Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 16АП-2633/23 по делу N А18-306/2021

г. Ессентуки

07 марта 2024 г.

Дело N А18-306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление Зязикова Адама Магомедовича об исключении из конкурсной массы доли имущества, в рамках дела N А18-306/2021 о несостоятельности (банкротстве) Зязикова Адама Магомедовича (г. Назрань М/О Барсукинский, ул. Ингушская д. N18),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ингушского регионального филиала в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Зязикова Адама Магомедовича в порядке пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.06.2021 г., гражданка Зязиков Адам Магомедович (18.03.1982 г.р., уроженец г.Назрань ЧИАССР, проживает по адресу РИ,Назрановский р-н,МО Барсукинский, ул.Ингушская,18 паспорт серия 2697 N 007208 выдан ОВД г.Назрань РИ, 26 февраля 2003 года) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имуществом Зязикова Адама Магомедовича утвержден Сергеев Михаил Алексеевич (адрес для корреспонденции - 450103, г. Уфа,ул.Муксинова,5-47), члена "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (СРО ААУ "Евросиб", место нахождения: 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная,д.8 стр.1, офис 301) с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счёт средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

В третью очередь реестра требований кредиторов Зязикова Адама Магомедовича включены требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Ингушского регионального филиала, в размере 43 864 393,18 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника из них: основной долг - 9 999 885,12 рублей; начисленные проценты - 6 178 468,90 рублей; неустойка (штрафы, пени) - 27 616 977,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 062,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18 января 2023 года, продлена процедура реализации имущества гражданина Зязикова Адама Магомедовича до 18.07.2023 года.

27 января 2023 года Зязиков Адам Магомедович обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества: 1/7 доля в праве собственности жилого дома с кадастровым номером 06:05:0300002:750, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский муниципальный район, с.п. Барсуки, ул. Зязикова, 8а.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд исключил из конкурсной массы должника-Зязикова Адама Магомедовича 1/7 доля в праве собственности жилого дома с кадастровым номером 06:05:0300002:750, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский муниципальный район, с.п. Барсуки, ул. Зязикова, 8а. Судебный акт мотивирован тем, что указанная доля принадлежит должнику в единственном пригодном для жилья помещении, на которое не может быть обращено взыскание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что 1/7 доли спорного жилого помещения составляет 45, 4 кв.м, что существенно превышает учетную норму площади жилого помещения. Кроме того, суд не выяснил пригодно ли спорное помещение для круглогодичного проживания.

Определением суда от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Зязикова Адама Магомедовича об исключении из конкурсной массы доли имущества, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

До судебного заседания от банка поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения вопроса о возможности оспаривания сделок и такого оспаривания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

Так в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств, подтверждающих возбуждение обособленных спор о признании сделок должника недействительными. Кроме того, не обосновал как рассматриваемым спор связан со спорами о признании сделок недействительными.

С учетом вышеизложенного ходатайство подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.02.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как усматривается их материалов дела, определением суда от 30.01.2023 заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы принято к производству.

Определением суда от 07.03.2023 судебное разбирательство отложено на 11.04.2023, определение от 11.04.2023 судебное разбирательство отложено на 12.05.2023, затем отложено на 02.06.2023.

Определением суда от 02.06.2023 судебное заседание отложено на 26.06.2023. Указанное подтверждено и протоколом судебного заседания (том 1, л.д. 32-35). Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в сети интернет.

Вместе с тем, судебное заседание после отложения проведено 22.06.2023, что подтверждено протоколом судебного заседания от 22.06.2023.

22.06.2023 заявленные требования рассмотрены судом по существу, с вынесением соответствующего судебного акта.

В свою очередь, в материалах дела, а также в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" отсутствует судебный акт, подтверждающие отложение судебного разбирательства по настоящему обособленному спору на 22.06.2023. Напротив, из определения от 02.06.2023 усматривается дата судебного заседания 26.06.2023.

Доказательств внесения опечатки в определение суда об отложении от 02.06.2023 в материалах дела не имеется. Следовательно, судебное заседание 22.06.2023 проведено судом первой инстанции без надлежащего извещения лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Таким образом, судом первой инстанции не предпринято надлежащих мер для извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве, о рассмотрении обособленного спора путем размещения актуальной и достоверной информации, а напротив, имеющаяся в материалах дела и размещенная в сети "Интернет" информация об отложении рассмотрения заявления от 02.06.2023 не позволила лицам, участвующим в рамках настоящего обособленного спора, принять участие в судебном заседании 22.06.2023, по результатам которого объявлено обжалуемое определение.

Фактически суд первой инстанции лишил лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленно спора, возможности защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, служит основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2023 - 1/7 доли жилого здания с кадастровым номером 06:05:0300002:750, общей площадью 317, 80 кв.м., расположенное по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, с/п Барсуки, ул. Зязикова, 8а, обременено ипотекой в силу закона.

Указанная информация также содержится в описи имущества гражданина от 22.09.2021.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (определение Конституционного Суда Федерации от 17.01.2012 NN 13-ОО).

Таким образом, в случае, если вышеуказанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание по исполнительным документам, оно не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации N 978-О-О от 15.07.2010, N 1341-О-О от 19.10.2010, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706 по делу N А40-184451/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

Следовательно, в случае, если требования банка по кредитному договору не погашены, предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы. В рассматриваемом случае, задолженности перед банком, требования которого обременены залогом, не погашена. Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, спорное имущество не может быть исключено из конкурсной массы должника. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Россельхозбанк" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.06.2023 по делу N А18-306/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Зязикова Адама Магомедовича об исключении из конкурсной массы доли имущества отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило