Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 10АП-9312/23 по делу N А41-71412/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А41-71412/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Логис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Эдил-Импорт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Северный ветер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Эдил-Импорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу N А41-71412/22 по иску ООО "Логис" к ООО "Эдил-Импорт" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логис" (далее - ООО "Логис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдил-импорт" (далее - ООО "Эдил-импорт", ответчик) о взыскании 1 243 976 руб. 76 коп. задолженности, 205 339 руб. 17 коп. неустойки по договору от 20.02.2018 N 200218, 50 533 руб. 33 коп. задолженности, 131 058 руб. 66 коп. неустойки по договору от 01.04.2019 N ЛЭРК-010419.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу N А41-71412/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Северный ветер" (том 1 л.д.152).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу N А41-71412/22 с ответчика в пользу истца взыскано 1 243 976 руб. 76 коп., 205 339 руб. 17 коп. по договору аренды от 20.02.2018 N 200218, 50 533 руб. 33 коп. задолженности и 87 600 руб. неустойки по договору от 01.04.2019 N ЛЭРК-010419; удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д.88-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эдил-импорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела 20.02.2018 между ООО "Логис" (арендодатель) и ООО "Эдил-импорт" (арендатор) заключен договор аренды от N 200218 (далее - договор аренды N 200218), по условиям которого в аренду ответчику переданы помещения общей площадью 13280,10 кв.м., расположенные в складском комплексе с кадастровым номером 50:09:0060503:93 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Черная Грязь, ул. Промышленная стр. 2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021 N 6) (том 1 л.д.13-33).

По акту приема-передачи от 01.03.2018 помещения переданы арендатору (том 1 л.д.47).

Разделом 4 договора аренды N 200218 предусмотрен размер и порядок внесения арендной платы по договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды N 200218 арендатор помимо внесения арендной платы за владение и пользования помещениями также обязан вносить плату за эксплуатационное обслуживание согласно приложению 4 часть II: с 20 по 23 числа каждого предыдущего месяца 100% сумма арендной платы подлежащей уплате за следующей месяц.

Эксплуатационное обслуживание согласно приложению 4 части II к договору аренды N 200218 состоит из платы за обеспечение безопасности в размере 375 000 руб. ежемесячно и платы за потреблённую арендатором в помещениях электроэнергию в соответствии с показаниями счётчиков и на основе тарифов энергосбытвой организации.

Согласно пункту 12.1 договора аренды N 200218 арендодатель вправе взимать с арендатора пени по выплатам, которые будут несвоевременно получены.

В этом случае арендатор должен выплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы любого просроченного платежа за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 1).

В дальнейшем с 20.04.2022 права и обязанности арендодателя по договору аренды N 200218 перешли к ООО "Северный ветер" с связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2022 (том 1 л.д.132-136).

20.06.2022 между ООО "Северный ветер" и ООО "Эдил-импорт" заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 20.02.2018 N 200218 (том 1 л.д.149).

Факт возврата обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" помещений площадью 10698 кв.м. подтверждается актом передачи-возврата нежилых помещений от 21.06.2022 (том 1 л.д.150).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за эксплуатационное обслуживание составляет 1 243 976 руб. 76 коп., из которых: за обеспечение безопасности: 375 000 руб. за март 2022 и 237 500 руб. за период с 01.04.2022 по 19.04.2022; за потреблённую электроэнергию: 349 566 руб. 08 коп. за март 2022 и 281 910 руб. 68 коп. за период с 01.04.2022 по 19.04.2022.

В связи с нарушением установленного срока внесения платы за эксплуатационное обслуживание истцом начислены пени (штраф) за период с 31.03.2022 по 19.09.2022 в размере 205 339 руб. 17 коп.

Также 01.04.2019 между ООО "Логис" (исполнитель) и ООО "Эдил-импорт" (заказчик) заключен договор N ЛЭРК-010419, по условиям которого исполнитель обязался представить заказчику право (разрешение) на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на площади 70 кв.м. фасада здания, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Черная Грязь, ул. Промышленная стр. 2, а заказчик обязуется оплатить предоставленное право (разрешение).

Общая стоимость договора составляет 48 000 руб. в год, то есть 4 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора N ЛЭРК-010419).

Заказчик оплачивает стоимость договора единовременно до 25.04.2019, а в случае пролонгации до 15 числа марта каждого последующего календарного года (пункт 3.2 договора N ЛЭРК010419).

Согласно пункту 4.1 договора N ЛЭРК-010419, за нарушение сроков оплаты (пункт 3.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору N ЛЭРК-010419 за период с 01.04.2021 по 19.04.2022 составила 50 533 руб. 33 коп.

В связи с нарушением установленного срока внесения платы за установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации истцом начислена 131 058 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.04.2021 по 19.09.2022.

Претензия ООО "Логис" от 21.07.2022 N 134 (том 1 л.д.9-10) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Эдил-импорт" без удовлетворения.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к желаемому результату, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет задолженности по договору аренды N 200218 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылкам ответчика на необходимость исключения из расчета задолженности размера обеспечительного платежа, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Действительно, в соответствии с условиями договора аренды N 200218 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 2 арендодатель возвращает обеспечительный платеж арендатору по окончании действия договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещений на условиях пункта 10.2 договора.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности. В отношении договорной позиции арендодателя это означает следующее: пока не доказано иное, предполагается, что страховой депозит (обеспечительный платеж) переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно, переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений.

При изложенных обстоятельствах все права и обязанности, связанные с обладанием на праве собственности спорным зданием, в том числе касающиеся действовавших на тот момент договора аренды и внесенных в рамках соответствующих отношений депозитов, перешли к новому обществу, то есть к ООО "Северный ветер".

Факт оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию по договору аренды N 200218 подтверждается договором на выполнение работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта от 15.04.2019 N 22/0319-УК заключенным между ООО "Логис" (заказчик) и ООО "ОСОТ" (исполнитель) и актами за март 2022 и за апрель 2022 года.

В рамках договора на выполнение работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта от 15.04.2019 N 22/0319-УК исполнитель принял на себя обязательства по круглосуточному техническому обслуживанию, оперативному реагированию/ информированию, техническому ремонту и охране территории объекта истца.

Также в соответствии с указанными выше актами плата за потреблённую арендатором в помещениях электроэнергию составила 349 566 руб. 08 коп. за март 2022 года и 281 910 руб. 68 коп. за период с 01.04.2022 по 19.04.2022.

Довод ООО "Эдил-импорт" о том, что ООО "ОСОТ" не является ресурсоснабжающей организацией и частным охранным предприятием, в связи с чем не может оказывать услуги, является несостоятельным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОСОТ", его дополнительным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе и управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Факт оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию по договору аренды N 200218 подтверждается представленными в материалы дела актами.

Согласно указанным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик не заявил, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Однако допустимых и относимых доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по договору аренды N 200218 в согласованные договором сроки ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 243 976 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.03.2022 по 19.09.2022 в размере 205 339 руб. 17 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности требование о взыскании неустойку в размере 205 339 руб. 17 коп. соответствует положениям договора и ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды рекламного места от 01.04.2019 N ЛЭРК-010419 (том 1 л.д.58-60) в размере 50 533 руб. 33 коп. и 131 058 руб. 66 коп.

Внесение платы за установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации в соответствии с условиями договора N ЛЭРК-010419 является обязанностью ответчика, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Расчет суммы задолженности в размере 50 533 руб. 33 коп. за период 01.04.2021 по 19.04.2022 проверен и признан верным.

Доказательства внесения платы за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по договору N ЛЭРК010419 в согласованные договором сроки не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 50 533 руб. 33 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

За нарушение сроков оплаты истцом за период с 01.04.2021 по 19.09.2022 начислена неустойка на основании пункта 4.1 договора в размере 131 058 руб. 66 коп.

Проверив расчет выполненный истцом неустойки, суд первой инстанции установил, что истец не учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка может быть начислена лишь до 31.03.2022 на задолженность, возникшую до 01.04.2022.

Данное обстоятельство явилось основанием для перерасчета неустойки с 26.01.2022 по 31.03.2022, что составило 87 600 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении неустойки, начисленной на период моратория.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Осот", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО "Осот", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку права и обязанности указанного лица обжалуемым судебным актом не затронуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу N А41-71412/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич