Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-6842/23 по делу N А53-35460/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А53-35460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Аведовой Ирины Борисовны: представитель Токарев А.О. по доверенности от 04.08.2022, паспорт;

от ТСН "Перекресток": адвокат Игнатенко А.В. по доверенности от 01.11.2022, ордер от 29.05.2023, председатель Воскобойников Н.В. выписка от 11.08.2021, паспорт;

от ООО "Ростовские тепловые сети": представитель Шабунова А.Г. по доверенности от 01.01.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аведовой Ирины Борисовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 по делу N А53-35460/2022

по иску индивидуального предпринимателя Аведовой Ирины Борисовны (ИНН 616823021602, ОГРНИП 307616817900038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), товариществу собственников недвижимости "Перекресток" (ИНН 6168083382, ОГРН 1156196063473)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аведова Ирина Борисовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - Общество), товариществу собственников недвижимости "Перекресток" (далее - Товарищество) в взыскания в солидарном порядке ущерб, причинённый в результате затопления нежилого помещения, в размере 198927 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 исковое заявление Предпринимателя было принято к рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Определением от 06.12.2022 Арбитражный суд Ростовской области перешёл к рассмотрения искового заявления Предпринимателя по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 в удовлетворении требований Предпринимателя было отказано.

Решение мотивировано отсутствием доказательств вины ответчиков в произошедшем затоплении, причинно-следственная связи между действиями ответчиков и возникшими в результате затопления у Предпринимателя убытком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что суд оценки всем обстоятельствам дела, формально отразив, что в акте о заливе нежилого помещения истцом не указана причина аварии, не дал какой-либо оценки действиям Товарищества, устранившегося от исполнения обязанностей по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а именно от составления соответствующего акта залива с целью избежать ответственность за ненадлежащие исполнение своих обязанностей, не представление истцу запрашиваемых документов.

Суд не дал должной оценке заключение ООО "АТИС" N 01-03-3/2022 от 12.03.2022. Вопрос о назначении судебной экспертизы судом не ставился, сторонам по делу не разъяснялись возможные последствия незаявления такого ходатайства.

Суд пришёл к ошибочному выводу о компенсации Предпринимателю ущерба ранее, сославшись как на основание для отказа в удовлетворения иска на пункт 1.1 соглашения, заключённого между Обществом и Предпринимателем 05.04.2022 о добровольном возмещении вреда, которым был урегулирован вред, причинённый имуществу Предпринимателя исключительно в результате порыва на подающем трубопроводе Ду-1000 мм с вытеканием теплоносителя на поверхность, произошедшего 21.03.2022 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 18/165.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель Товарищества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1 этаже дома N 18/165 по улице Малиновского в г.Ростове-на-Дону, площадью 243,2 кв.м.

Управление общим имуществом многоквартирного дома N 18/165 по улице Малиновского в г.Ростове-на-Дону, осуществляет Товарищество.

В соответствии с техническим паспортом нежилое посещение Предпринимателяя состоит из комнат на 1 этаже литера А1 N 1,2,2-3,3а,2а,4,5,5а,5б,10 на 1 этаже литера А2 N N 11, 11а, 11ю, 11в, на 1 этаже литера АNN 1а, 2б, 12,13,14,14-15-16-17, 18, 19-20, 21,22,23 на 1 этаже литера А3 NN 23а. В помещении расположен салон красоты "Наталья", в котором Предприниматель оказывает парикмахерские и косметические услуги.

16.02.2022 в результате порыва трубопровода тепловой сети, произошло проникновение в нежилое помещение Предпринимателя горячей воды из подвального помещения многоквартирного дома, последующее запаривание.

16.02.2022 Предпринимателем был составлен акт о затоплении нежилого помещения, в составе комиссии: председателя - Аведовой Ирины Борисовны; членов комиссии - Приходько М.А., Мирошниченко Е.С.. Комиссией был произведён осмотр нежилого помещения, которое находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 18/165. Комиссии установила, что 16.02.2022 произошло залитие нежилого помещения из-за порыва городской теплосети, в результате которого произошли повреждения: пар от горячей воды привёл к вздутию и отслоению обоев на потолке по помещению N 18 на плане; пар повредил товары на продажу, хранящиеся в подвале салона, а также хранящееся там оборудование; отслоение краски от наличника стены при входе в помещение N 13 на плане. Зафиксирована работа аварийных служб.

Предприниматель получила экспертное заключение от 12.03.2022 N 01-03-Э/2022, выполненное по её поручению ООО "АТИС". Согласно заключению специалиста от 12.03.2022 N 01-03-Э/2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений жилого дома Лит. А,А1,А2,А3 и подпорной стены, расположенной по ул. Малиновского, 18/165 в г. Ростове-на-Дону, пострадавших в результате залития и его ликвидации, в ценах действующих на момент производства исследования, составляет 198927 руб.

23.08.2022 Предприниматель направила Обществу и Товариществу претензии с требованием о возмещении убытков. Претензии Обществом и Товариществом оставлены без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, в целях определения размера убытка, Предприниматель обратилась к ООО "АТИС", специалистом которого - Жученко М.К. 12.03.2022 было составлено заключение N 01-03-Э/2022.

Заключение специалиста от 12.03.2022 N 01-03-Э/2022, было оценено судом первой инстанции, как письменное доказательство Предпринимателя, представленное в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных доводов.

Доказательства предупреждение специалиста Жученко М.К. об уголовной ответственности перед исследованием, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства участи Общества и Товарищества при проведении специалистом Жученко М.К. осмотра и обследования нежилого помещения Предпринимателя, в том числе извещения Общества и Товарищества о дате и месте осмотра, в материалы дела не представлены.

Стороны ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции, апелляционному суд не подавали.

Согласно позиции Предпринимателя, причинение вреда стало возможным в результате аварийной ситуации на теплосети Общества и по причине ненадлежащего содержания имущества собственников многоквартирного дома, в части не обеспечения герметичности ввода тепловых сетей Товариществом.

В материалы дела представлены доказательства того, что на балансе Общества находятся магистральные тепловые сети г.Ростова-на-Дону. Тепловой ввод по адресу ул. Малиновского 18/165 принадлежит АО "Теплокоммунэнерго", что следует из акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Довод Предпринимателя о вине Товарищества по причине необеспечения герметичности ввода тепловых сетей в многоквартирный дом, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Доказательства места прорыва тепловой сети и лицо, к эксплуатационной ответственности которого относится конкретный участок сетей, 16.02.2022 и специалистом в заключении от 12.03.2022 не были установлены.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что доказательства причинения вреда Предпринимателю стало возможным в результате аварийной ситуации на теплосети Общества, а также в результате ненадлежащего содержания Товариществом имущества собственников многоквартирного дома, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Доказательства устранения Товарищества и Общества от совместного обследования помещений многоквартирного дома, в том числе пострадавших от затопления помещений Предпринимателя, в материалы дела не представлены.

Довод Предпринимателя о том, что сайте Общества размещены сведения об аварийной ситуации по адресу: ул. Малиновского, д18/165, г.Ростове-на-Дону, апелляционный суд считает не свидетельствует о взаимосвязи аварии и последствиями от затопления в нежилом помещении Предпринимателя (т.1 л.д. 29-30).

Согласно акту от 16.02.2022 (т.1 л.д. 31) комиссией Предпринимателя было зафиксировано: пар от горячей воды привёл к вздутию и отслоению обоев на потолке по помещению N 18 на плане; пар повредил товары на продажу, хранящиеся в подвале салона, а также хранящееся там оборудование; отслоение краски от наличника стены при входе в помещение N 13 на плане. Фотофиксации мест повреждения, а также перечня товаров, не производилась.

Доказательства состояния повреждённого имущества Предпринимателя до 16.02.2022 и до момента исследования 12.03.2022 специалистом, период эксплуатации, в том числе сведения о давности производства ремонта такого имущества, принятия мер, направленных на надлежащую эксплуатацию имущества и поддержание его в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

Согласно заключению специалиста от 12.03.2023 N 01-03-Э/2022 оно не содержит выводов о причинах повреждения имущества, а также не содержит о состояний повреждённого имущества Предпринимателя до момента исследования, с учётом длительности его эксплуатации, давности производства ремонта, соблюдения правил пользования.

Данные обстоятельства могли быть установлены при содействие собственника имущества - Предпринимателя, так и посредством проведения экспертного исследования.

Устранившись от участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, путём неявки в судебное заседание и подачей ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие, Предприниматель должна была сознавать, что как истец, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, доказательства наличия объективных причин, препятствующих Предпринимателю реализовать процессуальные права, как личным участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и через письменные ходатайства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Предпринимателем не представлены доказательства причинно-следственной связи действий (бездействия) Товарищества и Общества и наступившей порчей имущества в нежилом помещении.

Ссылка суда первой инстанции на результаты соглашения Предпринимателя и Общества по факту причинения повреждений имуществу 05.04.2022, апелляционный суд считает не имеет правового значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 по делу N А53-35460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова