Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-2563/24 по делу N А42-5781/2023

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А42-5781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2563/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие-сервис"

на решении Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2023 по делу N А42-5781/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурмашинская тепловая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие-сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурмашинская тепловая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие-сервис" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 3 246 937,60 руб. задолженности, включая 3 041 348,50 руб., составляющих повышающий коэффициент за отсутствие общедомового прибора учета.

Решением суда от 13.12.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что ответчик, как управляющая организация, не приобретает у истца тепловую энергию для целей содержания общего имущества собственников помещений в МКД, объем тепловой энергии, потребляемой в целях отопления мест общего пользования, включен в норматив конечного потребителя - собственника жилого/нежилого помещения.

Указывает, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, ввиду чего оснований для применения подпункта "е" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В отсутствие договора теплоснабжения между сторонами ответчик также находит необоснованным взыскание стоимости потерь в тепловых сетях.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам истца, изложенным в отзыве, ответчик обязан оплачивать стоимость потерь тепловой энергии, возникающих на участке сетей от наружной стены дома до установленного внутри дома прибора учета. Переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление МКД, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в связи с оказанием коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является единой теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе в многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении Предприятия.

Между Компанией и Предприятием договор на поставку тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов не заключен.

Договорные отношения на поставку тепловой энергии в целях предоставления потребителям коммунальных услуг - отопление и ГВС в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Советская, д.12, ул. Энергетиков, д. 3,10,11, 13, 14, 16, 17, 22а, ул. Овчинникова, д. 2, между сторонами отсутствуют. В связи с переходом собственников помещений в МКД на прямые договоры с 01.09.2019 исполнителем коммунальной услуги "отопление" является Компания.

В обоснование иска Компания указала, что в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года установленные в части из указанных многоквартирных домов общедомовые приборы учета находились в неисправном состоянии, либо имели истекший срок поверки. В этой связи, Компания начислила повышающий коэффициент к размеру платы за услугу по отоплению, размер которого составил 3 041 348,50 руб., согласно расчету (т.1, л.д. 75).

Кроме того, в связи с размещением общедомовых приборов учета на удалении от внешней стены дома на участке сетей от внешней стены дома до прибора учета образовались потери тепловой энергии, стоимость которых за период с января по декабрь 2022 года составила 205 588,99 руб. (т.1, л.д. 76-78).

Компания направила в адрес Предприятия претензию с требованием об оплате 3 246 937,60 руб. задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате повышающего коэффициента и потерь в тепловых сетях возложена ответчика, как на управляющую организацию, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Как указывает Предприятие (т.1, л.д. 81), что истцом не оспаривается, Компания приступила к оказанию услуг по поставке тепловой энергии в целях предоставления потребителям коммунальных услуг по отоплению и ГВС в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Советская, д.12, ул. Энергетиков, д. 3,10,11, 13, 14, 16, 17, 22а, ул. Овчинникова, д. 2, поименованных в расчете повышающего коэффициента, с 01.09.2019.

Иными словами, по смыслу жилищного законодательства Компания с 01.09.2019 признается исполнителем коммунальных услуг.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ NО внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N176-ФЗ, статья 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил N 124) предусмотрено два различных способа определения размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД.

Первый способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса "исполнитель коммунальной услуги"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у ресурсоснабжающей организации должны быть заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества. В силу положений статьи 154 ЖК РФ стоимость соответствующих ресурсов включается в состав платы за содержание жилого помещения, которая собирается управляющей организацией в связи с оказанием услуг по управлению общим имуществом МКД и вносится собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений.

По общему правилу получателем повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг является исполнитель коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Приведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882 по делу N А58-2035/2017.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 в Правила N 124 внесены новые основания заключения договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг.

Такие основания приведены в пункте 21.1 Правил N 124, в соответствии с которым управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Одновременно тем же постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, согласно которым управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 исполнителями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 N 897 пункт 21.1 Правил N 124 изложен в новой редакции.

В нем установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в МКД (за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению) в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В пункте 17 Правил N 354, в том числе в подпунктах "г" - "ж", определены случаи, при которых непосредственно ресурсоснабжающая организация предоставляет потребителям коммунальные услуги соответствующего вида.

В частности, в подпункте "е" пункта 17 Правил N 354 указано, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, в отношении которого договор о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключенный между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги, - по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 ЖК РФ.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация в случаях, определенных в подпунктах "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354, выступает исполнителем коммунальных услуг, тогда как управляющая организация (исполнитель) приобретает коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения только для целей содержания общего имущества в МКД (за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению).

При такой схеме отношений, когда управляющая организация (исполнитель) имеет с ресурсоснабжающей организацией лишь договор на поставку коммунальных услуг в целях содержания общего имущества МКД, и не является исполнителем коммунальных услуг, она не вправе получать повышающий коэффициент к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги. Поскольку исполнителем коммунальных услуг в таком случае является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающей организации.

Изложенный правовой подход приведен Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 31.01.2024 по делу N А42-3022/2023.

Таким образом, с учетом того, что именно истец обладает статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика 3 041 348,50 руб. повышающего коэффициента к стоимости отопления МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Ответчик в апелляционной жалобе также оспаривает выводы суда в части взыскания с него стоимости потерь в тепловых сетях в размере 205 588,99 руб. за период с января по декабрь 2022 года.

Признавая исковые требования в данной части обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что участок потерь от внешней стены многоквартирных домов до общедомового прибора учета тепловой энергии относится к общему имуществу собственников, соответственно, Предприятие, как управляющая организация, обязано оплачивать такие потери.

Так, в силу статей 157.2, 161, 162 ЖК РФ, пункта 4 Правил N 124 Предприятие обязано содержать общее имущество МКД.

Переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление МКД, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в МКД, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление МКД, а последнее выставляет соответствующую плату собственникам помещений в МКД в составе платы за содержание жилого помещения.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате потерь в тепловых сетях ранее являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А42-2970/2023 по спору между теми же лицами, мотивированно судом кассационной инстанции в постановлении от 29.11.2023 отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Представленный истцом расчет стоимости потерь в тепловых сетях ответчиком документально не оспорен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчика 205 588,99 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска, равной 3 246 938 руб., уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 39 235 руб.

Исковые требования признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части взыскания 205 588,99 руб. (6,34%), ввиду чего 2 484 руб. государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскиваются с ответчика в доход бюджета.

В остальной части - 36 751 руб. государственной пошлины, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию в доход бюджета с истца.

С учетом признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2023 по делу N А42-5781/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурмашинская тепловая компания" 205 588,99 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие-сервис" в доход федерального бюджета 2 484 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурмашинская тепловая компания" в доход федерального бюджета 36 751 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурмашинская тепловая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие-сервис" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова