Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 15АП-6055/23 по делу N А32-60887/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 г.

дело N А32-60887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Космовская К.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Безуспарец А.А. по доверенности от 27.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-60887/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атон" (ОГРН 1086164009106 ИНН 6164283013)

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728 ИНН 7707009586)

о прекращении действия договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атон" (далее - истец, ООО "Атон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик, АО "Сбербанк Лизинг") о признании действия договора лизинга N ОВ/Ф-75790-03-01 от 10.12.2019 прекращенным с 02.12.2022 в связи с исполнением обязательства ООО "Атон" по оплате полной выкупной стоимости предмета лизинга по данному договору, обязании подписать акт об окончании лизинга (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атон" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что страховая премия не оплачивалась ООО "Атон", страхователем является ответчик, требование об уплате штрафа является неправомерным, неустойка подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Сбербанк Лизинг" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2019 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АТОН" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-75790-03-01 в отношении автомобиля Ленд Ровер Дискавери Спорт г/н Р932АР761, 2019 года выпуска VIN SALCA2BX9LH838056.

В соответствии с пунктом 5.6.1 договора страхование предмета от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба), осуществляется лизингодателем. Плательщиком страховой премии является лизингополучатель.

Согласно пункту 6.8 договора в случае, если лизингополучатель не представляет страховые документы и(или) не оплачивает страховые взносы (в т.ч. не представляет в установленные сроки платежные поручения с отметкой банка об оплате), лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 2,5% от стоимости предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи (с НДС).

В соответствии со счетом СПАО "Ингосстрах" N 524-11710-6837931/19 от 11.12.2019 об оплате страхового взноса и чеком от 12.12.2019 об оплате страховой премии директором ООО "Атон" через "Сбербанк Онлайн" страховая премия оплачена лизингополучателем.

24.10.2022 ООО "Атон" досрочно выплатило выкупную стоимость предмета лизинга в размере 711 000 рублей (платежное поручение N 28 от 24.10.2022).

26.10.2022 лизингополучатель оплатил лизингодателю денежную сумму в размере 158 174 рублей в виде задолженности по оплате страховой премии по полису АС 121130952 (платежное поручение N 29 от 26.10.2022).

02.11.2022 ООО "Атон" обратилось к АО "Сбербанк Лизинг" с просьбой о досрочном прекращении договора лизинга.

В ответе лизингодатель отказал в прекращении договора, указав на необходимость погасить сумму штрафа за несвоевременную оплату страховой премии по полису N АС 121130952 в размере 162 500 рублей.

Ссылаясь на то, что данный отказ является неправомерным, ООО "Атон" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Из пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге следует, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статье 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании пункта 6.1 Правил предоставления имущества в лизинг АО "Сбербанк Лизинг" (далее - Правила) в случае, если страхователем является лизингополучатель, лизингополучатель ежегодно, не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты начала очередного периода страхования, оплачивает страховую премию в страховую компанию и в течении 5 дней предоставляет Лизингодателю копию платежного поручения с отметкой Банка об оплате страховой премии и счет.

Согласно пункту 5.5 Правил к договору лизинга, в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока договора лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей по договору, а также определенной в договоре выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю. В случае если лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, включая уплату штрафных санкций, или не произвел оплату выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Атон", суд первой инстанции верно определил, что в соответствии с Правилами право собственности на предмет лизинга подлежит переходу к лизингополучателю при условии отсутствия неисполненных обязательств перед лизингодателем.

Между тем, из материалов дела усматривается, при заключении договора лизинга стороны предусмотрели, что обязанность по уплате страховой премии возложена на истца, независимо от того, что стороной договора страхования является собственник транспортного средства - АО "Сбербанк Лизинг".

В 2019 году обязанность по уплате страховой премии исполнена лизингополучателем, что апеллянтом не оспаривается.

Однако в 2020 и 2021 году обязанность по уплате страховой премии первоначально исполнена лизингодателем, что не противоречит Правилам.

Вместе с тем, при предъявлении требования об оплате данной задолженности ООО "Атон" было достоверно известно о том, что ранее оно выполняло обязательства по уплате страховой премии, его конклюдентные действия по оплате в 2019 году свидетельствуют о согласии лизингополучателя как с условиями договора, так и с Правилами.

Более того, данная задолженность погашена истцом, претензий о неправомерности начисления долга по уплате страховой премии ООО "Атон" к АО "Сбербанк Лизинг" не предъявляло.

Следовательно, ввиду нарушения сроков уплаты страховой премии (12.12.2020 и 12.12.2021) на сумму долга правильно начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.8 договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А53-4132/2022, Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 по делу N А40-257532/2020.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится на рассмотрении дело по иску ООО "Атон" к СПАО "Ингострах" о взыскании страхового возмещения, что указывает на то, что лизингополучатель полагает себя участником правоотношений, вытекающих из договора страхования.

Ввиду того, что в настоящее время штрафные санкции не уплачены ООО "Атон", право собственности на предмет лизинга не перейти к истцу на основании пункта 5.5 Правил, что соответствует принципу обеспечения исполнения обязательств лизингодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как сама по себе оценка судом размера установленной в договоре неустойки не влечет необходимость в рамках настоящего спора снижения неустойки. Такого требования ООО "Атон" в уточненном исковом заявлении к АО "Сбербанк Лизинг" не предъявляло.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с допущенными истцом нарушениями условий договора, оснований для признания размера неустойки чрезмерным не имеется.

Размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора лизинга, возражений относительно ее размера лизингополучатель при заключении договора не заявлял, а обязательство по ее уплате возникло в результате ненадлежащего исполнения ООО "Атон" своих обязательства.

Учитывая обеспечение права лизингодателя, стоимость предмета лизинга и риски его утраты (повреждения), установленный размер неустойки нельзя признать чрезмерным. В то же время более низкий размер неустойки может привести к злоупотреблению правом со стороны лизингополучателя, когда размер неустойки будет ниже страховой премии (взноса) и повлечет отсутствие заинтересованности лизингополучателя в оплате страховой премии.

Таким образом, суд правильно отказал в передаче предмета лизинга лизингополучателю, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-60887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова