Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 15АП-3950/23 по делу N А53-21595/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 г.

дело N А53-21595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврометстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу N А53-21595/2022

по иску публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6150015624, ОГРН 1026102228536)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Еврометстрой" (ИНН 6154131646, ОГРН 1146154000101)

при участии третьего лица акционерного общества "Силовые машины"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ПАО "ТКЗ "Красный котельщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврометстрой" (далее - ООО "Еврометстрой", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по спецификации N 1 к договору N ДЗиЛ-Т-601 от 16.12.2020 в размере 81 308 791,73 руб.; неосновательного обогащения в размере 17 801 442,28 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 217, 56 руб.; штрафа в размере 14 798 382 руб.; неустойки за нарушение сроков поставки по спецификации N 1 к договору N ДЗиЛ-Т-620 от 17.02.2021 в размере 676 932,71 руб.; убытков в размере 1 162 798,03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Силовые машины".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств перед истцом в рамках договоров N ДЗиЛ-Т-601 от 16.12.2020 и N ДЗиЛ-Т-620 от 17.02.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Еврометстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.01.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с периодом неустойки и ее расчетом. Расчет неустойки должен производится с 08.06.2021 по 25.11.2021. Судом неправомерно взыскано неосновательное обогащение в сумме 17 801 442,28 руб., поскольку фактически оборудование поставлялось с 08.06.2021 по 29.12.2021. Суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за период с 13.08.2021 по 12.05.2022. Ответчик предлагал истцу исправить недостатки поставленного товара, однако истец отказался, что свидетельствует о его намерении в дальнейшем взыскивать убытки в судебном порядке.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежных средствами за период с 13.08.2021 по 31.03.2022, согласно которому размер процентов составил 1 050 528,92 руб.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО ТКЗ "Красный котельщик" (покупатель) и ООО "Еврометстрой" (поставщик) заключен договор N ДЗиЛ-Т-601 от 16.12.2020 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик в соответствии с техническими требованиями (приложения к спецификациям), спецификациями к договору, обязательными техническими правилами, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обязался передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4 спецификации N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору стороны согласовали срок поставки оборудования - 01.03.2021.

Фактически оборудование поставлялось в период с 08.06.2021 по 29.12.2021. Период просрочки составил от 99 до 303 дней, что подтверждается товарными накладными: N 203 от 31.05.2021, N 210 от 09.06.2021, N 229 от 30.06.2021, N 239 от 27.07.2021, N 247, N 241, N 248 от 29.07.2021, N 254 от 26.08.2021, N 326 от 19.11.2021, N 342 от 01.12.2021, NN 364-366 от 29.12.2021.

Пунктом 12.3 договора за нарушение сроков поставки оборудования (в том числе, недопоставку, поставку оборудования с недостатками) предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от цены не исполненного обязательства, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по 30 (тридцатый) день просрочки поставки оборудования включительно; 0,5 % (пять десятых процента) от цены всего оборудования за каждый день просрочки поставки, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки поставки оборудования по день фактической поставки оборудования. Сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования составила 81 308 791,73 руб.

Ответчик в рамках исполнения договора поставки N ДЗиЛ-Т-601 от 16.12.2020 обязался поставить истцу оборудование по спецификации N 2 (Проект "Модернизация Ижевской ТЭЦ-2 с заменой ТА ст.N4 и КА ст.N4).

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации N 2 договору N ДЗиЛ-Т-601 от 16.12.2020 истцом по платежному поручению N 102819 от 07.04.2021 на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 17 801 442, 28 руб.

Согласно пункту 13.2 договора при однократной задержке поставки более чем на 60 календарных дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом от исполнения договора.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки по договору более чем на 60 дней, истец в соответствии с пунктом 13.2 договора 04.08.2021 направил в адрес ответчика уведомление N И-ТЮ-ДС-2021-8007284 об отказе от исполнения договора в части поставки оборудования по спецификации N 2 ("Газовоздухопроводы, площадки обслуживания. Опорные конструкции ГВП котла. Материалы для доводочных работ на монтаже"), стоимостью 59 338 140, 93 руб. и заявил требование о возврате авансового платежа в сумме 17 801 442, 28 руб., которое получено ответчиком 11.08.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции истца. Ответчик полученный аванс не возвратил.

На сумму предварительной оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 217,56 руб.

17.02.2021 между ПАО ТКЗ "Красный котельщик" и ООО "Еврометстрой" заключен договор N ДЗнЛ-Т-620 (в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался изготовить, выполнить все необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать чертежи КМД металлоконструкций установки дополнительного ДРГ Блок N 1, Блок N 2, оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, таможенное оформление (при необходимости) и поставить на строительную площадку Сахалинской ГРЭС-2 оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в приложении N 1 к договору, в полном соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении N 5 к договору, включая техническую документацию в соответствии с пунктом 5.11 договора и техническую документацию, указанную в приложении N 6 к договору.

Срок поставки оборудования по спецификации N 1 к договору N ДЗиЛ-Т-620 от 17.02.2021 установлен до 31.03.2021.

Оборудование поставлено ответчиком 20.04.2021, что подтверждается товарными накладными: N 135 от 31.03.2021, N 158 от 31.03.2021. Период нарушения срока поставки составил 20 дней.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков поставки оборудования, начиная с первого дня просрочки, истец имеет право взыскать с ответчика штраф в размере 14 798 382 руб. В случае нарушения ответчиком срока поставки более чем на 5 дней, истец вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

С учетом допущенной просрочки поставки в соответствии с пунктом 8.2 договора ответчик обязан оплатить истцу штраф в размере 14 798 382 руб. и неустойку в размере 676 932,71 руб.

22.05.2018 между ПАО ТКЗ "Красный котельщик" и ООО "Еврометстрой" заключен договор поставки N ДЗиЛ-Т-384, согласно которому поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить в место поставки оборудование в объеме, в сроки, по ценам и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора требования к поставляемому оборудованию указаны в приложении N 1 (технические требования) и приложениях (спецификациях) к договору.

В ходе проведения входного (инструментального) контроля коробов газовоздуховодов с ребрами жесткости, компенсаторами, поставленных ООО "Еврометстрой" по товарным накладным: N 135 от 21.09.2018, N 150 от 19.10.2018, N 156 от 31.10.2018, выявлены многочисленные дефекты заводских сварных соединений (наплывы и западания, превышение усилия, перелом осей деталей, наличие непроектных швов, смещение кромок), что подтверждается актом проверки на плотность сварных соединений (метод керосиновой пробы) N ГВП-03.00.00-КП01 от 04.06.2019, актами входного (инструментального) контроля: N 140 от 19.08.2019, N ГВП02-03 от 29.10.2019, N ГВП-02-08 от 29.10.2018, N ГВП-03-38 от 30.10.2019, N ГВП-04-01 от 30.10.2019.

Согласно заключениям, указанным в названных актах, подписавшие их стороны согласовали изделия считать не прошедшими входной контроль, дефекты устранить силами завода-изготовителя, повторно провести визуально-измерительный контроль, в части компенсаторов 492-ГВП-03.01.00 - считать не прошедшими испытание, монтажной организации выполнить ремонт дефектов участков заводских сварных швов и провести повторное испытание.

31.08.2019 и 19.11.2019 представителями покупателя, поставщика и подрядных организаций составлены акты о выявленных дефектах:

N N ГВП-03-01/01, ГВП-02-03/01, ГВП-04-01/01, ГВП-03-38/01, ГВП-02-08/01, согласно которым короба ГВП 492-ГВП-02.03.01, 492-ГВП-02.08.00, 492-ГВП-03.38.00, 492-ГВП-04.01.00, 492-ГВП-03.01.00 (компенсаторы прямоугольные однолинзовые КЛ 1802075.08.00) имеют дефекты заводских сварных соединений.

Согласно пункту 7.1.14 договора в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества оборудования условиям договора и приложений к нему, либо при выявлении иных дефектов/недостатков оборудования, подтвержденных актом, поставщик обязуется по выбору покупателя и в срок, указанный покупателем: устранить выявленные дефекты/недостатки; выполнить повторную поставку оборудования, соответствующего требованиям договора, приложений к нему; соразмерно уменьшить цену договора. В случае не устранения поставщиком дефектов/недостатков оборудования в указанный покупателем срок, покупатель вправе устранить выявленные дефекты/недостатки своими силами или силами третьих лиц, с отнесением возникших расходов на счет поставщика.

Письмом N 1339 от 03.10.2019 ответчик прислал технологию ремонта и просил рассмотреть возможность проведения ремонтных работ сторонней организацией. По факту дефекты заводских сварных соединений коробов ГВП по проекту 492.00.00.00 МЧ "Газовоздуховоды" полностью устранены покупателем своими силами, что подтверждается актами об устранении замечаний, дефектной ведомостью к заявке N 2КЭМ-02.11.2020, заявкой N 02КЭМ-02.11.2020 от 02.11.2020, табелем к заявке N 02КЭМ-02.11.2020.

Стоимость указанных расходов покупателя согласно акту N 5 от 25.04.2022 составила 1 162 798,03 руб.

Указанная стоимость расходов по устранению дефектов оплачена в пользу подрядной организации, что подтверждается платежным поручением N 580421.

Данные расходы выставлены к возмещению от АО "Силовые машины" в адрес ПАО ТКЗ "Красный котельщик" в претензиях N И-СМ-ДЕРС-2021-0016665 и N ИСМ-ДЕРС-2022-0021344. В связи с чем, ответчику направлено требование о возмещении убытков в размере 1 162 798,03 руб.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика по вышеуказанным договорам, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "ТКЗ "Красный котельщик" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.поставки

В соответствии с пунктом 12.3 заключенного сторонами договора поставки N ДЗиЛ-Т-601 от 16.12.2020 нарушение сроков поставки оборудования влечет ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от цены не исполненного обязательства, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по 30 (тридцатый) день просрочки поставки оборудования включительно; 0,5 % (пять десятых процента) от цены всего оборудования за каждый день просрочки поставки, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки поставки оборудования по день фактической поставки оборудования.

Спецификацией к указанному договору предусмотрен срок поставки оборудования - 01.03.2021

Из представленных в материалы дела товарных накладных, следует, что оборудование поставлялось ответчиком в период с 08.06.2021 по 29.12.2021.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 12.3 договора N ДЗиЛ-Т-601 от 16.12.2020.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его выполненным верно. Сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования составила 81 308 791,73 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе размера неустойки, рассчитанной в соответствии с заключенным сторонами договором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное определение судом периода начисления неустойки, расчет которой должен производится с 08.06.2021 по 25.11.2021, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках спецификации к договору N ДЗиЛ-Т-601 от 16.12.2020 поставка оборудования производилась ответчиком, в том числе, по товарным накладным: от 01.12.2021 N 342 и от 29.12.2021, N 364, N 365, N 366.

Таким образом, начисление истцом неустойки по 29.12.2021 является обоснованным.

В рамках настоящего дела истец также просил взыскать с ответчика штраф и неустойку за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 17.02.2021 N ДЗнЛ-Т-620.

Согласно пункту 8.2 указанного договора за нарушение сроков поставки оборудования, начиная с первого дня просрочки, истец имеет право взыскать с ответчика штраф в размере 14 798 382 руб. В случае нарушения ответчиком срока поставки более чем на 5 дней, истец вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Срок поставки оборудования по спецификации N 1 к указанному договору установлен до 31.03.2021.

Оборудование поставлено ответчиком 20.04.2021 по товарным накладным: N 135 от 31.03.2021, N 158 от 31.03.2021, в связи с чем истцом обоснованно произведено начисление неустойки за нарушение срока поставки оборудования на 20 дней, размер которой составил 676 932,71 руб., а также предусмотренного договором штрафа в размере 14 798 382 руб.

Представленные истцом расчеты неустойки и штрафа проверены судом и признаны выполненными верно. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Доводов о необоснованном начислении штрафа и неустойки по договору от 17.02.2021 N ДЗнЛ-Т-620 апелляционная жалоба не содержит.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 162 798,03 руб., понесенных истцом на устранение недостатков поставленного ответчиком товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами договора поставки от 22.05.2018 N ДЗиЛ-Т-384 ответчиком произведена поставка товара по товарным накладным: N 135 от 21.09.2018, N 150 от 19.10.2018, N 156 от 31.10.2018.

В ходе проведения истцом входного (инструментального) контроля коробов газовоздуховодов с ребрами жесткости, компенсаторами, поставленных ООО "Еврометстрой": выявлены многочисленные дефекты заводских сварных соединений (наплывы и западания, превышение усилия, перелом осей деталей, наличие непроектных швов, смещение кромок).

Указанные недостатки зафиксированы актом проверки на плотность сварных соединений (метод керосиновой пробы) N ГВП-03.00.00-КП01 от 04.06.2019, актами входного (инструментального) контроля: N 140 от 19.08.2019, N ГВП02-03 от 29.10.2019, N ГВП-02-08 от 29.10.2018, N ГВП-03-38 от 30.10.2019, N ГВП-04-01 от 30.10.2019; актами о выявленных дефектах от 31.08.2019 и от 19.11.2019 NN ГВП-03-01/01, ГВП-02-03/01, ГВП-04-01/01, ГВП-03-38/01, ГВП-02-08/01, составленными с участием поставщика.

Таким образом, факт наличия у поставленного ответчиком товара дефектов заводских сварных соединений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Указанные дефекты устранены привлеченной истцом организацией - АО "Силовые машины", стоимость выполненных работ составила 1 162 798,03 руб., что подтверждается актом N 5 от 25.04.2022, актами об устранении замечаний, дефектной ведомостью к заявке N 2КЭМ-02.11.2020, заявкой N 02КЭМ-02.11.2020 от 02.11.2020, табелем к заявке N 02КЭМ-02.11.2020. Выполненные работы оплачены истцом платежным поручением N 580421.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предлагал истцу исправить недостатки поставленного товара, однако истец отказался, что свидетельствует о намерении в дальнейшем взыскивать убытки в судебном порядке.

Между тем, согласно пункту 7.1.14 договора в случае не устранения поставщиком дефектов/недостатков оборудования в указанный покупателем срок, покупатель вправе устранить выявленные дефекты/недостатки своими силами или силами третьих лиц, с отнесением возникших расходов на счет поставщика.

Из материалов дела следует, что письмом N 1339 от 03.10.2019 ответчик прислал технологию ремонта и просил рассмотреть возможность проведения ремонтных работ сторонней организацией.

Таким образом, по условиям договора истец обоснованно привлек к устранению дефектов подрядную организацию, стоимость услуг которой подлежит возмещению истцу в качестве убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ООО "Еврометстрой" обязательств по договору от 22.05.2018 N ДЗиЛ-Т-384.

Размер убытков - 1 162 798,03 руб. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Предметом спора в рамках настоящего дела является также требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 17 801 442,28 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N ДЗиЛ-Т-601 от 16.12.2020 ответчик обязался поставить оборудование, согласованное в спецификации N 2 к договору.

По платежному поручению N 102819 от 07.04.2021 истцом на расчетный счет ответчика произведен авансовый платеж в размере 17 801 442, 28 руб.

Поскольку поставка товара по указанной спецификации не была произведена ответчиком, истец в соответствии с пунктом 13.2 договора 04.08.2021 направил в адрес ответчика уведомление N И-ТЮ-ДС-2021-8007284 об отказе от исполнения договора в части поставки оборудования по спецификации N 2 ("Газовоздухопроводы, площадки обслуживания. Опорные конструкции ГВП котла. Материалы для доводочных работ на монтаже"), стоимостью 59 338 140, 93 руб. и заявил требование о возврате авансового платежа в сумме 17 801 442, 28 руб., которое получено ответчиком 11.08.2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскано неосновательное обогащение в сумме 17 801 442,28 руб., поскольку фактически оборудование поставлялось ответчиком в период с 08.06.2021 по 29.12.2021, отклоняется судебной коллегией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в указанный период ответчиком поставлялся товар в рамках спецификации N 1 к договору N ДЗиЛ-Т-601 от 16.12.2020, тогда как спорный авансовый платеж произведен за поставку товара по спецификации N 2.

Доказательств поставки товара, согласованного в спецификации N 2 к договору на сумму 17 801 442,28 руб., ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 17 801 442,28 руб. неотработанного аванса обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На сумму предварительной оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 217,56 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку уведомление об отказе от поставки товара по спецификации N 2 и возврате аванса получено ответчиком 11.08.2021, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 12.05.2022 в сумме 1 400 217,56 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка и проценты не подлежат начислению.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в силу пункта 3 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022.

Суд первой инстанции не учел положений действующего на дату вынесения решения законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов с учетом действия моратория с 01.04.2022.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 составляет 1 050 528,92 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части надлежит изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску исходя из суммы исковых требований (117 148 564,31 руб.) составляет 200 000 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению от 20.06.2022 N 123864.

Заявленные исковые требования удовлетворены на сумму 116 798 875,67 руб., что составляет 99,7 % от суммы исковых требований, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 199 400 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Еврометстрой" по платежному поручению N 79 от 29.03.2023 оплатило 3 000 руб. государственной пошлины.

С учетом отказа в удовлетворении иска на 0,3 % с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 9 руб.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел зачет требований о взыскании судебных расходов, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки по спецификации N 1 к договору N ДЗиЛ-Т-601 от 16.12.2020 в размере 81 308 791,73 руб.; неосновательное обогащение в размере 17 801 442,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 528,92 руб.; штраф в размере 14 798 382 руб.; неустойка за нарушение сроков поставки по спецификации N 1 к договору N ДЗиЛ-Т-620 от 17.02.2021 в размере 676 932,71 руб.; убытки в размере 1 162 798,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 199 391 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу N А53-21595/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврометстрой" (ОГРН 1146154000101, ИНН 6154131646) в пользу публичного акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик" (ОГРН 1026102228536, ИНН 6150015624) неустойку за нарушение сроков поставки по спецификации N 1 к договору N ДЗиЛ-Т-601 от 16.12.2020 в размере 81 308 791,73 руб.; неосновательное обогащение в размере 17 801 442,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 528,92 руб.; штраф в размере 14 798 382 руб.; неустойку за нарушение сроков поставки по спецификации N 1 к договору N ДЗиЛ-Т-620 от 17 февраля 2021 года в размере 676 932,71 руб.; убытки в размере 1 162 798,03 руб., а также 199 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик" (ОГРН 1026102228536, ИНН 6150015624) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврометстрой" (ОГРН 1146154000101, ИНН 6154131646) 9 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврометстрой" (ОГРН 1146154000101, ИНН 6154131646) в пользу публичного акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик" (ОГРН 1026102228536, ИНН 6150015624) неустойку за нарушение сроков поставки по спецификации N 1 к договору N ДЗиЛ-Т-601 от 16.12.2020 в размере 81 308 791,73 руб.; неосновательное обогащение в размере 17 801 442,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 528,92 руб.; штраф в размере 14 798 382 руб.; неустойку за нарушение сроков поставки по спецификации N 1 к договору N ДЗиЛ-Т-620 от 17 февраля 2021 года в размере 676 932,71 руб.; убытки в размере 1 162 798,03 руб., а также 199 391 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов