Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-7332/23 по делу N А32-58360/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А32-58360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-58360/2022

по иску индивидуального предпринимателя Баязитова Дениса Расиховича (ОГРНИП 308565810900058, ИНН 560303836283)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Дом" (ОГРН 1072349000679, ИНН 2349028876)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баязитов Денис Расихович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Дом" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 241 152, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 241 152, 70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 44 206 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность перед ИП Баязитовым Д. Р. в размере 4 241 152, 70 руб. отсутствует. Ответчику не было известно о наличии судебного спора.

В отзывах на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения. Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы, которое впоследствии он не поддержал, направив ходатайство о снятии с рассмотрения ранее заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2021 между сторонами был заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора в объеме и сроки, определенные в договоре, а компания (ответчик) - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его стоимость определяется исходя из расценок двухставочного тарифа на транспортные услуги, которые составляют 290 руб. за 1 маш./час. + 4,98 руб. за 1 км без учета НДС.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору в период с 31.07.2021 по 31.10.2022 истец представил акты оказанных услуг на общую сумму 5 969 660, 70 руб.

По расчету истца, с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, общая сумма задолженности по договору N 1 от 01.07.2021 за период с июля 2021 года по октябрь 2022 года составила 2 736 152, 70 руб.

Между сторонами также заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа N 414/56 от 01.07.2021, N 946/56 от 13.08.2021 и N 220/56 от 16.09.2021, по условиям которых арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении срока договора возвращает автомобиль в исправном состоянии.

Транспортные средства переданы арендатору на основании актов приема-передачи от 01.07.2021, 13.08.2021 и 16.09.2021.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанных договоров арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 35 000 руб. и вносится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

По расчету истца за 15 месяцев по договору N 414/56 от 01.07.2021 и за 14 месяцев по договорам N 946/56 от 13.08.2021 и N 220/56 от 16.09.2021 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 505 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями об оплате задолженности, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления спорных транспортных средств ответчику по договорам аренды транспортного средства без экипажа N 414/56 от 01.07.2021, N 946/56 от 13.08.2021 и N 220/56 от 16.09.2021 подтверждается подписанными сторонами актами от 01.07.2021, 13.08.2021 и от 16.09.2021, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств иного периода использования спорных транспортных средств, их возврата истцу, ответчиком не представлено.

За 15 месяцев по договору N 414/56 от 01.07.2021 и за 14 месяцев по договорам N 946/56 от 13.08.2021 и N 220/56 от 16.09.2021 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 505 000 руб., что ответчиком не было оспорено, доказательств оплаты задолженности вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания услуг по договору в период с 31.07.2021 по 31.10.2022 на сумму 5 969 660, 70 руб. подтверждается односторонне подписанными истцом актами, направленными в адрес ответчика, и последним в суде первой инстанции не оспаривался.

Тот факт, что акты не подписаны ответчиком не влияет на их действительность в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акты оказанных услуг направлялись в адрес ответчика, однако в материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания актов. Ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства неоказания либо ненадлежащего оказания услуг, которые обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки таковых.

Изложенное свидетельствует об оказании истцом и принятии оказанных услуг ответчиком по спорному договору.

С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, общая сумма задолженности по договору N 1 от 01.07.2021 за период с июля 2021 года по октябрь 2022 года составила 2 736 152, 70 руб., что также не было оспорено ответчиком в суде первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика доказательств иного размера задолженности либо ее полной оплаты ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 4 241 152, 70 руб. (2 736 152, 70 руб. + 1 505 000 руб.) либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взысканной задолженности, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся неосведомленности о наличии судебного спора, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу. В частности, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о получении ответчиком по адресу регистрации: Краснодарский край, п. Совхозный, ул. Озерная, д. 1, пом. 10, определения суда от 24.11.2022 о принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как уже было указано, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, п. Совхозный, ул. Озерная, д. 1, пом. 10.

Доказательств изменения юридического адреса, отраженного в ЕГРЮЛ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о получении ответчиком по адресу регистрации определения суда от 24.11.2022 о принятии искового заявления к производству суда.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Поскольку суд первой инстанции располагал доказательствами получения ответчиком определения о принятии искового заявления, у него не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы истца о том, что апелляционная жалоба подписана представителем ответчика по доверенности от 20.05.2022, выданной директором Еременко Е.В., в отношении которого 19.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о дисквалификации, апелляционный суд отклоняет вследствие их противоречия положениям главы 5 АПК РФ, согласно которой стороной в арбитражном деле является юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, а не его руководитель или представитель; Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и параграфа 1 главы 4 ГК РФ, не предусматривающих возможность отсутствия у юридического лица органов управления.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что из положений Закона N 14-ФЗ не предусмотрено прекращение полномочий генерального директора на основании его приказа либо вследствие расторжения с ним трудового договора, то прежний генеральный директор (руководитель) исполняет свои полномочия вплоть до момента назначения нового единоличного исполнительного органа либо передачи полномочий управляющей компании.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена, в частности, в определениях от 31.05.2011 N ВАС-6424/11 и от 17.10.2012 N ВАС-13633/12.

Следовательно, предусмотренные КоАП РФ последствия дисквалификации физического лица в виде прекращения договора с ним не влечет за собой безусловное прекращение полномочий такого лица как руководителя юридического лица.

Обстоятельство неисполнения решения о дисквалификации представляет собой самостоятельное правонарушение, не связанное с прекращением полномочий непереизбранного руководителя на заключение сделок либо совершение в интересах возглавляемой им организации процессуальных действий.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ 19.04.2023 внесена запись о руководителе ответчика Стец Андрее Александровиче, доказательств отзыва которым ранее выданных доверенностей в материалы дела не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-58360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Дом" (ОГРН 1072349000679, ИНН 2349028876) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая