Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-29103/23 по делу N А40-225645/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-225645/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023

по делу N А40-225645/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ОГРН 1166313134800, 443013, Самарская обл., г.Самара, ул.Дачная, д.24, офис 313)

к Прокофьевой Наталье Сергеевне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лидер",

при участии в судебном заседании:

от истца - Матасова А.С. по доверенности от 10.07.2022 N 1015/2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" с исковым заявлением к Прокофьевой Наталье Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лидер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу N А40-225645/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-56839/21-102-471 с ООО "ЛИДЕР" в пользу ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" взысканы денежные средства на общую сумму 122 540 руб.

01.06.2021 ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" выдан исполнительный лист серии ФС N 0378756341, на основании которого 31.03.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 76653/22/77003-ИП.

Между тем, 03.03.2022 ООО "ЛИДЕР" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, исполнительное производство прекращено.

Требования ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" на сумму 122 540 руб. не исполнены.

Обращаясь с иском, истец указывал на то, что Прокофьева Н.С. будучи на момент заключения спорных правоотношений единоличным исполнительным органом ООО "ЛИДЕР" и его единственным учредителем не приняла мер к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЛИДЕР" банкротом.

16.01.2023 позиция истца была дополнена доводами о том, что к моменту заключения сделки Прокофьева Н.С. уже осознавала невозможность исполнения обязательств по оплате со ссылкой на сдачу нулевых деклараций за 2020 год, а также на ведение ею в настоящее время другой предпринимательской деятельности, отличной от деятельности ООО "ЛИДЕР".

Изложенные обстоятельства, согласно утверждениям истца, являются основанием для привлечения Прокофьевой Н.С. к субсидиарной ответственности перед истцом на заявленную сумму.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах). Согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице (как в данном случае), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания.

Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец полагает, что с учетом осведомленности ответчика о наличии задолженности перед ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА", Прокофьева Н.С., являясь его руководителем и единственным участником, действуя разумно и добросовестно, должна была возразить против исключения ООО "ЛИДЕР" из ЕГРЮЛ лицо объявить его банкротом.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в марте 2021 года Прокофьева Н.С. вышла из состава участников общества, доли распределены между Международной коммерческой компанией ТЕРРИБЛ ЛИМИТЕД (1/11) и обществом (10/11), генеральным директором с 31.05.2021 значится Ксу Лилгуи.

При этом, запись о недостоверности сведений о юридическом лице была внесена в ЕГРЮЛ после изменений в учредительные документы общества (29.04.2021), то есть после выхода Прокофьевой Н.С. из состава участников, что не может быть вменено ей.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть.

Согласно заключенным между сторонами договорам-заявкам на перевозку груза от 11.12.2020, 18.12.2020, 23.12.2020 оплата должны была быть произведена в течение 3-7 банковских дней после выгрузки товара по сканам/ оригиналам ТТН.

Выгрузка товара производилась в период с 18.12.2020 по 30.12.2020, документы передавались до 23.01.2021, общая сумма неисполненных в срок обязательств составила 118 000 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент выхода Прокофьевой Н.С. из состава участников ООО "ЛИДЕР" (март 2021 года) не имелось законных оснований для обращения с заявлением о признании его банкротом.

Сдача нулевых декларации за 2020 год не имеет правового отношения к не исполненным обязательствам перед истцом.

Занятие в настоящее время Прокофьевой Н.С. другим видом предпринимательской деятельности также невозможно отнести к недобросовестным и неразумным действиям ответчика применительно к обстоятельствам настоящего спора.

При этом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Иное в силу ст. 65 АПК РФ обязано доказать лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае такие доказательства истцом не представлены, а в условиях действия презумпции добросовестности, которая распространяется и на выход участника из общества с последующей передачей новому участнику имеющихся у него задолженностей перед контрагентами, что не опровергнуто истцом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 г. по делу N А40-225645/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина