Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 18АП-5606/23 по делу N А07-36067/2022

г. Челябинск

31 мая 2023 г.

Дело N А07-36067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пирэкс" Кутдусова Айдара Ринатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 по делу N А07-36067/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пирэкс" Кутдусов Айдар Ринатович (далее - заявитель, конкурсный управляющий Кутдусов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим следующие требования:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Галяувы Елены Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель Галяува Е.А.), выразившиеся в не направлении, в рамках исполнительного производства N 102779/22/02003-ИП, в ГИМС МЧС России по Республике Башкортостан и Инспекцию гостехнадзор РБ постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "Геотрест" (лодка "VICTORY-500 OPEN", заводской номер N 0635013617 с двигателем SUZUKI DF90ATL N 090003F-611203, снегоход STELS ЕРМАК 600L 2016 года выпуска, зав.N ХК3600L00G0000107);

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Галяувы Е.А., выразившиеся в не объявлении, в рамках исполнительного производства N 102760/22/02003-ИП, Автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG (2016 года выпуска, VIN: W8ZZZ7PZGG001895) принадлежащего Козыреву Сергею Анатольевичу;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Галяувы Е.А., выразившиеся в не направлении, в рамках исполнительного производства N 102773/22/02003-ИП, в Управлении Росреестра по РБ постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего Козыреву Сергею Анатольевичу;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Галяувы Е.А., выразившиеся в нарушении статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнения судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства содержащиеся в исполнительном документе требования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Геотрест" (далее - третье лицо, общество "Геотрест"), Козырев Сергей Анатольевич (далее - третье лицо, Козырев С.А.).

Решением суда от 02.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кутдусов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства N 102773/22/02003-ИП судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о наличии у должника недвижимого имущества (нежилые здания, земельный участок, 100% доля в уставном капитале общества "Геотрест"). В рамках обеспечения исполнения решения суда на недвижимое имущество принадлежащее Козыреву С.А. 11.11.2021 судебным приставом в рамках исполнительного производства N 131656/21/02003-ИП от 27.07.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий. Не смотря на наличии информации об имеющемся у должника недвижимом имуществе, судебный пристав-исполнитель не произвел ее реализацию для погашения задолженности Козырева С.А. перед обществом "Пирэкс". Данный факт свидетельствует, что у судебного пристава-исполнителя исполнителя имелась возможность исполнить судебный акт в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 21.07.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, однако денежные средства находящиеся на депозите Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы, взысканные в пользу должника Козырева С.А. в рамках исполнительного производства N 240796/19/02003-ИП от 23.12.2019 (взысканная сумма 690 190 руб.) не перечислены на расчетный счет общества "Пирэкс". В собственности у Козырева С.А. также находится доля в уставном капитале общества "Геотрест", о чем приставу-исполнителю сообщено взыскателем, однако каких либо действий по реализации данного имущества и направлению вырученных денежных средств на погашение задолженности судебным приставом-исполнителем не произведено.

По мнению подателя жалобы, материалы исполнительного производства N 102779/22/02003-ИП свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере проведены все действия направленные на исполнение судебного акта и принуждению должника к исполнению судебного решения. Так, 27.10.2022 директор общества "Геотрест" Козырев С.А. представил судебному приставу-исполнителю объяснение с ответами на заданные ему вопросы. Из данных объяснений видно, что вопрос о месте нахождения имущества подлежащего возврату в конкурсную массу приставом-исполнителем не задавался, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя способствующего длительному неисполнению судебного решения. Доказательств розыска имущества, в материалах тела также отсутствуют. Также 27.10.2022 директор общества "Геотрест" Козырев С.А. предупрежден о неисполнении решения суда, однако мер по привлечению руководителя общества "Геотрест" к административной и уголовной ответственности приставом не предпринималось.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, материалы исполнительного производства N 102760/22/02003-ИП свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере проведены все действия направленные на исполнение судебного акта и принуждению должника к исполнению судебного решения. В материалах дела отсутствую данные, что пристав-исполнитель осуществлял фактический выезд по месту жительства должника, при этом информация о фактическом месте проживания предоставлена должником 27.10.2022 в ходе дачи им объяснений в рамках исполнительного производства N 102779/22/02003-ИП. Далее, розыск должника и его имущества был объявлен, только после обращения конкурсного управляющего общества "Пирэкс" в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-21284/2020 общество "Пирэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кутдусов А.Р., член СРО "СМиАУ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу N А07-21284/2020 заявление конкурсного управляющего общества "Пирэкс" Кутдусова А.Р. к обществу "Геотрест" удовлетворено, признаны недействительными сделками: - договоры купли-продажи б/н от 02.11.2018 и 24.10.2018, заключенные между обществом "Пирэкс" и обществом "Геотрест", и применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Геотрест" возвратить в конкурсную массу общества "Пирэкс" снегоход STELS Ермак 600L 2016 года выпуска, зав.N XK3600L00G0000107; лодку "VICTORY-500 OPEN", заводской номер 0635013617, с двигателем SUZUKI DF90ATL N090003F-611203.

21.04.2022 на принудительное исполнение указанного определения Арбитражным судом Республики Башкортостан взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 036885195 от 18.04.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Галяувы Е.А. от 28.04.2022 возбуждено исполнительное производство N 102779/22/02003-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу N А07-21284/2020 заявление конкурсного управляющего общества "Пирэкс" Кутдусова А.Р. к Козыреву С.А. удовлетворено, признаны недействительными сделками: - договор купли-продажи N1 от 31.01.2019, заключенный между обществом "Пирэкс" и Козыревым С.А., и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Козырева С.А. возвратить в конкурсную массу общества "Пирэкс" автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2016 года выпуска, VIN: W8ZZZ7PZGG001895. - банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "Пирэкс" N 40702810306000016160, открытого в ПАО "Сбербанк", в пользу Козырева С.А., оформленные платежными документами N 53 от 28.06.2016, N 54 от 30.06.2016, N 55 от 30.06.2016, N 56 от 06.07.2016, N 57 от 08.07.2016, N 99 от 16.08.2016, N 106 от 22.08.2016, N 141 от 28.09.2016, N 165 от 17.10.2016, N 166 от 18.10.2016, N 176 от 28.10.2016, N 55 от 11.02.2017, N 56 от 14.02.2017, N 60 от 21.02.2017, N 69 от 07.03.2017, N 88 от 13.03.2017, N 110 от 27.03.2017, N 131 от 12.04.2017, N 133 от 14.04.2017, N 144 от 27.04.2017, N 145 от 02.05.2017, N 172 от 05.06.2017, N 182 от 21.06.2017, N 263 от 19.09.2017, N 265 от 21.09.2017, N 309 от 03.10.2017, N 322 от 09.10.2017, N 380 от 01.11.2017, N 386 от 03.11.2017, N 17 от 26.03.2018, N 21 от 10.04.2018, N 25 от 13.04.2018, N 32 от 10.05.2018, N 36 от 11.05.2018, N 37 от 14.05.2018, N 38 от 15.05.2018, N 41 от 18.05.2018, N 42 от 22.05.2018, N 43 от 25.05.2018, N 60 от 28.06.2018 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Козырева С.А. в пользу общества "Пирэкс" денежных средств в сумме 1 425 300 руб.

На принудительное исполнение указанного определения Арбитражным судом Республики Башкортостан взыскателю выданы исполнительные листы серии: ФС N 036885197 от 18.04.2022 и ФС N 036885198 от 18.04.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Галяувы Е.А. от 28.04.2022 возбуждено: исполнительное производство N 102760/22/02003-ИП (возврат в конкурсную массу автомобиля) и исполнительное производство N102773/22/02003-ИП (взыскание денежных средств в размере 1 425 300 руб.).

Считая, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, не принимает меры по своевременному и полному исполнению судебных актов, конкурсный управляющий Кутдусов А.Р. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Галяувой Елены Александровны в рамках исполнительного производства N 102760/22/02003-ИП, выразившегося в не объявлении в розыск автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В свою очередь, бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставов), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 6.5 Закона о судебных приставах на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается факт осуществления приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и взыскание задолженности. Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и банковские организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, выставлено требование о предоставлении информации по имуществу, составлен акт выхода на территорию, однако, указанные действия не привели к исполнению исполнительных документов.

Кроме того, судом верно отмечено, что исполнительное производство N 123566/21/02003, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ Латыповой Л.И. на основании исполнительного листа серии ФС N 036885122 от 08.07.2021, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07- 21284/2020, предмет исполнения: запретить обществу "Геотрест" отчуждать и обремять следующее имущество: - снегоход STELS Ермак 600L 2016 года выпуска, зав. N XK3600LOOG0000107; - лодка "VICTORY-500 OPEN", заводской номер 0635013617, с двигателем SUZUKI DF90ATL N 090003 F611203 в отношении должника общества "Геотрест" в пользу взыскателя общества "Пирэкс", окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (постановление от 11.11.2021). В пункте 2 постановления об окончании исполнительного производства указано, что все ограничения и запреты, установленные для должника, сохраняются.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ряд совершенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию исполнения судебных актов, не может свидетельствовать о его бездействии, и отсутствие положительного результата совершения определенных действий само по себе не может свидетельствовать о факте незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов в условиях объективной невозможности установления фактического местонахождения должника и принадлежащего ему имущества.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем в части исполнительного производства N 102760/22/02003-ИП от 28.04.2022 судом не учтено следующее: предметом исполнения является применение последствий недействительности сделки в виде обязания Козырева С.А. возвратить в конкурсную массу общества "Пирэкс" автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG (2016 года выпуска, VIN: W8ZZZ7PZGG001895).

По правилам п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Как следует из материалов исполнительного производства, оно возбуждено постановлением от 28.04.2022, направлено требование об исполнении требований исполнительного документа от 30.08.2022, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.05.2022, от 24.11.2022, об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.06.2022, 05.12.2022.

Вместе с тем доказательств совершения судебным приставом действий, непосредственно связанных с предметом исполнения, не представлено, не имеется оснований для вывода о совершении судебным приставом действий по установлению места нахождения спорного автомобиля, объявления его в розыск.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для отказа заявителю в удовлетворении требования о о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Галяувой Елены Александровны в рамках исполнительного производства N 102760/22/02003-ИП, выразившегося в не объявлении в розыск автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 по делу N А07-36067/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Галяувой Елены Александровны в рамках исполнительного производства N 102760/22/02003-ИП, выразившееся в не объявлении в розыск автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG (2016 года выпуска, VIN: W8ZZZ7PZGG001895).

В остальной части в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Пирэкс" Кутдусовым Айдаром Ринатовичем требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина