Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-13464/23 по делу N А56-7091/2023

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А56-7091/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13464/2023) товарищества собственников жилья "Галерная 51"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 по делу N А56-7091/2023 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к товариществу собственников жилья "Галерная 51"

3-е лицо: товарищество собственников жилья "Галерная 53"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Галерная 51" (далее - ответчик, Товарищество) 542.921 руб. 29 коп. долга по отплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Галерная, д. 51, лит. А (далее - МКД), в марте - мае 2021 года, 790 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на сумму долга на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 15.04.2021 по 31.05.2021.

Определением суда от 02.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До вынесения судом решения по настоящему делу от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А56-121583/2022, в рамках которого судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности, начисленной в отношении МКД, за период май-сентябрь 2022 года и начисленной на эту задолженность суммы законной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 Товариществу отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А56-7091/2023 в одно производство с делом N А56- 121583/2022.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, просит определение от 27.03.2023 отменить, объединить в одно производство дела N А56-121583/2022 и N А56-7091/2023.

В апелляционной жалобе Товарищество указывало, что Компания ведет себя недобросовестно, предъявляя раздельные иски о взыскании задолженности за незначительные периоды, что ведет к увеличению судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика. Указывало, что в настоящее время в арбитражном суде имеется 5 дел по иску Компании к Товариществу, по каждому из которых необходимо проводить сверку расчетов. Ответчик полагает, что количество расчетных периодов не влияет на скорость проведения сверки расчетов, объединение дел не способствует затягиванию их рассмотрения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно п.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (ст.2 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, указал, что в рамках настоящего дела и дела N А56-121583/2022 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных ресурсов, начисленной за разные периоды, в связи с чем для правильного рассмотрения споров необходимо будет устанавливать объем поставленных и оплаченных коммунальных ресурсов отдельно по каждому расчетному периоду, в связи с чем риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. Кроме того, объединение дел приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку в рамках одного дела суду потребуется проверять расчеты сторон за значительное количество расчетных периодов.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

При совместном рассмотрении стороны будут вынуждены совершать такие же процессуальные действия, но сложность спора и возможность его быстрого и эффективного рассмотрения за счет увеличения расчетного периода, напротив, увеличится.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца своего подтверждения не нашли.

В обоснование позиции о необходимости объединения дел, ответчик не представил доказательств процессуальной экономии в случае удовлетворения ходатайства.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-7091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.С. Пономарева