Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-11019/23 по делу N А56-28941/2022

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А56-28941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Сурков О.Н. по доверенности от 14.09.2022,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) Бабаева А.А. по доверенности от 01.02.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

от иного лица: Сурков О.Н. по доверенности от 26.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11019/2023) ООО "Приоритет+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-28941/2022, принятое

по иску ООО "Приоритет+"

к ООО "Строительная компания "Радуга"; ООО "ЦветТорг"; ИП Улаев В.А.

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

иное лицо: Брусиловский Сергей Александрович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Радуга" 52 000 руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества дома за период с 28.12.2020 по 28.01.2022; с общества с ограниченной ответственностью "ЦветТорг" 63 833 руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества дома за период с 30.04.2021 по 28.01.2022, с индивидуального предпринимателя Улаева Валерия Александровича 28 717 руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества дома за период с 30.04.2021 по 28.01.2022.

Определением от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦветТорг", Индивидуальный предприниматель Улаев Валерий Александрович.

Определением суда от 17.08.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Определением от 28.09.2022, по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью "ЦветТорг" (ОГРН: 1127847468198), индивидуальный предприниматель Улаев Валерий Александрович (ОГРНИП 307784727700419) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением от 14.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца и Брусиловского С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП Улаева В.А возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свечной переулок, д. 2/12, литера А, оформленного протоколом N 1 -2/12-20 от 26.12.2020, избран председатель Совета дома Брусиловский Сергей Александрович и утверждено Положение о Совете дома.

Согласно пункту 3.4.5 Положения о Совете дома в компетенцию совета входит передача в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома для получения дополнительного дохода на благоустройство МКД; выбор организации для заключения возмездных договоров об использовании общедомового имущества и аккумулирования денежных средств (пункт 3.4.6); определение условий и порядка пользования общедомовым имуществом, утверждение стоимости аренды общедомового имущества (пункт 3.4.7).

В ходе проведенной в декабре 2020 года Советом дома проверки выявлено размещение на фасаде помещения 10-Н, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью - вывесок в количестве 2 штук и наружного блока кондиционера в количестве 2 штук, содержащих аббревиатуру "Цветовик 24", "Цветы по оптовым ценам"

Председатель Совета дома Брусиловский Сергей Александрович, действующий от имени собственников помещений в многоквартирного дома, 29.03.2021 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет+" договор поручения N 1 на совершение действий по заключению договоров на передачу общего имущества в пользование третьим лицам и получение денежных средств, поступающих по заключенным договорам.

Указав в иске, что собственник помещения - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Радуга" и арендаторы общество с ограниченной ответственностью "ЦветТорг" и индивидуальный предприниматель Улаев Валерий Александрович, разместив указанные конструкции, использовали общее имущество многоквартирного дома и не вносили плату за такое использование, Общество просило (с учетом уточнения иска) суд взыскать с них неосновательное обогащение в размере платы за использование части фасада дома.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации основным управляющим многоквартирным домом органом является общее собрание собственников. Помимо общего собрания собственников помещений к органам управления многоквартирным домом также относится, во-первых, совет многоквартирного дома, избираемый в случае, если в доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры (часть 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), а, во-вторых, председатель совета, избираемый из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении истцу права заключения договоров от имени собственников для размещения рекламы, аренды и т.п. с последующим направлением полученных средств на текущий ремонт и содержание общего имущества, а также по обращению в судебные органы с исками в защиту прав собственников. В материалах дела также отсутствуют протоколы о принятии решений собственников об установлении для третьих лиц платы за размещение оборудования в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил в суд надлежащих доказательств получения неосновательного обогащения ООО "Строительная компания "Радуга"; ООО "ЦветТорг"; ИП Улаев В.А. за счет истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2023 года по делу N А56-28941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова