Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 11АП-6780/23 по делу N А65-16522/2022

г. Самара

31 мая 2023 г.

дело N А65-16522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Парамоновой Елены Афанасьевны - Сыворотко Д.В., доверенность от 08.09.2022, удостоверение адвоката,

индивидуального предпринимателя Гаусиева Марата Расиховича, паспорт, представителя Сафина И.Р., доверенность от 25.11.2019, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамоновой Елены Афанасьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по делу NА65-16522/2022 (судья Харин Р.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Парамоновой Елены Афанасьевны (ОГРНИП 304165016700361, ИНН 165020034294) к индивидуальному предпринимателю Гаусиеву Марату Расиховичу (ОГРНИП 316169000111770, ИНН 165033566994) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парамонова Елена Афанасьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гаусиеву Марату Расиховичу (далее - ответчик) о взыскании 174 511 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6000 руб. стоимости оценки, 13 000 руб. стоимости эвакуации автомобиля, 50 000 руб. стоимости услуг пожарно-технического исследования, 10 727, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического взыскания.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 49 920 руб. задолженности.

Решением от 13.03.2023 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, в связи с чем, ответчик в силу статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставивший запасную часть, уплотнительное кольцо, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. При этом Гаусиев М.Р. не ставил в известность ИП Парамонову Е.А. о необходимости замены топлипровода в целом.

Ответчик не доказал, что неисправность в виде разгерметизации топливопровода возникла вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства, либо вследствие его естественного износа.

В договоре между истцом и ответчиком не установлен гарантийный срок, следовательно ИП Гаусиев М.Р. осуществляя ремонтные манипуляции с топлипроводом автомобиля принадлежащего ИП Парамоновой Е.А, должен был гарантировать его работу и ненадлежащее функционирование в течение как минимум 2-летнего срока.

При этом ИП Гаусиев М.Р. не представил доказательств, того факта, что возгорание произошло не в результате разгерметизации топливопровода автомобиля Газель. Указанные обстоятельства подтверждены результатами судебной экспертизы.

Вывод суда о том, что водителем не были вызваны специально уполномоченные органы (ГИБДД, МЧС), не произведено обращение к индивидуальному предпринимателю Гаусиеву М.Р. для вызова и возможности транспортировки автомобиля на указанном участке, правового значения не имеет.

Водитель автомобиля Газель не обладает специальными познаниями в части сбора доказательства по арбитражному процессу. Кроме того, предполагается, что участники правоотношений ИП Парамонова Е.А, и ИП Гаусиев М.Р. являются добросовестными по отношению друг к другу, что в том числе подтверждается длительностью отношений с 2017 года. Следовательно ни водитель автомобиля Газель ни тем более ИП Парамонова Е.А, не могли предположить в момент возгорания автомобиля о возможном судебном разбирательстве и о сборе доказательств в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В свою очередь ИП ГаАусиев М.Р, был официально уведомлен о производстве всех осмотров транспортного средства, как для целей оценки ущерба, так и в целях определения причин возгорания. В ходе своего личного участия в указанных осмотрах ИП Гаусиев М.Р. не заявлял каких-либо замечаний в части неправильного осуществления указанных действий.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Ответчик и его представитель отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.08.2017 между ИП Парамоновой Е.А. (заказчик) и ИП Гаусиевым М.Р. (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по организации, проведению технического обслуживания, ремонта автомобиля, принадлежащего заказчику. Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком и исполнителем или их уполномоченными лицами (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязался выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с установленными нормами и правилами, регулирующими вопросами технического обслуживания и ремонта автомобиля и с соблюдением сроков, установленных заказом-нарядом, с использованием своих или приобретенных самостоятельно запасных частей и расходных материалов; предупредить заказчика обо всех, не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности работы, либо создают невозможность завершения работы в срок; передать результат работы заказчику.

Заказчик обязался в течение дня после получения от исполнителя извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом исполнителю; оплатить работу в соответствии пунктом 3.2 договора.

Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность (раздел 2 договора).

Стоимость работ по договору состоит из оплаты технического обслуживания и/или ремонта, произведенного исполнителем, и стоимости использованных деталей узлов и агрегатов. Оплата работы заказчиком осуществляется в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или наличными денежными средствами. Окончательный расчет проводится после принятия работы, не позднее 10 банковских дней (раздел 3 договора).

В соответствии с заказом - нарядом N 0000000018 от 11.01.2022 исполнитель обязался выполнить работы по замене головки блока цилиндров транспортного средства заказчика (Газель, государственный регистрационный знак А 787 РТ 716). Виды, услуги, материалы, цена указаны в заказе - наряде N 0000000018 от 11.01.2022, в отсутствии указания пробега автомобиля.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил следующие работы: трос ручника - замена; масло без промывки - замена; ручник - регулировка; головка блока - снятие установка; коллектор впускной - снятие установка; шланг - замена; подушка двигателя - замена. Также были замены материалы - согласно расходной накладной: ГБЦ 4216, прокладка ГБЦ; прокладка коллектора Эвотек, прокладка термостата, прокладка приемной трубы, шпилька коллектора, гайка коллектора, болт 8 * 25, шайба плоская М 8 * 15, шайба граверная д-8, болт траверсный, кольцо форсунки резиновое, кольцо упл. на трубку топливный 405, герметик, коллектор выпускной, датчик кислорода, хомут 16/25, патрубок термостата, трос ручника, фильтр Big, масло Shell 5w40, литол 100 гр., свеча Газель некст, контакт для провода, хомут, подушка двигателя Бизнес, гайка коллектора, болт 8*25, гайка м-8, шайба граверная д-8; шайба плоская М 8 * 15. Общая стоимость выполненных работ составляет 7080 руб., расходная накладная по материалам 48 310 руб.

Общая стоимость по заказу-наряду составляет 55 390 руб.

Выполненные работы приняты заказчиком, но не оплачены.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что 19.01.2022, примерно около 07 час. 30 мин. утра на автомобильной дороге 16К- 1236 км, при выполнении рейса, в ходе движения, автомобиль Газель, государственный регистрационный знак А 787 РТ 716 заглох и загорелся. Силами водителя Габдрашитова Р.Р., пожар был потушен.

ГИБДД, МЧС на место происшествия не вызывались, ИП Гаусиев М.Р. не был извещен.

ИП Парамонова Е.А. обратилась в ООО "Городская оценка" для установления причин возникновения пожара.

Заключением экспертов N 011-ПТ/2022 от 14.02.2022 установлено, что возгорание произошло по вине ИП Гаусиева М.Р., которым был произведен некачественный ремонт, в отсутствие производства иных ремонтных воздействий.

За проведение оценки истец платежным поручением N 31 от 24.01.2022 перечислил экспертному учреждению 50 000 руб.

Экспертным заключением N 059-03/22 определена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в сумме 174 511 руб. Осмотр произведен 18.03.2022, 25.03.2022, учитывая телеграммы в подтверждение вызова представителя Гаусиева М.Р. на осмотр.

Также истец понес расходы в связи с эвакуацией транспортного средства в сумме 13 000 руб., что подтверждено чеком от 19.01.2022.

28.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 02 и повторную претензию от 13.04.2022 об оплате понесенных расходов, претензии были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая первоначальные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд первой исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 14.08.2017 является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы были приняты заказчиком от исполнителя 12.01.2022.

На основании пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений водителя следует, что после ремонта транспортное средство использовалось для перевозки грузов.

При этом, в договорные обязанности исполнителя не включен технический осмотр транспортного средства перед выездом, в связи с чем суд правильно указал, что указанные действия относятся на собственника автомобиля (заказчика), как владельца источника повышенной опасности. Доказательства выявленных недостатков перед выездом транспортного средства не представлены.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан" Хуснулину М.Г.

Согласно заключению эксперта N 06-ПТ/2022 причиной возгорания транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак А 787 РТ 716, с технической точки зрения, явилось попадание бензина на нагретый выпускной коллектор в процессе эксплуатации. В свою очередь попадание бензина обусловлено не герметичностью соединения топливной трубки с топливной рампой по причине отсутствия уплотнительного кольца. Место возгорания транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак А 787 РТ 716, очаг пожара, находился в моторном отсеке в пространстве между выпускным коллектором и задней стенкой моторного отсека.

В объеме предоставленных сведений к моменту возгорания автомобиль не имел дефекты (производственные или эксплуатационные). С технической точки зрения между выполненными работами индивидуального предпринимателя Гаусиева М.Р. по заказу-наряду N 0000000018 от 11.01.2020 и возгоранием двигателя на автомобиле Газель, государственный регистрационный знак А 787 РТ 716, причинно-следственная связь имеется. На момент осмотра кран-отопителя транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак А 787 РТ 716, не исправен: имеет следы внешнего термического воздействия от внешнего источника пламени. На момент осмотра предохранитель, представленный как предохранитель кран-отопителя, имеет перегоревший токопроводящий элемент.

ИП Гаусиев М.Р. подтвердил, что транспортное средство изначально заводится на бензине, с последующим автоматическим переключением на газ. Подтвердил отсутствие фиксации пробега транспортного средства при поступлении его на ремонт и передачи после его проведения. Просил обратить внимание на период эксплуатации транспортного средства после ремонта, отсутствие запаха бензина и газа в салоне при случившемся событии.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что при проведении натурного осмотра топливной трубки следов горения и плавления резины не было установлено, при наличии следов окисления в указанном месте. Относительно падения топлива на коллектор просил обратить внимание на разность температуры коллектора, условий эксплуатации автомобиля. Также разность условий обосновал при измерении давления в топливной системе. Полагал, что посадочное место на топливной трубке под уплотнительное кольцо предусмотрено, его установка в указанной комплектации транспортного средства требуется. Со ссылкой на фотоматериалы в заключении эксперта N 06-ПТ/2022 считал, что моторный отсек не подвергся полному выгоранию, в связи с чем следы горения должны были остаться. Повреждения на правой части ДВС полагал вспененными. Отраженное на фотоматериале пятно отнес более к масляному потеку, чем бензину, указав на очаг пожара и термические воздействия. Указал, что топливная трубка на момент проведения натурного осмотра была демонтирована (отсоединена от рампы), что с ней происходило неизвестно, наличие на ней инородных тел не устанавливалось. Считал невозможным установление количества падения топлива в момент возгорания.

Оценив экспертное заключение, пояснения эксперта данные в судебном заседании, суд первой инстанции признал экспертное заключение надлежащим доказательством, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту транспортного средства и причиненным истцу ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что после ремонта транспортное средство эксплуатировалось длительное время. В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие исправность электрической части автомобиля, герметичность узлов и агрегатов, в том числе топливной системы, что могло привести к выходу из строя двигателя и последующего его возгорания, перед выпуском в рейс транспортного средства.

На место происшествия не были вызваны специальные органы ГИБДД, МЧС, а также ответчик. Акты не составлялись, повреждения сразу после пожара не фиксировались.

Истец считая причиной пожара некачественный ремонт транспортного средства, совместный осмотр автомобиля с ответчиком не произвел.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что с учетом рисков предпринимательской деятельности, ИП Парамоновой Е.А. не было предпринято должных мер по выяснению существенных обстоятельств спорных правоотношений в момент происшествия, транспортное средство использовалось по прямому назначению длительный срок, учитывая пояснения водителя. Истец имел возможность обратиться в специально уполномоченные органы, принять иные меры в целях должной фиксации обстоятельств происшествия на указанном участке а/д, вызвать уполномоченного представителя Гаусиева М.Р., либо эвакуировать поврежденное транспортное средство в его автосервис.

В отсутствии совершения указанных действий, истцом созданы непреодолимые препятствия в целях установления причины возгорания. Водителем в объяснениях указано на замену кольца на топливной трубке. Отсутствие ее на месте осмотра также относится к несоблюдению действий по надлежащему осмотру объекта экспертизы собственником транспортного средства.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем признал первоначальные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 49 920 руб. подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Выполненные работы истцом приняты, некачественное выполнение работ заказчиком не доказано, стоимость выполненных работ истцом не опровергнута.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 506, 779, 783, 711, 746 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы судом первой инстанции отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по делу N А65-16522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамоновой Елены Афанасьевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов