Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 10АП-8855/23 по делу N А41-57941/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А41-57941/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Фасад-Строй" - представитель Бахарев А.О., по доверенности от 25.02.2022, диплом, паспорт;

от АО "ТКРОС" - представитель Борисова Ю.А., по доверенности от 31.01.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фасад-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу N А41-57941/22, по иску ООО "Фасад-Строй" к АО "ТКРОС" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй" (далее - ООО "Фасад-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" (далее - АО "ТКРОС", ответчик) о взыскании 1 517 000 руб. убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования, 32 800 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу N А41-57941/22 в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 125-128).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фасад-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Фасад-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель АО "ТКРОС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между ООО "Фасад-Строй" (арендодатель) и АО "ТКРОС" (арендатор) заключен договор аренды N 9,

согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и на установленный договором срок четыре строительные люльки (оборудование) в соответствии со спецификацией (том 1, л.д. 16-19).

Арендатор по окончании срока аренды обязался своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендатору передается в аренды четыре (2 трехметровые, 2 шестиметровые) строительные люльки ZLP-630 (г/п 630 кг).

Пунктом 2.1. договора установлено, что срок аренды составляет 30 календарных дней.

Дата начала срока аренды оборудования считается дата подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию из монтажа (пункт 2.2. договора).

Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта о возврате оборудования.

Как утверждает истец в иске, арендодатель передал арендатору в аренду строительные люльки ZLF-630 (г/п 630 кг), что подтверждается актом N 1 и N 2 к договору N 9.

Обязательства по оплате арендных платежей исполнены арендатором в полном объеме за период с 22.10.2018 по 29.10.2019.

Однако ответчик оборудование после истечения срока аренды истцу не возвратил.

Пунктом 4.6. договора установлено, что на дату подписания договора стоимость передаваемого оборудования (остаточная стоимость оборудования) составляет 1 517 000 руб.

Залоговая стоимость оборудования составляет 10 000 руб. за одну люльку (пункт 4.5. договора).

За просрочку возврата оборудования согласно пункту 3.7. договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от размера арендной платы в сутки за каждую единицу оборудования за каждый день просрочки возврата оборудования.

Претензия ООО "Фасад-Строй", направленная в адрес АО "ТКРОС" с требованием возместить арендодателю стоимость невозвращенного оборудования в сумме 1 517 000 руб., по цене, согласованной в спецификации, а также возмещении неустойки за несвоевременный возврат оборудования оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 14).

Поскольку инициированный и реализованный ООО "Фасад-Строй" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязательство арендатора по внесению арендных платежей при отсутствии с его стороны пользования арендуемым имуществом не предусмотрено ни законом, ни договором.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ (с учетом уточнения), а именно актов N 1 от 22.10.2018, N 2 от 22.10.2018 (том 2 л.д.40).

По результатам проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

Проанализировав содержание документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, сопоставив их с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательства.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что сам факт подписания указанных актов не свидетельствует об обоснованности требований ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А41-207228/20 установлено, что АО "ТКРОС" осуществило платежи ООО "ФАСАД-СТРОЙ" в общем размере 223 100 руб.

При этом в спорный период услуги по сдаче в аренду ООО "ФАСАД-СТРОЙ" не исполнены, оборудование АО "ТКРОС" не передавалось, документы, подтверждающие передачу оборудования и оказание услуг по сдаче в аренду оборудования в адрес АО "ТКРОС" не направлялись (абзац 1,2 страница 3 решения по делу N А40-207228/20).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40- 207728/20 установлено неисполнение обязательств арендодателем.

В качестве перечисления денежных средств по договору N 9 от 09.10.2018 АО "ТКРОС" представлены платежные поручения N 275 от 04.06.2019, N 91 от 27.03.2019, N 775 от 04.09.2019.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела представлены счета на оплату, платежные поручения, акты (том 1 л.д.67-119), выставленные и оплаченные в рамках договора N 9 от 09.10.2018, а также акт сверки взаимных расчетов (том 2 л.д.120-121), в котором отражены указанные документы.

Согласно указанному акту сверки задолженность по договору отсутствует, о чем также указано истцом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В указанном акте сверки отражены произведенные ответчиком платежи по договору.

Также в акте сверки имеются сведения об акте N 146 от 11.10.2019 о вывозе оборудования с объекта арендатора (том 1 л.д. 118), акте N 147 от 11.10.2019 о возмещении ущерба, согласно пункту 5.1. договора.

Суд первой инстанции учел, что факт договорных отношений между сторонами не оспорен и соответственно оплате арендных платежей в период действия договора.

Ответчик, а также Морева Н.И. при рассмотрении дела указали, что оборудование действительно передавалось в аренду, а также указали на тот факт, что указанное оборудование возвращалось истцу.

Из анализа представленных в материалы дела документов судом первой инстанции верно установлено, что по счетам N 84, N 85 (том 1 л.д. 67, 69), платежными поручениями N 648676, N 173246 (том 2 л.д. 68,70), ответчиком произведена оплата за аренду люлек, доставку и разгрузку манипулятором, монтаж, вывоз оборудования с объекта, залоговая стоимость за 4 объекта.

При этом, представленные истцом акт N 146 от 11.10.2019 на вывоз оборудования с объекта (том 1 л.д. 118), акт N 144 от 11.10.2019 на аренду (том 1 л.д. 116), акт N 145 от 11.10.2019 на аренду (том 1 л.д. 117), акт N147 от 11.10.2019 на возмещение ущерба на сумму 24 400 руб. (том 1 л.д. 119), а также произведенная оплата указывают, что оборудование вывезено с объекта и оплачено, срок аренды в октябре 2019 года составил 11 дней.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт передачи люлек в аренду после 11.10.2019, не представлено, равно как не представлено доказательств их использования после 11.10.2019.

Последняя оплата, как указал истец в письменных пояснениях, произведена ответчиком 29.10.2019 на сумму 3 100 руб.

Также следует отметить, что объект заказчика, на котором размещались спорные люльки, является многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, д.4В, допуск к которому не ограничен ответчиком.

Акт приема-передачи имущества (возврата) арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункт 2 статьи 621 ГК РФ.

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Доказательств того, что арендатор продолжил пользование объектом аренды после 11.10.2019, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что имущество было возвращено истцу и вывезено с объекта арендатора 11.10.2019 (том 1 л. д. 118).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 и в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, приведена правовая позиция, согласно которой акт приема-передачи арендуемого имущества не является единственным допустимым доказательством его возврата арендодателю.

При установленном факте прекращения договора, само по себе несоставление совместного акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период.

В данном случае из материалов дела следует, что имущество вывезено с объекта арендатора, истцом доказательств обратного не представлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика стоимости невозвращенного оборудования не имеется.

Следует отметить, что не подписание сторонами спорного акта о возврате оборудования, с учетом ранее составленных и оплаченных аналогичных актов о передаче в аренду, доставку, монтаж, вывоз оборудования, указывает на тот факт, что мог не составляться (подписываться либо не подписываться сторонами) и письменный документ о возврате арендованного имущества, что не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных ответчиком.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что оборудование не было возвращено в установленный договором срок, требования истца в части взыскания неустойки в связи с несвоевременным возвратом оборудования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования и неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу N А41-57941/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич