Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-25775/23 по делу N А40-42268/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-42268/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Центральпроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. по делу N А40-42268/22 о признании обоснованным заявление ИФНС России N 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центральпроект" (ОГРН: 1107746295689, ИНН: 7715806472)

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Назаров М.А. по доверенности от 06.12.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС N 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЕНТРАЛЬПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746295689, ИНН: 7715806472) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и возбуждено производство по делу N А40-42268/2022-24-107 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. признано обоснованным заявление ИФНС России N 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЕНТРАЛЬПРОЕКТ". Введена в отношении ООО "ЦЕНТРАЛЬПРОЕКТ" процедура наблюдения. Включено требование ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 5 786 964,07 руб. - основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 2 963 882,42 руб. - основной долг, 4 558 228,22 руб. - пени, 179 096,02 руб. - штрафы в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Утвержден временным управляющим должника ООО "ЦЕНТРАЛЬПРОЕКТ" Белоусов Алексей Алексеевич (ИНН: 710703536231, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 10287), члена САУ "Авангард".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Центральпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в представленном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, задолженность ООО "ЦЕНТРАЛЬПРОЕКТ" образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате налогов (сборов).

Общая сумма задолженности ООО "ЦЕНТРАЛЬПРОЕКТ" составляет 13 488 170,73 руб., из которых в размере 5 786 964,07 руб. - основной долг подлежащий включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 2 963 882,42 руб. - основной долг, 4 558 228,22 руб. - пени, 179 096,02 руб. - штрафы подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанная задолженность образовалась в результате начислений в карточках расчета с бюджетом, по представленным налогоплательщиком декларациям по НДС за 2 квартал 2018, по налогу на прибыль, НДФЛ, по транспортному налогу, а также в результате представления расчетов страховых взносов.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона.

В материалы дела уполномоченным органом представлены доказательства наличия у должника имущества.

Доказательства, что данное имущество утрачено должником или продано третьим лицам, то есть выбыло из собственности должника, не представлены должником.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что уполномоченным органом представлены сведения о наличии у ООО "ЦЕНТРАЛЬПРОЕКТ" имущества, достаточного для финансирования судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем у должника имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доказательств погашения должником задолженности полностью, перед заявителем суду не представлено.

Из материалов дела следует, что оснований для введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется, поскольку у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные ст. ст. 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Следовательно, налоговые декларации, представленные налогоплательщиком, являются первичными документами подтверждающие задолженность, перед уполномоченным органом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате недоимки и пеней налоговый орган направляет налогоплательщику, если он в установленный срок не перечислил налог в бюджет (п. п. 1, 8 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ), и в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Указанные требования об уплате налога, пени, штрафа направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи.

Поскольку обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика -организации на счетах в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, руководствуясь статьей 31 и статьей 47 НК РФ, Инспекцией вынесены решения и постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника.

В отношении должника Федеральной службой судебных приставов возбуждено 28 исполнительных производств на общую сумму 9 546 740,41 рублей основной долг, о чем свидетельствует банк данных исполнительных производств.

Должник в процессе своей финансово-хозяйственной деятельности несвоевременно уплачивал налоги таким образом, создавал временные промежутки между установленными сроками уплаты обязательных платежей и фактическим поступлением денежных средств на счета Федерального казначейства, в результате чего осуществлялось начисление пени (на дату введения процедуры банкротства).

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. по делу N А40-42268/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Центральпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур