Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-22102/23 по делу N А42-10645/2020

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А42-10645/2020-8

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от Морозова В.С.: Романов Р.П. (доверенность от 21.06.2023), финансовый управляющий Ионова А.Н. (лично)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22102/2023) Морозова Вячеслава Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2023 по делу N А42-10645/2020/-8 (судья Гущина М.С.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Ионовой Анны Николаевны к гражданину Морозову Вячеславу Сергеевичу, гражданину Калимуллину Альгису Исламовичу о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок в рамках дела несостоятельности (банкротства) Морозова Евгения Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Махлаева Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании банкротом Морозова Евгения Михайловича.

Определением от 21.12.2020 заявление принято к производству.

Определением от 04.02.2021 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ионова Анна Николаевна.

Решением от 14.07.2021 Морозов Е.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ионова А. Н.

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2020, заключенного между должником и Морозовым В.С.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Морозова В.С. возвратить в конкурсную массу Морозова Е.М. автомобиль ГАЗ 2790-0000010-03, 2012 г. в., VIN X5J279003C0005709.

К участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Калимуллин Альгис Исламович.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, заявитель просит признать недействительной сделку по отчуждению имущества - автомобиля ГАЗ 2790-0000010-03 2012 года выпуска, VIN X5J279003C0005709, номер двигателя 70224992 на основании договора купли - продажи транспортного средства от 20.07.2020, заключенного должником с Морозовым В.С., договора купли - продажи автомобиля от 04.10.2021, заключенную между Морозовым В.С. и Калимуллиным А.И., обязав последнего вернуть в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

Калимуллин А.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ.

Определением от 15.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено в части, суд признал недействительным заключенный между Морозовым Е.М. и Морозовым В.С. договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2020. Применил последствия недействительности в виде взыскания с Морозова В.С. в конкурсную массу гражданина Морозова Е.М. 768 075 руб.

В отношении требования к Калимуллину А.И. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Морозов В.С., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

При оценки оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования настоящего судебного акта, апелляционным судом установлено, что Арбитражный суд Мурманской области направил запрос в Управление по вопросам миграции Управления МВД России по Брянской области относительно адреса регистрации Морозова В.С.

Согласно представленной адресной справки адрес регистрации Морозова В.С. является: город Брянск, Советский район, ул. Романа Брянского, д. 18, кв. 128.

Согласно приложенной копии паспорта Морозова В.С. адрес его регистрации город Брянск, Советский район, ул. Романа Брянского, д. 18, кв. 121.

С целью проверки довода Морозова В.С. об отсутствии у него информации о настоящем судебном разбирательстве апелляционный суд направил в Арбитражный суд Мурманской области запрос о предоставлении документов, подтверждающих направлении копии определения Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2023 о принятии заявления к рассмотрению Морозову В.С.

Согласно представленной судом первой инстанции информации и почтовым документам определение от 04.03.2023 направлено Морозову В.С. по адресу, указанному заявителем: город Брянск, Советский район, ул. Романа Брянского, д. 18, кв. 121.

Согласно сведениям, отраженным при использовании сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почта России 18303868146088, 18303868146248 почтовые отправления получены адресатом 18.03.2022.

Факт получения соответствующей корреспонденции Морозов В.С. не оспаривал.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из изложенного безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

При этом, исходя из направлений в последующем судом первой инстанции копии судебных актов Морозову В.С. по иному адресу, апелляционный суд полагает обоснованным восстановление Морозову В.С. срока на подачу жалобы.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 суд удовлетворил ходатайство Морозова В.С. о назначении экспертизы.

Суд назначил судебную экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 2790-0000010-03, 2012 г., VIN X5J279003C0005709 по состоянию на 20.07.2020.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр исследования рыночной стоимости" Попову Александру Александровичу.

В связи с получением заключение эксперта от 05.03.2024 определением апелляционного суда от 19.03.2024 возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий согласился с заключением экспертизы, поддержал требования относительно признания недействительным договора купли-продажи от 20.07.2020. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовому управляющему стало известно, что между Морозовым Е.М. и Морозовым В.С. заключен договор от 20.07.2020 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ 2790-0000010-03, 2012 года

Согласно пункту 4 договора стоимость отчужденного транспортного средства в размере 200 000 руб.

В дальнейшем, 04.10.2021 Морозовым В.С. произведено отчуждение спорного имущества на основании договору купли-продажи автомобиля Калимуллину А.И.; при этом цена отчуждения составила 250 000 руб.

Полагая указанные выше сделки недействительными, как совершенные с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у оспариваемых сделок признаков единой сделки, прекратил производство по заявлению в части требований к Калимуллину А.И. Признал недействительным договор от 20.07.2020, взыскал с Морозова В.С. 768 075 руб.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки с учетом проведенной судебной экспертизы.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений абзаца шестого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания недействительным договора от 20.07.2020 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами, при неплатежеспособности должника, в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

Факт безденежности оспариваемой сделки ответчиком не опровергнут.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Сторонами оспариваемой сделки не раскрыты обстоятельства осуществления расчетов по спорному договору.

Указание в договоре на передачу денежных средств не является безусловным доказательством осуществления расчетов по спорному договору купли-продажи.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства наличия финансовой возможности осуществления расчетов по договору, не представил пояснений и доказательств, свидетельствующих о получении доходов в наличной форме, либо снятии денежных средств со счетов ранее и хранении их в наличной форме.

Морозов В.С. не представил доказательств, что денежные средства в заявленном размере в преддверии либо в день передачи ответчику были сняты им со счета в банке и переданы должнику.

Доказательства аккумулирования наличных денежных средств и последующей передачи их также отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что денежные средства были зачислены на счет должника, равно как должником не представлено пояснений о расходовании данных денежных средств.

Уменьшение имущества должника свидетельствует о безусловном уменьшении конкурсной массы должника и причинения вреда конкурсным кредиторам должника.

Вопреки доводам подателя жалобы надлежащих доказательств наличия у спорного автомобиля дефектов, способных существенно повлиять на выкупную цену в материалах дела отсутствуют, учитывая, что договор соответствующих условий не содержит.

Обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора N А42-10645/2020-7, а именно аффилированность сторон и заключение сделки по отчуждению транспортного средства с целью причинения вреда кредиторам.

Наличие между сторонами аффилированнсоти ответчиком не опровергнуто.

Апелляционный суд также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора от 20.07.2020 и договора от 04.10.2021 взаимосвязанной цепочкой сделок не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что договор от 20.07.2020 выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие между Морозовым Е.М., Морозовым В.С. и Калимуллиным А.И. юридической или фактической заинтересованности, сделки совершены через значительный промежуток времени.

Несовпадение воли сторон с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такими сделками гражданско-правовых последствий судом не установлено.

Исходя из разъяснений абзаца третьего пункта 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку Калимуллин А.И. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не является стороной сделки признанной недействительной, вопреки доводам Морозова В.С. суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям, предъявленным к Калимуллину А.И.

Признание сделки недействительной является самостоятельным способом защиты прав.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

В настоящем случае суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку возврат имущества в конкурсную массу в рамках настоящего обособленного спора невозможен, в качестве последствий по недействительной сделке суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу должника сумму в размере рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи.

Вместе с тем, как указано выше с целью проверки доводов сторон определением от 24.01.2024 апелляционный суд назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр исследования рыночной стоимости" Попову А.А. с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно полученному заключения эксперта рыночная стоимость спорно го транспортного средства на дату его отчуждения составляет 348 000 руб.

Несоответствие заключения от 05.03.2024 N 2, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, наличие существенных нарушений либо замечаний при его составлении, влияющих на определение рыночной стоимости, ответчиком не доказано, противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не установлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта; выполнено с применением действующих методик.

Ходатайство о повторной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Поскольку транспортное средство ответчиком отчуждено третьему лицу, с него подлежит взыскания рыночная стоимость данного автомобиля на дату его отчуждения.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию 348 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2023 по делу N А42-10645/2020 отменить в части применения последствий недействительности сделки в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 20.07.2020 в виде взыскания с Морозова Вячеслава Сергеевича в конкурсную массу Морозова Евгения Михайловича 768 075 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 20.07.2020 в виде взыскания с Морозова Вячеслава Сергеевича в конкурсную массу Морозова Евгения Михайловича 348 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2024 по делу N А42-10645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Центр исследования рыночной стоимости" 10 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Сереброва