Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-5023/23 по делу N А60-37980/2022

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А60-37980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Интер-Прайм"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2023 года

о признании требования ООО "Интер-Прайм" в размере 30 951,58 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-37980/2022

о признании Булатовой Наталии Александровны (ИНН 662901432082) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Булатовой Наталии Александровны (далее - Булатова Н.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 23.08.2022 заявление должника признано обоснованным; Булатова Н.А. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 18.02.2023; финансовым управляющим утвержден Рыбников Александр Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 22.08.2022 (сообщение N 9476876), а также в печатном издании "Коммерсантъ" от 27.08.2022 N 157(7358) (номер объявления 12210295053).

10.02.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Интер-Прайм", кредитор) о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, на основании которого просит включить требования в размере 30 951,58 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Интер-Прайм" о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование ООО "ИнтерПрайм" в размере 30 951,58 руб. признано обоснованным для удовлетворения за счет имущества должника Булатовой Н.А. оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Интер-Прайм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на уважительность пропуска срока.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, ООО "Интер-Прайм" о введении процедуры реализации имущества Булатовой (Вельской) Н.А. как кредитор не извещался; ни финансовым управляющим, ни должником не исполнена обязанность по уведомлению кредитора. Также, в сообщении финансового управляющего N 9476768 от 22.08.2022 о судебном акте, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, опубликованном на официальном сайте ЕФРСБ у должника указана фамилия Булатова. У кредитора отсутствовала информация о смене должником фамилии с Вельская на Булатову, кроме того в Новоуральском РОСП возбуждено исполнительное производство N 151788/22/66060-ИП о взыскании задолженности с Вельской Н.А. в пользу взыскателя ООО "ИнтерПрайм". В рамках исполнительного производства информация о смене фамилии должника также отсутствует, вследствие чего кредитор ООО "Интер-Прайм" не получал уведомлений. Данные с портала "Федресурс" по данному должнику о процедуре не поступают, так как указана иная фамилия должника. Заявитель отмечает, что согласно определению ВС РФ N 305-ЭС17-10070(2) от 02.07.2018, судебная коллегия определила, что для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Учитывая отсутствие у кредитора информации о смене фамилии должника, а также не уведомление кредитора должником и финансовым управляющим о процедуре банкротства, ООО "Интер-Прайм" считает, что срок на включение в реестр требований кредиторов должника пропущен по уважительной причине.

Письменных отзывов от лиц участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2012 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-8094/12 вынесено решение о солидарном взыскании с Вельской (Булатовой) Н.А., Царегородцева Николая Григорьевича (далее - Царегородцев Н.Г.) задолженности по кредитному договору N 6-1189 от 03.05.2007 в размере 422 889,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 243 533,75 руб., задолженность по процентам - 12 468,75 руб., задолженность по процентам, начисленным по просроченному основному долгу - 225 887,75 руб., задолженность по просроченной комиссии - 36 858,56 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере - 7 424,83 руб., в пользу взыскателя ООО "ВЕСТ".

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО "ВЕСТ" на ООО " Интер-Прайм" по гражданскому делу N 2-8094/2012.

В Новоуральском ГОСП на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-8094/2012 возбуждено исполнительное производство N 151788/22/66060-ИП о взыскании кредитной задолженности с должника в пользу ООО "Интер-Прайм".

Денежные средства в рамках исполнительного производства N 27459/16/66060-ИП поступали с поручителя по кредитному договору - Царегородцева Н.Г.

По сведениям заявителя, задолженность должника перед кредитором составляет 30 951,58 руб.

Кредитором также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Финансовым управляющим представлен отзыв, в котором указано, что не имеет возражений по существу требования, между тем заявление поступило в арбитражный суд за пределами установленного двухмесячного срока.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и включения заявленных требований в реестр, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательства оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), задолженность финансовым управляющим и должником не оспорена. Расчеты задолженности проверены судом и признаны верными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что должник не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ООО "Интер-Прайм", не оспаривая выводы суда относительно рассмотренных требований, ссылается на несогласие с определением суда в части включения спорной суммы после закрытия реестра.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как было указано выше, объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 22.08.2022 (сообщение N 9476876), а также в печатном издании "Коммерсантъ" от 27.08.2022 N 157(7358) (номер объявления 12210295053) тогда как требование ООО "Интер-Прайм" направлено в суд посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" - 10.02.2023, 09:57, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Булатовой Н.А.

Рассмотрев ходатайство ООО "Интер-Прайм" о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для его удовлетворения

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока с указанием на то, что ООО "Интер-Прайм" о введении процедуры реализации имущества Булатовой (Вельская) Н.А. как кредитор не извещался; у кредитора отсутствовала информация о смене должником фамилии с "Вельская" на "Булатову", кроме того в Новоуральском ГОСП возбуждено исполнительное производство N 151788/22/66060-ИП о взыскании задолженности с Вельской Н.А. в пользу взыскателя ООО "ИнтерПрайм"; данные с портала "Федресурс" по данному должнику о процедуре не поступают, так как указана иная фамилия должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Интер-Прайм" о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о недоказанности ООО "Интер-Прайм" уважительности причин пропуска срока для предъявления требований.

Требования ООО "Интер-Прайм" основаны на вступившем в законную силу судебном акте, для которого законом предусмотрен механизм принудительного приведения их в исполнение.

Доказательств возбужденного исполнительного производства в пользу кредитора-взыскателя на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-8094/2012, на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и принятия решения о признании его банкротом заявителем в материалы дела не представлено.

Сведения о наличии исполнительного производства на момент введения в отношении должника соответствующей процедуры, у суда отсутствуют.

Согласно информации, размещенной на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов, 27.10.2022 (последний день подачи требований о включении в реестр) на основании исполнительного листа серии ВС 050656091 было возбуждено исполнительное производство N 151788/22/66060-ИП.

Между тем, как следует из материалов обособленного спора, 28.12.2012 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-8094/12 вынесено решение о солидарном взыскании с Вельской (Булатовой) Н.А., Царегородцева Николая Григорьевича (далее - Царегородцев Н.Г.) задолженности по кредитному договору N 6-1189 от 03.05.2007 в размере 422 889,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 243 533,75 руб., задолженность по процентам - 12 468,75 руб., задолженность по процентам, начисленным по просроченному основному долгу - 225 887,75 руб., задолженность по просроченной комиссии - 36 858,56 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере - 7 424,83 руб., в пользу взыскателя ООО "ВЕСТ".

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО "ВЕСТ" на ООО "Интер-Прайм" по гражданскому делу N 2-8094/2012.

Следовательно, у заявителя было достаточно времени для того, чтобы передать соответствующий исполнительный лист на исполнение.

На основании вышеизложенного, учитывая, что более 6 лет ООО " Интер-Прайм" не принимало мер по принудительному взысканию задолженности, кредитор обязан был самостоятельно отслеживать из открытых источников информацию, указывающую на существенное изменение финансового состояния лица, с которого подлежит взысканная задолженность.

Судом установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 22.08.2022 (сообщение N 9476876), а также в печатном издании "Коммерсантъ" от 27.08.2022 N 157(7358) (номер объявления 12210295053)

Реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 28.10.2022 (27.10.2022 - последний день подачи требований).

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в суд посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" - 10.02.2023, 09:57, то есть с пропуском установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока.

Принимая во внимание длительность пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока предъявления требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не направление финансовым управляющим соответствующих уведомлений в адрес ООО "Интер-Прайм" не является уважительной для кредитора причиной пропуска срока и его восстановления, поскольку исполнительное производство отсутствовало и ему могло не быть известно о задолженности.

Так же суд исходит из того, что заявитель является коммерческой организацией, обладающей достаточным штатом и информационными ресурсами для отслеживания информации, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, мог отследить информацию о банкротстве должника и своевременно представить требование.

При этом изменение фамилии должника не является уважительной причиной, учитывая, что дата и место рождения, а также ИНН и СНИЛС у Булатовой Н.А. не изменялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу N А60-37980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко В.И. Мартемьянов