Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-5200/23 по делу N А60-71576/2022

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А60-71576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участи в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел"

представителя заявителя, Гордиенко Е.Д., по доверенности от 15.05.2023, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица, Калгановой С.В., действующей по доверенности от 09.01.2023, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2023 года

по делу N А60-71576/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс" (ИНН 6685064613 ОГРН 1146685024166)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335 ОГРН 1036604386411)

о признании недействительным решения от 07.10.2022 N 10511010/260121/0013709,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс" (далее - заявитель, ООО "ГК "Регион-Ресурс", Общество) обратилось в суд с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 07.10.2022 N 10511010/260121/0013709.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, решение суда первой инстанции считает не соответствующим требованиям законности и обоснованности судебного акта, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежавшая правовая оценка доказательствам, которыми подтверждается обоснованная позиция заявителя.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом ошибочно дана оценка отдельным узлам одного из отделений цеха сыроварения, тогда как ввезены не отдельные комплектующие оборудования для производства сыра, а комплектный цех сыроварения, завод по производству сыров российской и голландской группы (полутвердых сыров), состоящий из шести основных отделений, каждое из которых включает основные узлы; оценке подлежит назначение целого комплекса оборудования - производственной линии по производству сыров со всеми её отделениями, узлами и программным обеспечением. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, указывая на подтвержденность факта двойного назначения оборудования, в том числе ответом ФГБНУ "ВНИИМП им. В.М. Горбатого", экспертизой, приводит выборочные цитаты из указанных ответа и решения, при этом не учел ни технологию производства твердого и полутвердого сыра, ни отсутствие существенных отличий в комплектовании оборудования для производства полутвердых и твердых сыров, какие, например, существуют в оборудовании для производства мягких сыров. Общество настаивает, что в нарушение принципа экономического обоснования налога таможенным органом произвольно, на основании формального признака, проведено разграничение двух типов оборудования, отличающихся исключительно программным обеспечением, а судом, вопреки ст. 49 НК РФ, все сомнения, не устраненные таможенным органом в ходе проверки и проведенных экспертиз, были истолкованы против налогоплательщика. Заявитель просит провести судебную компьютерно-техническую экспертизу программного обеспечения оборудования.

Таможенный орган с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство заявителя о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы программного обеспечения оборудования, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Между тем, поставленный заявителем вопрос и ответ на него не имеют значения для правильного рассмотрения дела по существу. Проведение судебной экспертизы в данном случае нецелесообразно, с учетом характера спора, представленных доказательств и доводов сторон дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств, в деле имеются все необходимые материалы для принятия объективного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представители ООО "ГК "Регион-Ресурс", Екатеринбургской таможне поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Союза ввезен по контракту от 16.01.2020 N 20/01/16 и задекларирован по ДТ N 10511010/260121/0013709 ООО "ГК "Регион-Ресурс" товар N 1 - "Оборудование отделения варки и прессования бывшего в употреблении комплектного цеха сыроварения "Gadan", с солильней типа "река", после демонтажа, для производства твердых и полутвердых сыров из молочной смеси, в состав оборудования входят следующие основные компоненты: сыроизготовители закрытого типа, отделения варки и прессования сыров, марки "Gadan", тип "Multicurd" - 3 шт. 1992 года выпуска, после демонтажа, сер.N: 1, 2, 3. габаритные размеры каждого 3500 мм*3200 мм*4900 мм. для выработки сырного зерна твёрдых и полутвёрдых сыров, полезная ёмкость каждого - 16.000 л. выполнены на ножках, с рабочей площадкой, пультом управления, обвязкой - трубопроводы, клапаны, датчики, измерительные приборы и арматура в количестве, необходимом для сборки и монтажа оборудования, в составе: - стойки сыроизготовителей KF01, KF02, KF03... предназначены для управления оборудованием для производства сыра, осуществляют контроль работы, и технологический процесс производства, производитель "Gadan", тов.знак "APV", код ТН ВЭД ЕАЭС 8434 20 000 0.

В соответствии с заявленной таможенной процедурой товар, оформленный по ДТ N 10511010/260121/0013709, был выпущен с предоставлением льготы по уплате налога на добавленную стоимость, а именно льготы с кодом "ОООО-ТО" (освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Екатеринбургской таможней с 09.03.2022 проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Группа компаний "Регион-Ресурс" по вопросу освобождения от уплаты НДС, в соответствии с пп. 7 ст. 150 Налогового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производят в РФ, ввоз которого на территорию РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", по товару N1 декларации на товары N 10511010/260121/0013709 (далее - ДТ), в результате чего таможенным органом вынесен акт камеральной проверки N 10502000/210/041022/А000079 от 04.10.2022, полученный ООО "ГК "Регион-Ресурс" 11.10.2022.

07 октября 2022 года по результатам камеральной таможенной проверки в отношении Общества таможней вынесено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, так как при ввозе товара Обществом необоснованно применена льгота по уплате налога на добавленную стоимость, предусмотренная подпунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации N 372 от 30 апреля 2009 года "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", поскольку ввезенное оборудование предназначено для производства твердых и полутвердых сыров.

По результатам проведенного таможенного контроля (акт N 10502000/210/041022/А000079 от 04.10.2022) таможней 07.10.2022 заполнена корректировка декларации на товары N 10511010/260121/0013709 (далее - КДТ) со ссылкой на подпункт "б" пункт 11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" с доначислениями таможенных платежей в сумме 10 020 368,91 рублей.

18.10.2022 ООО "Группа Компаний "Регион-Ресурс" получило решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в ДТ N 10511010/260121 /0013709 от 07.10.2022.

На оснований вышеуказанной КДТ, посредством автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей (АПС-Задолженность), 13.10.2022 сформировано и направлено в адрес ООО "Группа компаний "Регион-Ресурс" через АПС "Личный кабинет участника ВЭД" уведомление об уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени N 10502000/У2022/0004260.

26.12.2022 ООО "Группа Компаний "Регион-Ресурс" получило уведомление о невыплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10502000/У2022/0004260 от 13.10.2022 на сумму 11 483 551,52 руб.

Несогласие ООО "Группа Компаний "Регион-Ресурс" с актом камеральной проверки N 10502000/210/041022/А000079 от 04.10.2022, решением таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в ДТ N 10511010/260121/0013709 от 07.10.2022 г. и уведомлением о не выплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10502000/У2022/0004260 от 13.10.2022 послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято таможенным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Согласно пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относится, в том числе налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В силу пункта 3 статьи 51 ТК ЕАЭС база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ ввоз товаров на территорию Российской Федерации признается объектом налогообложения при уплате налога на добавленную стоимость.

При этом согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 372 утвержден Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

Согласно Перечню оборудование с наименованием "Оборудование линии для производства полутвердых сыров**" с кодом по ТН ВЭД ТС 8434 20 000 0, включено в соответствующий перечень технологического оборудования, освобождаемого от налогообложения при ввозе на территорию Российской Федерации. При этом в примечании к названному Перечню разъяснено, что для целей применения указанной позиции необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием оборудования, т.е. освобождению от НДС подлежит только "Оборудование линии для производства полутвердых сыров" с кодом 8434 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС к сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары относятся, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с п. 8 ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей.

В соответствии с нормой п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как установлено судом из материалов дела, согласно сведениям, заявленным в графе 54 ДТ, таможенное декларирование товаров по ДТ N 10511010/260121/0013709 осуществлено ООО "Группа компаний "Регион-Ресурс" в лице Егорова Игоря Юрьевича - начальника склада, доверенность от 21.01.2021 N1.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что закупленное Обществом оборудование отделения варки и прессования бывшего в употреблении комплектного цеха сыроварения "Gadan", с солильней типа "река", после демонтажа, для производства твердых и полутвердых сыров.... не соответствует наименованию, указанному в Перечне технологического оборудования, утвержденном постановлением Правительства РФ N 372, поскольку предназначено для производства как твердых, так и полутвердых сыров.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что ввезенное оборудование, помимо производственного комплекса, включает в себя комплекс программного обеспечения лишь для производства полутвердых сыров, соответственно, подпадает под Перечень и в отношении него может быть применена льгота по НДС.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неправомерном отнесении спорного оборудования к товарам, освобожденным от налогообложения.

Материалы судебного дела содержат достаточные доказательства, в том числе представленные Обществом, свидетельствующие о том, что на таможенную территорию Союза ввезен товар - "оборудование отделения варки и прессования бывшего в употреблении комплектного цеха сыроварения "Gadan", с солильней типа "река", после демонтажа, для производства твердых и полутвердых сыров...".

Так, сведения заявленные Обществом в графе 31 ДТ, техническая спецификация к контракту от 16.01.2020 N 20/01/16, технические условиями как для производства полутвердых, так и твердых сыров (ГОСТ 7616-85 "Сыры сычужные твердые"; ГОСТ Р 52972-2008 "Сыры полутвердые"), паспорта APV Тур CurdMaster и Gadan TypMulticurd, представленные Заявителем, не содержит сведений о производстве на указанном оборудовании только полутвердых сыров,

В паспортах на сыроизготовители APV Тур CurdMaster и Gadan TypMulticurd указано, что данные сыроизготовители предназначены для производства твердых и полутвердых сыров.

В технической спецификации N 2 к контракту от 16.01.2020 N 20/01/16 указано, что оборудование предназначено для выработки сырного зерна твердых и полутвердых сыров, в комплектацию поставляемого оборудования входит, в том числе пресс для производства твердых и полутвердых сыров.

Более того, в ходе камеральной таможенной проверки получена информация от экспертов ФГБНУ "ВНИИМП им. В.М. Горбатого" и проведена независимая экспертиза ИЦ "ТЕХНОЛОГИЯ" от 16.08.2022N 213/1-ТЭ-2022.

Как следует из результатов проведенной экспертизы, ответа ФГБНУ "ВНИИМП им. В.М. Горбатого" ввезенное оборудование, поставленное компанией "М&Е TRAIDING GmbH & Co.KG" (Германия) в адрес российской стороны бывшего в употреблении оборудования по контракту N 20/01/16 от 16.01.2020 года предназначено для выпуска полутвердых и твердых сыров.

Согласно технической спецификации комплекс оборудования подходит, как для производства полутвердых сыров, так и для производства твердых сыров. Так как включает себя все необходимые элементы оборудования, которые являются частью единой технологической линии, а именно: оборудование для выработки сырного зерна, формования и прессования сырной массы, и оборудование сырохранилищ, различие данных производств заключается во времени выдержки сырья и высокой температурой второго нагревания (стр.33 Экспертного заключения N 213/1-ТЭ-22).

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, материалами дела подтверждено, что задекларированный по ДТ товар является оборудованием для производства твердых и полутвердых сыров.

Также противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности, техническим спецификациям к контракту, техническим документам на ввезенный товар, представленных Обществом при его декларировании, заявлением сведений о товаре в ДТ, довод Заявителя о том, что на дату ввоза комплектация Оборудования позволяла производить только полутвердые сыра и для расширения ассортимента производства твердого сыра необходимо дополнительная модернизация (дополнительное программное обеспечение) исходя из информационного письма Продавца компании "М&Е TRAIDING GmbH & СО. KG" от 21.07.2022 (получен на запрос Заявителя от 11.07.2022, в таможенный орган не представлялся), согласно которого данное Оборудование предназначено и имеет возможность производить только полутвердые сыры.

На основании вышеизложенного, применение льготы по НДС по указанным основаниям незаконно в связи с тем, что ввезенное оборудование предназначено для производства полутвердых и твердых сыров; товар, ввезенный по ДТ N 10511010/260121/0013709, не соответствует наименованию оборудования, указанному в позиции ТН ВЭД ТС 8434 20 000 0; к данному товару применяется ставка НДС 20%.

Кроме того, срок выставления уведомления об уплате таможенных платежей, установленный статьей 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", таможней соблюден, уведомление соответствует утвержденной форме, содержит все сведения предусмотренные Приказом ФТС России от 30.10.2018 N1752 "Об утверждении формы уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней", основания для признания его недействительным отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы программного обеспечения оборудования.

Вопреки убеждению заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы по поставленному вопросу в силу аргументов изложенных выше. Нарушения судом процессуальных норм в указанной части не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года по делу N А60-71576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс" (ИНН 6685064613 ОГРН 1146685024166) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.М. Трефилова В.Н. Якушев