Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-12155/23 по делу N А56-27876/2022

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А56-27876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: Бородулин Е.М. по доверенности от 24.11.2020;

от ответчика: Исаева Е.И. по доверенности от 27.12.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12154/2023, 13АП-12155/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энерджи", акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-27876/2022 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "База Гавань"

к акционерному обществу "Оборонэнерго"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энерджи"

о взыскании, об обязании исполнить обязательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База Гавань" (далее - истец, ООО "База Гавань") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - ответчик, АО "Оборонэнерго") 76.604 руб. 40 коп. неустойки по договору от 06.02.2021 N 417/ЗТП/СЗФ-2020 (далее - Договор), начисленной по состоянию на 01.02.2023, об обязании исполнить обязательства по указанному договору в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 50.000 руб. за каждые сутки неисполнения обязательств.

Определением от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерджи" (далее - третье лицо, ООО "Энерджи").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика исполнить обязательства по Договору в течение 6 месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, взыскал с ответчика в пользу истца 76.604 руб. 40 коп. неустойки, 8.298 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения в установленный срок решения суда по настоящему делу установил взыскивать с ответчика в пользу истца 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, третье лицо, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционные жалобы.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, указывал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем просит решение от 20.02.2023 в обжалуемой части отменить, во взыскании неустойки отказать либо снизить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо полагает, что судом первой инстанции при установлении срока исполнения обязательств по Договору не учтены возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта и иные обстоятельства дела, в связи с чем просит решение от 20.02.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов апелляционных жалоб возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что 06.02.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого сетевая организация (ответчик) приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (истец): ВРУ-0,4 кВ проектируемого объекта (база отдыха), расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кировский лесхоз, Вагановское лесничество, ул. Квартал 3, выдела 16 (ч.), 17 (ч.) (кад. N 47:07:0940001:100).

Взаимоотношения между заявителем и сетевой организацией в части технологического присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила).

В соответствии с п.103 Правил договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается путем направления заявителю, выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

Договор в настоящее время в бумажном виде не предоставляется. Заключается конклюдентными действиями, путем акцептирования счета. В соответствии с пунктом 106 Правил истец оплатил сетевой организации счет, предусмотренный пунктом 103 Правил.

В соответствии с п.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения настоящего договора, при условии выполнения мероприятий со стороны заявителя.

Поскольку в установленный Договором срок ответчиком мероприятия по технологическому присоединению не выполнены, истец направил ответчику претензию, содержащую требование исполнить обязательства, предусмотренные Договором.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием к обращению ООО "База Гавань" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Ответчик полагает, что истцом не исполнены обязательства, предусмотренные п.11 технических условий к Договору, в связи с чем начисление неустойки неправомерно.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнение сетевой организацией обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению (п.108 Правил).

Ответчик указывал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Правил предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 0,25% общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления N 7).

Согласно п.77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неисполнение обязательств не должно быть выгодным для должника (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывало на невозможность исполнения обязательств по договору в установленный судом шестимесячный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Мероприятия по технологическому присоединению должны были быть исполнены в срок до 07.02.2022.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнить обязательства по Договору в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции указанный срок увеличен до 6 месяцев.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об установлении срока исполнения решения суда - в течение 6 месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Оснований для отмены судебного акта по доводам третьего лица не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-27876/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина