Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 08АП-5349/23 по делу N А70-12923/2022

город Омск

31 мая 2023 г.

Дело N А70-12923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5349/2023) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу от 11.04.2023 по делу N А70-12923/2022 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, адрес: 625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (ОГРН 1027201295395, ИНН 7225003194, адрес: 626170, Тюменская область, Уватский муниципальный район, сельское поселение Уватское, село Уват, улица Иртышская, дом 19), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082, адрес: 625000, город Тюмень, улица Первомайская, 34, 1), о взыскании 948 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" - Молоткова Жанна Сергеевна по доверенности от 28.11.2022 N 3/23 сроком действия по 31.12.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление, Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - ответчик, Общество, ООО "РН-Уватнефтегаз") о взыскании 948 000 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - третье лицо, Департамент).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 в рамках дела N А70-12923/2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА70-2197/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой указывает на то, что производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-2197/2022, которое, в свою очередь, приостановлено до окончания работ по рекультивации земельного участка (30.09.2023), материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что ответчиком в настоящее время принимаются меры по возмещению причиненного ущерба путем проведения работ по рекультивации спорного участка согласно представленному проекту рекультивации; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Податель апелляционной жалобы указывает, что, поскольку на дату разрешения спорного правоотношения рекультивация земельного участка не завершена, основания для учета расходов отсутствуют, в силу чего оспариваемое определение подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Уватнефтегаз" не соглашается с доводами Управления, просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 о приостановлении производства, вынесенного в рамках дела А70-12923/2022, на основании следующего.

Основания, в случае возникновения которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, установлены частью 1 статьи 143 АПК РФ.

Так, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Частью 2 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определен статьей 144 АПК РФ.

В силу названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Согласно материалам дела истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причинённого почвам как объекту окружающей среды, инцидентом, произошедшим 10.06.2021, а именно разгерметизацией промыслового трубопровода "МФНС Южно Петьегского м/р ЦПС Тямкинское м/р", эксплуатируемого Обществом, возникшей в результате его внутренней коррозии, в результате которого произошел излив нефтесодержащей жидкости в почву.

В настоящем случае, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что, в рамках дела N А70-2197/2022 рассматривается иск Департамента лесного комплекса Тюменской области к ООО "РН-Уватнефтегаз" о возмещении вреда, причиненного лесам (окружающей среде) тем же инцидентом, произошедшим 10.06.2021, а именно разгерметизацией промыслового трубопровода "МФНС Южно-Петьегского м/р ЦПС Тямкинское м/р", эксплуатируемого Обществом, возникшей в результате его внутренней коррозии, в результате которого произошел излив нефтесодержащей жидкости в почву.

Таким образом, Арбитражный суд Тюменской области сделал вывод, что поданы два тождественных иска различными органами государственной власти (Управлением Рсприроднадзора в рамках дела N А70-12923/2022 и Департаментом лесного комплекса Тюменской области в рамках дела N А70-2197/2022) на основе одной доказательственной базы.

В своих пояснениях Департамент лесного комплекса Тюменской области указал, что при расчете вреда учтен вред, причиненный почвам. При этом, по мнению третьего лица, ответчик в настоящее время принимает меры по возмещению данного ущерба путем проведения работ по рекультивации спорного участка, о чем представлен проект рекультивации. Проведение работ по рекультивации является основанием для зачета затрат, понесенных на устранение последствий загрязнения почв, при соблюдении определенных условий. В случае возмещения причиненного вреда в натуре, размер рассчитанной ко взысканию компенсации может быть уменьшен судом на сумму фактически понесенных, обоснованных и разумных затрат по устранению загрязнения почвы.

В настоящее время определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 производство по делу N А70-2197/2022 до окончания работ по рекультивации земельного участка (30.09.2023).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что судебный акт по делу N А70-2197/2022 будет иметь значение для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку предметом исследования по указанному делу является установление размера вреда, причинённого объектам окружающей среды, инцидентом, произошедшим 10.06.2021, а именно разгерметизацией промыслового трубопровода "МФНС Южно-Петьегского м/р ЦПС Тямкинское м/р", эксплуатируемого Обществом, возникшей в результате его внутренней коррозии, в результате которого произошел излив нефтесодержащей жидкости в почву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что в настоящем случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.

Фактически приостановление производства по делу, поскольку оно увязано с делом N А70-2197/2022, приостановлено до окончания работ по рекультивации земельного участка.

Однако, приведенные нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают ни обязанности, ни права арбитражного суда приостанавливать производство по делу до даты окончания работ по рекультивации спорного земельного участка.

В качестве правового основания для приостановления производства по делу в определении от 11.04.2023 указана часть 2 стать 143 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении не приводит ссылки на иные федеральные законы, руководствуясь которыми суд первой инстанции посчитал возможным приостановить производство по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022), возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды. В случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Обзора от 24.06.2022, возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как верно указывает податель апелляционной жалобы, в пункте 16 Обзора разъяснено, что зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом.

Следовательно, то обстоятельство, что ответчик подготовил в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", проект рекультивации земельного участка, приступил к проведению работ по его рекультивации, не может являться препятствием для рассмотрения требований о возмещении вреда окружающей среде посредством взыскания причиненных убытков.

Ссылка Арбитражного суда Тюменской области на то, что поданы два тождественных иска различными органами государственной власти (Управлением Рсприроднадзора в рамках дела N А70-12923/2022 и Департаментом лесного комплекса Тюменской области в рамках дела N А70-2197/2022) на основе одной доказательственной базы, но с применением разных нормативных актов также не может быть основанием для приостановления, поскольку в предмет доказывания по данному делу входит как решение вопроса о том, является ли истец надлежащим в силу своих полномочий, так и вопрос о размере ущерба, который определяется в силу применяемого в конкретной ситуации правового регулирования.

Однако, из материалов электронного дела следует что определением от 29.05.2023 Арбитражным судом Тюменской области возобновлено производство по делу и определением от 30.05.2023 назначено судебное заседание на 26.06.2023 на 11 часов 40 минут, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о судебных расходах, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу от 11.04.2023 по делу N А70-12923/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер