Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-21790/23 по делу N А40-157267/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-157267/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оптогард" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-157267/22 по иску ООО "Алмира" к АО "Оптогард" о взыскании 1 918 452 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Епифанов А.С. (по доверенности от 09.01.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмира" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Оптогард", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору аренды нежилых помещений N 188/5/21 от 01.01.2021 г. в размере 2 084 096 руб. 47 коп., неустойки в размере 316 574 руб. 44 коп. (по дату вынесения решения суда), обеспечительного платежа в размере 156 026 руб. 15 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы долга 2 084 096 руб. 47 коп. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 084 096 руб. 47 коп., неустойка в размере 316 574 руб. 44 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы долга 2 084 096 руб. 47 коп. за каждый день просрочки с 17.02.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку до разумного предела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Алмира" (арендодатель) и ООО "Оптогард" (арендатор) заключен на 11 месяцев договор аренды нежилых помещений N 188/5/21 от 01.01.2021 г., по которому арендатором приняты от арендодателя в аренду помещение N 8 и 55 на 1 этаже общей площадью 77,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, территория инновационного центра "Сколково", ул. Нобеля, д. 5.

Порядок расчетов регламентирован разделом 4 договора.

Помещения возвращены истцу по акту 31.10.2022 г.

В обоснование заявленных требований истец указал на т о, что в соответствии с п. 4.2.1. договора аренды арендатором исполнено обязательство по оплате обеспечительного платежа, который составляет 119 670 руб. 87 коп. за первый месяц аренды, однако обязательство по оплате обеспечительного платежа в срок до 31.03.2021 г. в размере 156 026 руб. 15 коп. арендатором не исполнено; ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не внесена плата за пользование объектом аренды, в связи с чем имеется задолженность по платежам, предусмотренным договором аренды с февраля 2021 г. по 31.10.2022 в размере 2 084 096 руб. 47 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 г. и с 01.11.2022 г. по 16.02.2023 г. в общем размере 316 574 руб. 44 коп. (расчет истца на дату судебного заседания); начисление пеней истец просил производить с 17.02.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы за заявленный в иске период подтверждено представленными в материалы дела договором аренды нежилых помещений N 188/5/21 от 01.01.2021 г., актом возврата помещений от 31.10.2022 г.

Доказательства исполнения денежного обязательства перед истцом по договору нежилых помещений N 188/5/21 от 01.01.2021 г. по оплате задолженности за период с февраля 2021 г. по 31.10.2022 г. на сумму 2 084 096 руб. 47 коп. ответчиком не представлены.

Согласно п. 10.2. договора аренды, в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной плате арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату по п. 10.2. договора аренды нежилых помещений N 188/5/21 от 01.01.2021 г. за период с 21.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.11.2022 г. по 16.02.2023 г., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Кроме того, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки, процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы долга 2 084 096 руб. 47 коп. за каждый день просрочки с 17.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности, также удовлетворено судом.

В соответствии с п.1 ст. 381.1. денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды прекратил свое действие 31.10.2022 г.; помещения возвращены истцу по акту от 31.10.2022 г. в удовлетворительном состоянии. Впоследствии сторонами в отношении спорных помещений подписан новый договор аренды от 01.11.2022 г., п. 4.2.1 которого предусмотрена обязанность ответчика перечислить истцу обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы. Сторонами не согласовывалось условие о том, что обеспечительный платеж с договора N 188/5/21 от 01.01.2021 г. зачитывается в счет исполнения обязательств по уплате обеспечительного платежа по новому договору.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика обеспечительного платежа по прекратившему действие договору судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-157267/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оптогард" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина