Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-25104/23 по делу N А40-287740/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-287740/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Санкт-Петербургский "Изотоп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-287740/22,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску АО "Санкт-Петербургский "Изотоп" (ОГРН: 1089847262317, ИНН: 7840393624)

к АО "Воентелеком" (ОГРН: 1097746350151, ИНН: 7718766718)

о взыскании неустойки по договору, расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Санкт-Петербургский "Изотоп" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ответчик) о взыскании неустойки по договору N 2022187346741412539211799/ВТК-0124/20-1111 от 12.11.2020.

Решением от 17.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 12.11.2020 между сторонами в результате победы истца на конкурсе заключен договор поставки продукции N 2022187346741412539211799/ВТК-0124/20-1111, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке продукции в ассортименте и количестве, указанными в Спецификации (Продукция) в точном соответствии с Техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Из иска следует, что в соответствии с актом приема - передачи продукции к договору от 23.12.2020 истец в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке продукции. Претензий по качеству и количеству к поставленной продукции у ответчика отсутствуют (абз.5 акта приема - передачи продукции к договору).

Поскольку ответчиком оплата товара в установленные сроки не произведена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.1.1 договора предоставляет истцу право требовать своевременной оплаты надлежащим образом поставленной и принятой ответчиком на условиях, установленных договором. Стоимость продукции, поставленной согласно условиям договора, составляет 6 255 854,40 руб.

Письмом от 26.03.2021 N 162-131/731 "по вопросу окончательного расчета" истец обратился к ответчику с требованием в минимально короткие сроки произвести окончательный расчет по договору и осуществить возврат денежного обеспечения.

В ответ на письмо ответчик сообщил, что все оплаты по договору будут произведены "...в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения окончательного расчета от государственного заказчика" (письмо от 01.04.2021 N 140-01/0124-3148).

В ответе на претензию от 07.07.2021 N 12/2021-ПРЕТ ответчик в своем письме от 04.08.2021 N 140-01/0124-6948 сообщает, что окончательный расчет по государственному контракту не произведен.

Истцом указано, что ответчик к своей претензии не приложил какие-либо документы, подтверждающие изложенный в письме факт отсутствия расчетов по государственному контракту, а также не сообщил планируемую дату перевода денежных средств от головного заказчика.

По п. 10.10 договора денежные средства, переданные в обеспечение исполнения договора, возвращаются обществу одновременно с окончательным расчетом в соответствии с договором.

Истец указывает, что предусмотренные договором обязанности по оплате поставленной продукции, а также по возврату обеспечительного платежа ответчиком не исполнены.

Также истец указывает, что АО "Воентелеком" сообщает об отсутствии расчетов в 2021 году со стороны заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) по государственному контракту N 2022187346741412539211799 от 26.05.2020.

Согласно приложению N 6 к государственному контракту Министерство обороны Российской Федерации обязано было в 2021 году произвести авансирование на сумму 1 950 000 000,00 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истец при заключении договора принял условие об окончательных расчетах, предусмотренное в пункте 6.4 договора.

Поскольку оплата по контракту является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7 Федерального закона 275-ФЗ), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым, условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с условиями контракта, расчеты между государственным заказчиком и АО "Воентелеком" производятся согласно п. 11.10, а также приложения N 6 к контракту, где указан порядок проведения платежей: аванс 3 900 000 000,00 руб.; расчет 1 950 000 000,00 руб.; расчет 3 900 000 000,00 руб.; срок действия контракта согласно п. 17.1 до 31.12.2022.

Платежным поручением от 05.06.2020 N 894872 Министерство обороны Российской Федерации произвело авансовый платеж в размере 3 900 000 000,00 руб. на специальный счет АО "Воентелеком". Расчетов в 2021 году между сторонами не проводилось, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Таким образом, момент для расчетов ответчика с истцом по договору еще не наступил.

Таким образом, истцу при заключении договора было известно, что оплата поставленного оборудования будет произведена покупателем после предоставления документов, предусмотренных договором, и при условии оплаты поставки государственным заказчиком.

При таких обстоятельствах, момент для расчетов ответчика с истцом по договору еще не наступил на момент когда указанный обеспечительный платеж уже был возвращен ответчиком.

При этом, ответчиком осуществлен возврат обеспечительного платежа на основании платежного поручения N 10892 от 14.04.2022.

Означенные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-203517/21-22-1409, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 вопреки доводам истца имеет преюдициальное значение, для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), обстоятельства ненаступления обязательств по окончательному расчету не подлежат повторному доказыванию.

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-203517/21-22-1409 возврат обеспечительного платежа осуществлен вне связи с предъявленным иском, а в связи с нарушением порядка внесения платежа, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отказывая в иске, суд не исходил из погашения задолженности после обращения с иском, о чем в том числе свидетельствует отсутствие факта взыскания судебных расходов с ответчика.

Таким образом, просрочки на стороне ответчика по возврату обеспечения не было допущено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о недействительности п. 10.10. Договора по основаниям оспоримости.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, внося обеспечительный платеж истец прямо указал на его назначение, тогда как заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Основания для признания ничтожным означенного пункта договора апелляционным судом не усматриваются.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-287740/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева