Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-26514/23 по делу N А40-201755/2022

город Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-201755/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ",

ООО "ИНТЕГРАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-201755/22

по иску АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

(ОГРН: 1027700201352, ИНН: 7705454461)

к ООО "ИНТЕГРАЛ"

(ОГРН: 1187746947332, ИНН: 7707422881)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Фефелов А.А. по доверенности от 05.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕГРАЛ" о взыскании задолженности в размере 12 187 453 руб. 24 коп., пени в размере 138 426 руб. 39 коп., пеню, начисленную на сумму задолженности 8 699 966,62 руб. за услуги, оказанные в период август 2021 года - март 2022 года, за период просрочки с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на соответствующий период, за каждый день просрочки, пеню, начисленную на сумму задолженности 3 487 486,62 руб. за услуги, оказанные в период апрель - июнь 2022 года, за период просрочки с 30.08.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на соответствующий период, за каждый день просрочки, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.03.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12 187 453 рубля 24 копейки, пени в размере 138 426 рублей 39 копеек, пеню, начисленную на сумму задолженности 8 699 966,62 руб. за услуги, оказанные в период август 2021 года - март 2022 года, за период просрочки с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на соответствующий период, за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 584 рубля.

Дополнительным решением от 05.05.2023 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца пени на сумму задолженности 3 487 486,62 руб. за услуги, оказанные в период апрель - июнь 2022 года, за период просрочки с 30.08.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на соответствующий период, за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением от 03.03.2023, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, указав, что судом при принятии решения не рассмотрено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в жалобе просил изменить решение в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы в связи с принятием судом первой инстанции дополнительного решения от 05.05.2023, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия Фефелова А.А. на отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от 05.02.2021 N 01-4.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-201755/22 следует прекратить.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе возврату не подлежит, поскольку не представлено доказательств её оплаты.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (истец) является специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России.

Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ "Об электроэнергетике" истец оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Правила отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 114. На основании п. 9 указанных Правил истец ведет реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию истцом при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее - Реестр).

Правила определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 N 910.

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами между АО "СО ЕЭС" и ООО "Интеграл" (ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 28.04.2022 N ОДУ-438.

Согласно п. 11.2 Договора условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения Договора, начиная с 00 часов 17.08.2021.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора истец оказывает ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энерго- принимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, а ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договора, и выполняет иные принятые по Договору обязательства.

Согласно п. п. 5.1, 5.5 Договора расчетным периодом по Договору является календарный месяц. Оплата услуги, оказываемой истцом в расчетном периоде, должна осуществляться ответчиком в порядке предварительной оплаты в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 5.2 Договора стоимость услуг (размер оплаты) по Договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин:

-утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера цены (тарифа) на оказываемые истцом услуги;

-величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с п. 5.3 Договора.

Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.

Тариф на услуги, оказанные истцом ответчику, утвержден приказами ФАС России от 24.12.2020 N 1263/20, от 14.12.2021 N 1413/21 в размере 11 397,15 руб./МВт*мес. с 01.07.2021 по 30.06.2022.

В соответствии с п. 5.3 Договора величина установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, указанных в приложении N 5 к Договору, определяется на основании данных, содержащихся в Реестре, и составляет - 85 МВт.

Оказывая услуги в период с августа 2021 года по июнь 2022 года истец, в соответствии с п.п. 5.6, 5.7 договора, направил ответчику счета-фактуры, акты об оказании услуг.

Факт направления истцом указанных документов подтверждается сопроводительными письмами.

Согласно п. 5.6 Договора по окончании расчетного периода истец и ответчик обязаны подписать акт об оказании услуг по форме согласно приложению N 3 к Договору. Акт об оказании услуг составляется истцом в двух экземплярах и направляется для подписания ответчику.

При неполучении истцом подписанного ответчиком акта об оказании услуг либо мотивированного отказа от подписания указанного акта услуга считается оказанной надлежащим образом и принятой ответчиком в полном объеме.

Услуги за август 2021 года - июнь 2022 года считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком в полном объеме, поскольку в установленный договором срок ответчика не направил истцу мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг.

Однако ответчик стоимость оказанных услуг за период август 2021 года - июнь 2022 года не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 12 178 453 руб. 24 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Следует отметить, что необоснованное уменьшение судами неустойки на основании немотивированных доводов ответчика с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 176, 265-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-201755/22.

Производство по апелляционной жалобе АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-201755/22 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-201755/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНТЕГРАЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН: 1187746947332, ИНН: 7707422881) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова