|
31 мая 2023 г.
|
Дело N А41-51060/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИЯ "АХУ ДАЧНОГО ПОСЕЛКА "САДКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-51060/22, по иску АО "РЭСС" (ИНН 5038071730, ОГРН 1095038006150) к АССОЦИАЦИЯ "АХУ ДАЧНОГО ПОСЕЛКА "САДКО" (ИНН 5040076076, ОГРН 1075000001790) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "РЕГИОНЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (далее - истец, АО "РЭСС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АССОЦИАЦИИ "АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДАЧНОГО ПОСЕЛКА "САДКО" (далее - ответчик, АССОЦИАЦИЯ "АХУ ДАЧНОГО ПОСЕЛКА "САДКО") о взыскании задолженности в размере 160 146,85 (сто шестьдесят тысяч сто сорок шесть) руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 01.07.2021 по 06.07.2022 в сумме 16 400,75 (шестнадцать тысяч четыреста) руб. 75 коп. по договору N 76 от 01.01.2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 исковые требования частично удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на заявление о фальсификации доказательств, поданного в суде первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое отклонено судом.
Вместе с тем, ответчик в заседание апелляционного суда не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств внесения на депозит апелляционного суда денежных средств для проведения экспертизы не представил, не обеспечил явку руководителя для представления в суде образцов его подписи для экспертизы, не представил документы, содержащие свободные и условно - свободные образцы подписи.
С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств не подано, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между АО "РЭСС" (Исполнитель) и АССОЦИАЦИЯ "АХУ ДАЧНОГО ПОСЕЛКА "САДКО" (Заказчик) заключен Договор N 76 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого исполнитель по указанному Договору принял на себя обязательство выполнить Заказчику, работы по техническому и оперативному обслуживанию, включая аварийный ремонт, электрических сетей (КЛ-10 кВ АСБ-10 3x240 мм кв. L= 1745 м) и электрооборудования (3 КТПН х 630 кВА), принадлежащих Заказчику, по адресу: 140145, Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Гжельское, д. Мишино, а Заказчик принял обязательство по оплате выполненных работ ежеквартально, исходя из стоимости работ, указанной в Договоре (пункт 3.1.) - 60 000,00 руб., а с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2019 - 61 016,95 руб., в т.ч. НДС - 20%. - в квартал.
01.07.2021 стороны оформили соглашение о расторжении Договора N 76, которым установили наличие у Ассоциации "АХУ дачного поселка "САДКО" задолженности по Договору в сумме 160 146,85 (сто шестьдесят тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек.
В добровольном порядке ответчик задолженность по указанному Договору не оплатил.
02.06.2022 в исполнение досудебного порядка урегулирования спора АО "РЭСС", направило в адрес Ассоциации "АХУ дачного поселка "САДКО" претензию исх. N 245, в которой просило в течение 30 (Тридцать) календарных дней со дня ее направления, перечислить в пользу АО "РЭСС" денежные средства в сумме: 160 146,85 (сто шестьдесят тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек, в качестве оплаты по Договору N 76 от 01 января 2017 года по техническому и оперативному обслуживанию электрических сетей.
Поскольку Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, подрядчиком по спорному Договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика о том, что в спорных документах в качестве подписанта от имени Ассоциации "АХУ дачного поселка Садко" выступает Стрюцков А.В. Между тем, вышеперечисленные документы генеральный директор Ассоциации "АХУ дачного поселка Садко" не подписывал, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.
Все документы, представленные в материалы дела, в том числе, переписка между сторонами договора передавалась через ответственных лиц Ассоциации "АХУ дачного поселка Садко". Из представленных в обоснование иска документов, ответчик оспаривает действительность лишь тех, которые подтверждают сумму задолженности Заказчика. При этом иные подписанные Стрюцковым А.В. документы, включая дополнительное соглашение к договору N 1 от 01.01.2019 в качестве фальсифицированных не значатся.
Кроме того, правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено.
При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных существенных возражений относительно выполнения спорных работ, в том числе, доказательств выполнения спорных работ иной подрядной организацией от ответчика в материалы дела не поступило, частично суммы по работам выплачивались ответчиком после заключения спорного Дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2019, ответ на полученную досудебную претензию не давался, возражения ранее не заявлялись относительно выполнения спорных работ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ ли
