Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 15АП-7117/23 по делу N А32-21118/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 г.

дело N А32-21118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Медведь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-21118/2022

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Медведь"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Медведь" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 237614,44 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 228349,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6844,10 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управляющая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Газпром газораспределение Краснодар" и обществом с ограниченной ответственностью "УК Медведь" заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома N ТО-06-47036 от 25.10.2021, где АО "Газпром газораспределение Краснодар" является исполнителем, а ООО "УК Медведь" - заказчиком.

В соответствии с п. 1.1., п. 2.3.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется производить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, далее по тексту ТО ВДГО, указанного в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязан оплачивать услуги по ТО ВДГО в установленные договором сроки и в полном объеме.

Во исполнение условий договора истец в согласованные сторонами сроки в период с 09.12.2021 по 26.01.2022 выполнил свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно, в полном объеме, без замечаний по сроку, объему и качеству работ, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных жилых домах находящихся в управлении ответчика, а именно: акт N 6885 от 09.12.2021 МКД: г. Геленджик, ул. Прасковеевская, д. 7, на сумму 40974 руб., акт N 6886 от 09.12.2021 МКД: г. Геленджик, ул. Прасковеевская, д. 9, на сумму 36583,20 руб., акт N39 от 17.01.2022 МКД: г. Геленджик, пер. Больничный, д. 1, корпус 6, на сумму 32277,60 руб., акт N 40 от 18.01.2022 МКД: г. Геленджик, пер.Больничный, д. 1, корпус 7, на сумму 21655,20 руб., акт N41 от 19.01.2022 МКД: г. Геленджик, пер.Больничный, д. 1, корпус 10, на сумму 15273,60 руб., акт N 42 от 20.01.2022 МКД: г. Геленджик, пер.Больничный, д. 1, корпус 12 на сумму 31353,60 руб., акт N 43 от 21.01.2022 МКД: г. Геленджик, пер. Больничный, д. 1, корпус 13, на сумму 18 499,20 руб., акт N 438 от 24.01.2022 МКД: г. Геленджик, пер.Больничный, д. 1, корпус 14, на сумму 14985,60 руб., акт N439 от 26.01.2022 МКД: г. Геленджик, пер.Больничный, д. 1, корпус 16, на сумму 16747,20 руб.

Стоимость выполненных работ по указанным актам составила 228349,20 руб.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы истца не оплатил, в связи с чем 18.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия N 17654.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не оплачена задолженность за оказанные истцом и принятые обществом услуги, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, представленные доказательства исследованы и получили надлежащую оценку, при этом ответчиком не погашена задолженность.

Так, в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (т.1, л.д. 28-32).

Все акты подписаны со стороны ответчика директором Р.В. Рязанцевым, подпись заверена печатью общества. Таким образом, ответчик подтвердил факт выполнения истцом услуг и наличие задолженности у заказчика.

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати общества на договоре, дополнительном соглашении, актах выполненных работ, свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации первичных документов в части проставленной на них подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о подлинности печати не ставил.

Таким образом, проставление оттиска печати ответчика на документах имеет самостоятельное значение: в соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать выбывала из распоряжения ответчика, с учетом того, что подписи директора ответчика по делу на договоре, актах выполненных работ (услуг) удостоверены печатью ответчика по делу, что в свою очередь подтверждает действительность подписи, выполненной на оспариваемых документах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения указанных выше актов из числа доказательств, подтверждающих долг.

Следовательно, с общества законно и обоснованно взыскано 228349,20 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9265,24 руб.

Согласно частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведено начисление процентов по 21.04.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211 сообщено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом за исключением периода с 01.04.2022 по 21.04.2022, в связи с распространением на него действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-21118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов