Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 10АП-7398/23 по делу N А41-9610/2020

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А41-9610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киреленко Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-9610/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) по делу N А41-9610/20 ООО "Триумф" (ИНН 5022056743) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Триумф" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 09.04.2019, заключенного между ООО "Дорис" и ООО "Триумф", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Триумф" удовлетворено, сделка в виде Соглашения о переводе долга от 09.04.2019, заключенного между ООО "Дорис" и ООО "Триумф" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дорис" в пользу ООО "Триумф" денежных средств в размере 32 016 664,30 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 г. производство по апелляционным жалобам Киреленко Андрея Андреевича, Курамагомедова Хизри Османовича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу N А41-9610/20 прекращено.

В связи с этим, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 029327921 от 20.02.2023 г.

Не согласившись с данным определением конкурсный управляющий ООО "Дорис" Фатиев М.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "ДОРИС" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 20 марта 2023 года) производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Дорис" Фатиева Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 г. по делу N А41-9610/20 прекращено.

23.03.2023 г. Киреленко Андрей Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу N А41-9610/20 по новым обстоятельствам, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде отложения выдачи исполнительного листа ООО "Триумф" до рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2020 по делу N А41-9610/20 по новым обстоятельствам.

Определением от 23.03.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства Киреленко Андрея Андреевича о принятии обеспечительных мер в виде отложения выдачи исполнительного листа ООО "Триумф" до рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу N А41-9610/20 по новым обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киреленко Андрей Андреевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из положений пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель ссылается на то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.02.2023 по делу N 33-7061/2023 определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018 отменено.

Таким образом, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.02.2023 является новым обстоятельством по данному обособленному спору, которое исключает взыскание с ООО "Дорис" денежных средств в размере 32 016 664, 30 руб., поскольку фактические перечисленные ООО "Триумф" Маркелову П. Г. денежные средства, являются неосновательным обогащением.

Однако доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем не представлено необходимых доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то в удовлетворении заявленного заявления должно быть отказано.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-9610/20 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева