Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-4669/23 по делу N А60-69809/2022

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А60-69809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Саражиной Галины Владимировна

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2023 года

по делу N А60-69809/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМИВЕ" (ИНН 6623110161, ОГРН 1156623002931)

к индивидуальному предпринимателю Саражиной Галине Владимировне (ИНН 282801850521, ОГРН 319547600055289)

о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лемиве" (истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саражиной Галине Владимировне (ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договору поставки от 01.04.2020 в сумме 464 548,50 руб. за период с 11.02.2022 по 21.04.2022.

Ответчик возражений против иска в суд не представил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Лемиве" в лице генерального директора Ветошкина С.В. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Саражиной Галиной Владимировной (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2020, по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию: детские трикотажные изделия для детей в возрасте от 0 до 10 лет, произведенные из хлопковых тканей турецкого производства, а также детский текстиль (далее - товар), на основании заявок покупателя, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

В иске истец указал, что произвел поставку товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными: N 1508 от 11.02.2022, N 1564 от 01.03.2022, N 1645 от 21.03.2022, N 1650 от 21.03.2022, N 1649 от 21.03.2022, N 1720 от 25.03.2022, N 1722 от 28.03.2022, N 1719 от 29.03.2022, N 1721 от 29.03.2022, N 1769 от 07.04.2022, N 1771 от 07.04.2022, N 1770 от 08.04.2022, N 1828 от 21.04.2022, N 1829 от 21.04.2022 на общую сумму 492 601 руб. (далее - товарно-транспортные накладные). Товарно-транспортные накладные подписаны сторонами договора, однако обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2022, подписанным сторонами договора. На дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате составил 464 548,50 руб.

Досудебная претензия истца от 25.04.2022 осталась без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что истец поставку товара произвел, то есть свои обязательства по договору исполнил.

.

Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения настоящего договора;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям настоящего договора. В силу п. 4.10 договора покупатель не вправе отказаться от приемки качественного товару в согласованном Сторонами ассортименте.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товарно-транспортные накладные на общую сумму 492 601 руб. подписаны ответчиком без замечаний, товар принят покупателем, доказательств несоблюдения условий договора со стороны поставщика ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, носящим общий характер, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу N А60-69809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова