Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-23470/23 по делу N А40-241259/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-241259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спарта" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г. по делу N А40-241259/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Спарта" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энергетические технологии" (ОГРН 1107746717858, ИНН: 7727727240) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна (является членом ААУ "Содружество", адрес для направления корреспонденции: 195253, Санкт-Петербург, ул. Буренина, д. 1, к. 2, кв. 101).

20.03.2023 г. в суд от ООО "СПАРТА" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на регистрационные действия) на имущество должника указанное в ходатайство.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "СПАРТА" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Спарта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании ходатайства ООО "Спарта" указало, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 г. по делу А56-44897/2020, по заявлению ООО "СПАРТА" было обращено взыскание на имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности, являющееся предметом залога, путем реализации его с публичных торгов, а именно:

1) Идентификационный номер (VIN): XLEG4X20005284203, марка, модель ТС SCANIA GLA4X2HNA, наименование ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, год изготовления ТС 2011, модель, N двигателя DC12 23 L01 6703239, кузов XLEG4X20005284203, цвет белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 420 (309), залоговая стоимость, 1 925 000 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., включая НДС.

2) Идентификационный номер (VIN): SUDNW300000031502, марка, модель ТС WIELTON NW-3, наименование ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, изготовления ТС 2012, шасси SUDNW300000031502, цвет синий, залоговая стоимость, 896 000 (восемьсот девяноста шесть тысяч) руб. 00 коп., включая НДС.

29.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП Оганесяном Артемом Аркадьевичем (далее - судебный пристав-исполнитель) было возбуждено исполнительное производство N 633630/20/77032-ИП (далее - исполнительное производство).

Также судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения на регистрационные действия, в целях предотвращения самостоятельно реализации (продажи) указанного выше имущества Должником в адрес третьих лиц.

До настоящего времени указанное выше имущество не реализовано по причине того, что Должник его укрывает и добровольно не передает судебному приставу-исполнителю для дальнейшей реализации с торгов.

Заявитель полагает, что непринятие судом обеспечительных мер приведет к утрате указанного выше имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования ООО "СПАРТА" в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ООО "СПАРТА", вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам и имуществу должника, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что ООО "СПАРТА" не представлены доказательства намерения по отчуждению какого-либо имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г. по делу N А40-241259/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спарта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур