Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 02АП-3250/23 по делу N А28-14518/2022

г. Киров

31 мая 2023 г.

Дело N А28-14518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2023 по делу N А28-14518/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пента.Про" (ИНН: 7813268092, ОГРН: 1167847488192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные системы" (ИНН: 4345514928, ОГРН: 1214300011155)

о взыскании 457 284 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пента.Про" (далее - ООО "Пента.Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные системы" (далее - ООО "Фасадные системы", ответчик) о взыскании 450 000 рублей предоплаты, 7 284 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 22.11.2022, а также процентов, начисленных за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2023 исковые требования ООО "Пента.Про" удовлетворены.

ООО "Фасадные системы" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность в полном объеме уплачена ответчиков 11.04.2023, в связи с чем, основания для её взыскания, а также процентов по день фактической оплаты долга отсутствуют и соответственно неверно определен размер госпошлины взысканной с ответчика. Также ответчик указывает, что исковое заявление не получал; о времени и месте судебного разбирательства не был извещено надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пента.Про" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании полученного от ответчика счета на оплату от 02.09.2022 N 542 истец платежным поручением от 02.09.2022 N 273 перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 рублей в качестве предоплаты за указанный в счете товар.

Договор и спецификацию, указанные в счете на оплату, истец от ответчика не получил. Поставка товара ответчиком в адрес истца не была произведена.

Письмом от 11.10.2022 истец потребовал от ответчика возвратить авансовый платеж перечисленный на основании счета от 02.09.2022 N 542. Указанное письмо направлено ответчику по электронной почте 11.10.2022 и Почтой России 13.10.2022.

Истец также направил ответчику претензию от 12.10.2022 с требованием возврата перечисленных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Ответчик частично возвратил истцу денежные средства в сумме 550 000 рублей платежным поручением от 21.11.2022 N 151.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 450 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что товар ответчиком в адрес истца не был поставлен, доказательства возврата предоплаты на момент принятия судом решения (резолютивной части) в материалах дела отсутствовали, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 450 000 рублей.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание судом долга, так как задолженность в сумме 450 000 рублей уплачена по платежному поручению от 11.04.2023 N 66, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть решения вынесена 10.04.2023) не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Оплаченная сумма долга подлежат учету в ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнение ответчиком требования о возврате предоплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 284 рубля 25 копеек за период с 18.10.2022 по 22.11.2022, а также заявил требование о начислении процентов за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признается верным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов по день фактической оплаты в связи с тем, что известна точная дата оплаты долга, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указывалось выше, оплата задолженности произведена ответчиком после принятия судом резолютивной части решения, соответственно на указанную дату (10.04.2023) суд первой инстанции не располагал данными об оплате долга и не мог указать точную дату окончания срока начисления процентов, в связи с чем, требование о взыскании процентов в размере 7 284 рубля 25 копеек за период с 18.10.2022 по 22.11.2022, и требование о начислении процентов за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, правильно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы, по оплате госпошлины, отнесенные на ответчика, правильно определены судом в размере 12 146 рублей.

Довод заявителя о том, что ООО "Фасадные системы" исковое заявление не получало, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено истцом ООО "Фасадные системы" по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т,149 помещ.1.

Данное письмо было возвращены почтой с отметкой "истек срок хранения", об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщала.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ указанный адрес является юридическим адресом ООО "Фасадные системы", сведения о нем ответчик сам внес в ЕГРЮЛ 17.12.2021. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

Таким образом, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО "Фасадные системы" следовало обеспечить возможность своевременного получения направляемой в его адрес корреспонденции, что им не было сделано, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, в которой указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выражается в рассмотрении дела без уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение от 01.12.2022 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции выслал ответчику по адресу: г.Киров, Октябрьский пр-т,149 помещ.1, то есть по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

Данное письмо было возвращено почтой в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения", об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила.

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРЮЛ, а также совершения необходимых в таких случаях действий, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, ответчик надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2023 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ООО "Фасадные системы" удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2023 по делу N А28-14518/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных