Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 20АП-2100/23 по делу N А09-7218/2022

г. Тула

31 мая 2023 г.

Дело N А09-7218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинцовская центральная городская больница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2023 по делу N А09-7218/2022 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (Брянская область, г. Клинцы, ИНН 3241011780, ОГРН 1103241000312) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинцовская центральная городская больница" (Брянская область, г. Клинцы, ИНН 3203003080, ОГРН 1023201336443) о взыскании 747 473 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "Управляющая компания "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинцовская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ "Клинцовская городская больница", ответчик) о взыскании 778 704 руб. 20 коп., в том числе 698 123 руб. 94 коп. долга по плате за жилые помещения (в количестве 20) и коммунальные платежи и 80 580 руб. 26 коп. пени.

Определением суда от 03.10.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Управляющая компания "Гарант" об уменьшении размера исковых требований к ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" по делу N А09-7218/2022 до 80 580 руб. 26 коп. пени.

Отказ от исковых требований о взыскании 698 123 руб. 94 коп. долга принят судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 49 349 руб. 86 коп. пени, производство прекращено в части взыскания долга по плате за жилые помещения и коммунальные платежи в сумме 698 123 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о наличии у истца правовых оснований для взыскания пени только с 25.07.2022 по день фактической оплаты.

Апеллянт указывает на то, что в суд первой инстанции не учел заявление ответчика о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) размера неустойки.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии N 22 от 28.04.2015 ООО "Управляющая компания "Гарант" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В управлении ООО "Управляющая компания "Гарант" находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: - Брянская обл., г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 35Г, управление домом осуществляется на основании решения общего собрания собственников о выборе способа управления и заключенных договоров управления многоквартирным домом.

В вышеуказанном доме находятся квартиры N 1, N 6, N 14, N 16, N 17, N 19, N 25, N 32, N 33, N 37, N 38, N 40, N 56, N 58, N 63, N 68, N 71; - Брянская обл., г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 35В, управление домом осуществляется на основании решения общего собрания собственников о выборе способа управления и заключенных договоров управления. В вышеуказанном доме находится квартира N 50; - Брянская обл., г. Клинцы, ул. Союзная, д. 106В, управление домом осуществляется на основании решения общего собрания собственников о выборе способа управления и заключенных договоров управления. В вышеуказанном доме находятся квартиры N 13, N 14.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанные помещения находятся в собственности субъекта Российской Федерации Брянская область и переданы государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинцовская центральная городская больница" на праве оперативного управления.

Истцом были оказаны услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.

Однако, ответчиком обязательства по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг как собственником вышеуказанных жилых помещений, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 698 123 руб. 94 коп., в том числе: - г. Клинцы, ул. Ворошилова, дом N 35Г, кв. N 1 - в размере 30 550 руб. 23 коп. за период с 17.12.2019 по 30.04.2022; - г. Клинцы, ул. Ворошилова, дом N 35Г, кв. N 6 - в размере 30 550 руб. 23 коп. за период с 17.12.2019 по 30.04.2022; - г. Клинцы, ул. Ворошилова, дом N 35Г, кв. N 14 - в размере 30 631 руб. 57 коп. за период с 17.12.2019 по 30.04.2022; - г. Клинцы, ул. Ворошилова, дом N 35Г, кв. N 16 - в размере 30 631 руб. 57 коп. за период с 17.12.2019 по 30.04.2022; - г. Клинцы, ул. Ворошилова, дом N 35Г, кв. N 17 - в размере 30 631 руб. 57 коп. за период с 17.12.2019 по 30.04.2022; - г. Клинцы, ул. Ворошилова, дом N 35Г, кв. N 19 - в размере 30 550 руб. 23 коп. за период с 17.12.2019 по 30.04.2022; - г. Клинцы, ул. Ворошилова, дом N 35Г, кв. N 25 - в размере 30 585 руб. 06 коп. за период с 16.12.2019 по 30.04.2022; - г. Клинцы, ул. Ворошилова, дом N 35Г, кв. N 32 - в размере 30 666 руб. 51 коп. за период с 16.12.2019 по 30.04.2022; - г. Клинцы, ул. Ворошилова, дом N 35Г, кв. N 33 - в размере 30 585 руб. 06 коп. за период с 16.12.2019 по 30.04.2022; - г. Клинцы, ул. Ворошилова, дом N 35Г, кв. N 37 - в размере 30 585 руб. 06 коп. за период с 16.12.2019 по 30.04.2022; - г. Клинцы, ул. Ворошилова, дом N 35Г, кв. N 38 - в размере 31 038 руб. 91 коп. за период с 17.12.2019 по 30.04.2022; - г. Клинцы, ул. Ворошилова, дом N 35Г. кв. N 40 - в размере 30 713 руб. 17 коп. за период с 17.12.2019 по 30.04.2022; - г. Клинцы, ул. Ворошилова, дом N 35Г, кв. N 56 - в размере 30 585 руб. 06 коп. за период с 16.12.2019 по 30.04.2022; - г. Клинцы, ул. Ворошилова, дом N 35Г, кв. N 58 - в размере 44 800 руб. 93 коп. за период с 17.12.2019 по 30.04.2022; - г. Клинцы, ул. Ворошилова, дом N 35Г, кв. N 63 - в размере 45 044 руб. 99 коп. за период с 17.12.2019 по 30.04.2022; - г. Клинцы, ул. Ворошилова, дом N 35Г, кв. N 68 - в размере 57 538 руб. 44 коп. за период с 30.12.2019 по 30.04.2022; - г. Клинцы, ул. Ворошилова, дом N 35Г, кв. N 71 - в размере 45 503 руб. 92 коп. за период с 16.12.2019 по 30.04.2022; - г. Клинцы, ул. Ворошилова, дом N 35В, кв. N 50 в размере 47 579 руб. 62 коп. за период с 11.07.2019 по 30.04.2022; - г. Клинцы, ул. Союзная, дом N 106В, кв. N 13 - в размере 31 689 руб. 37 коп. за период с 12.07.2019 по 30.04.2022; - г. Клинцы. ул. Союзная, дом N 106В, кв. N 14 в размере 27 662 руб. 44 коп. за период с 11.07.2019 по 30.04.2022.

За несвоевременную плату за оказанные услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия от 03.06.2022 N 417 с требованием оплатить задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальных услуг по вышеуказанным жилым помещениям, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг как собственником жилых помещений, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, принял отказ истца от исковых требований в части взыскания 698 123 руб. 94 коп. основного долга и порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, в указанные периоды, подтверждается материалами дела.

В пункте 38 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано: "По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен".

Не могут служить основанием для снижения неустойки: невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (Постановление пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет пеней признан судом верным. Заявленная ко взысканию неустойка в размере 49 349 руб. 86 коп. правомерно признана судом области соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства но оплате оказанных услуг.

Суд области, отклоняя довод ответчика о том, что платежные документы истцом не выставлялись, ответчику не направлялись, правомерно указал на следующее.

Плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги в целом является платежом, обязательным для собственника помещения в МКД в силу закона.

Обязанность вносить ее предопределена самим правом собственности на помещение.

Порядок начисления и внесения собственником помещения в МКД обязательных платежей установлен Жилищным кодексом РФ, подзаконными нормативными актами и договором управления.

Согласно пункту 3.3.2 договоров управления многоквартирным домом N 35Г, N35В по ул. Ворошилова г. Клинцы Брянской области собственник обязуется своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные соответствующими решениями общего собрания собственников помещении в МКД, на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей организацией, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, направляемых Управляющей организацией не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Платежные документы направляются собственникам через почтовые ящики, установленные в многоквартирном доме, либо передаются председателю Совета дома данного дома для последующего вручения собственникам (пункт 4.8. договора многоквартирным домом N 35Г, К" 35В по ул. Ворошилова г. Клинцы Брянской области).

В соответствии с пунктами 5.6., 5.7 договора управления многоквартирным домом N 106В по ул. Союзной г. Клинцы Брянской области, собственник вносит плату на специальный банковский счет Управляющего не позднее 25 (Двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Плата за содержание и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Управляющей организацией ежемесячно доставляются платежные документы (квитанции) на оплату ЖКУ по адресу нахождения жилого помещения (почтовый ящик). Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Обязанность управляющей организации доставлять платёжные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг не по месту нахождения объекта недвижимости, а по месту регистрации собственника жилого помещения, за которое начисляются коммунальные платежи, действующее законодательство не предусматривает.

Из материалов дела следует, что истец как исполнитель услуги своевременно направлял платежные документы по месту нахождения объектов недвижимости.

Тот факт, что собственник не забирает платежные документы из почтового ящика, не освобождает его от обязанности их оплатить.

Ответчик, действуя добросовестно, должен был принять меры к получению квитанции на оплату ЖКУ.

Неиспользование собственниками, нанимателями и другими лицами помещений не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Также судом области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в договорах управления МКД не установлен порядок и срок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, не представляется возможным установить период образования просрочки платежа.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан за жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 3.3.2. договора управления многоквартирным домом N 35В по ул. Ворошилова г. Клинцы Брянской области; N 35Г по ул. Ворошилова г. Клинцы Брянской области - "Собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Ежемесячно и своевременно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные законодательством РФ или решением общего собрания собственников помещений МКД не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным".

Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, направляемых истцом не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Платежный документ направляется собственникам через почтовые ящики, установленные в многоквартирном доме, либо передаются председателю совета дома данного дома, для последующего вручения собственникам (пункт 4.8. договора).

В соответствие с пунктом 4.9. договора, при неполучении платежного документа, в установленный договором срок или неправильном начислении платежей собственники обязаны обратиться к управляющей организации не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным".

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора управления многоквартирным домом N 106 В по ул. Союзной г. Клинцы Брянской области, "собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ежемесячно и своевременно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД (коммунальные услуги на общедомовые нужды) с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные решением общего собрания собственников помещений МКД не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным".

Согласно пункту 5.6. договора - "Собственник вносит плату на специальный банковский счет Управляющего не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Плата за содержание и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.7. договора).

Таким образом, договорами управления МКД предусмотрены сроки внесения платы за жилищно-коммунальные услуги до 25 числа месяца следующего за расчетным, а также порядок и сроки предоставления платежного документа.

Отклоняя довод ответчика о том, что счета на оплату ЖКУ истцом не выставлялись и счет был выставлен только 20 мая 2022 года, в этой связи ответчик должен уплатить пени за период просрочки с 21.06.2022, суд области обоснованно указал на следующее.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в соответствии с условиями договоров управления МКД счета-квитанции ежемесячно до 10 числа каждого месяца направляются управляющей организацией в почтовые ящики.

Ответчиком не представлено доказательств того, что счета-квитанции не направлялись управляющей организацией в почтовый ящик.

Обязанность управляющей организации доставлять платёжные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг не по месту нахождения объекта, недвижимости, а по месту регистрации собственника жилого помещения, за которое начисляются коммунальные платежи, действующее законодательство не предусматривает.

Довод жалобы о том, что у истца правовые основания для взыскания пени могут возникнуть только с 25.06.2022 по день фактической оплаты отклоняется апелляционной коллегией.

Счет на оплату N 19 от 30.04.2022 ответчик получил 20.05.2022, счет получен ответчиком посредством электронной почты вх.N 2804/1 от 20.05.2022.

Оплата должна быть произведена ответчиком в срок установленный договором управления многоквартирным домом не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным, то есть до 25.06.2022.

Кроме того, с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами". Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 24.12.2020 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) оснований для начисления неустойки (пени) не имеется.

С учетом действия моратория с 01.04.2022 по 31.09.2022 и в связи с тем, что 19.09.2022 ЦБ РФ понизил ключевую ставку (ставку рефинансирования) до 7,5%, истец уменьшил размер исковых требований и согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени составляет 49 349 руб. 86 коп.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным. Расчет размера пени за период просрочки платежа выполнен с учетом введенного моратория на взыскание пени с 05.04.2020 по 31.12.2020.

Расчет пени произведен с начала образования задолженности до начала действия моратория (05.04.2020) и с даты, следующей за датой окончания моратория (02.01.2021) до 01.04.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для снижения размера пени, взыскиваемых с ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что взысканная с него неустойка не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком его обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом области. Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2023 по делу N А09-7218/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева