Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 10АП-7673/23 по делу N А41-4158/2023

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А41-4158/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Степанов Д.А., доверенность от 15.02.2023, Титов В.В., доверенность от 15.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Благоустройство-Балашиха" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу N А41-4158/23, по иску ФГКУ "В/Ч 44239" (ИНН 5012071510, ОГРН 1125012000387) к МБУ "Благоустройство-Балашиха" (ИНН 5001107267, ОГРН 1165001050620) о взыскании убытков, третье лицо - Администрация городского округа Балашиха Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 44239" (ИНН 5012071510, ОГРН 1125012000387) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "Благоустройство-Балашиха" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 152 252,92 руб. 92 коп., которые Истец должен будет произвести для восстановления нарушенных прав.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа Балашиха Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2022 г. в результате падения веток, спиленных при обрезке зеленых насаждений расположенных вдоль границ земельного участка Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 44239", имуществу Истца был причинен ущерб. Повреждения получили: бетонное ограждение периметра, элементы комплекса инженерно-технических средств охраны и защиты периметра (металлические конструкции сенсорного ограждения системы охранной сигнализации периметра, генераторный кабель).

Причинение ущерба подтверждается фото - и видеоматериалами, а также актом технического состояния средств комплекса инженерно-технических средств охраны (далее - Комплекс) периметра от 8 июля 2022 г. составленного представителями Истца и ООО НИЦ "Нейроинформатика", являющегося разработчиком, а также единственным исполнителем работ по техническому обслуживанию и ремонту Комплекса, включенного в реестр единственных исполнителей и имеющеого лицензию на работу со сведениями, составляющими государственную тайну (лицензия N 0115383 от 25.09.2019).

Согласно расчетно-калькуляционным материалам, подготовленным ООО НИЦ "Нейроинформатика" (письмо от 12 октября 2022 г. N 12-1/10), стоимость восстановительного ремонта Комплекса Истца составит 152 252,92 руб.

В ответ на запрос Истца от 2 августа 2022 г. N 16/13/4044 Администрация Городского округа Балашиха письмом от 20 октября 2022 г. N 1-вх-41163/22 сообщила, что работы по обрезке зеленых насаждений вблизи адреса: Московская область, Городской округ Балашиха, мкрн. Павлино, д. 7, проводились МБУ "Благоустройство-Балашиха", на основании разрешения на санитарную обработку и обрезку деревьев и кустарников на территории Городского округа Балашиха Московской области от 4 июля 2022 г. N 552, выданного в соответствии с Решением совета депутатов Городского округа Балашиха от 23 марта 2016 г. N 18/19. Что также соответствует информации представленной третьим лицом в суд.

В целях восстановления работоспособности поврежденного участка комплекса инженерно-технических средств охраны Истцом в адрес Ответчика и третьего лица, как учредителя, финансово обеспечивающего выполнение муниципального задания, была направлена претензия от 15 ноября 2022 г. N 16/13/5880 о добровольном возмещении причиненного ущерба, в размере 152 252,92 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом п. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, возлагает на него бремя доказывания правомерности своего поведения, а также отсутствия его вины.

Из материалов дела следует, что с момента получения претензии, а также с момента принятия судом первой инстанции Определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, действуя разумно и добросовестно в своих интересах Ответчик имел возможность выражать несогласие и представлять доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем Ответчик необходимых мер по защите своих интересов не предпринял, процессуальных обязанностей, определенных ст. 131 АПК РФ не выполнил.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод апеллянта о том, что применение ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ судом первой инстанции повлияло на результат рассмотрения заявленных исковых требований о возмещении убытков неоснователен, поскольку он основан на неправильном толковании указанной процессуальной нормы права, а также противоречит складывающейся правоприменительной практике (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1046-0, Определение ВАС РФ от 29 сентября 2011 г. N ВАС-12642/11 и др.).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 754,92 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика за направление другим лицам, участвующим в деле, копий отзыва на апелляционную жалобу. В подтверждение требований представлены оригиналы почтовых квитанций и описей вложения.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает требования о взыскании указанных судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу N А41-4158/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МБУ "Благоустройство-Балашиха" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 44239" 754,92 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова