Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-8763/23 по делу N А56-58589/2022

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А56-58589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Батчаева Д.С. по доверенности от 27.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8763/2023) акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-58589/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Евростройсервис"

к акционерному обществу "Почта России"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евростройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Почта России" (после замены, далее - ответчик) о взыскании 364 680 руб. 30 коп. задолженности по договору от 07.06.2019 N 1124/тс/19.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" заменено на его правопреемника - акционерное общество "Почта России" (ОГРН 1197746000000), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выражая несогласие с оспариваемым судебный актом, апеллянт сослался на то, что истец обратился с требованиями к ненадлежащему ответчику, при этом указав, что замена ненадлежащего ответчика после принятия иска к производству не представляется возможной.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке, регламентированном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице руководителя отдела хозяйственного и коммунального обслуживания УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" был заключен договор от 07.06.2019 N 1124/тс/19 (далее - договор) на оказание услуг по выполнению столярно-плотницких работ на объектах в Ленинградской области для нужд УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России".

Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с договором. Под заявкой понимается подписанное уполномоченным лицом заказчика указание исполнителю оказать услуги в определенном объеме и в определенные сроки, составленное по форме приложения N 2 к договору (далее - заявка). Порядок направления заявок установлен пунктом 1.3 договора. Заявка считается принятой к исполнению исполнителем со дня ее получения исполнителем (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора общая цена договора указана в пункте 1.4 договора. Цена единицы услуг указана в приложении N 3 к договору.

Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с заявкой в сроки, указанные в пункте 1.2 договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора приемка оказанных услуг по заявке осуществляется Заказчиком в срок, установленный пунктом 1.9 договора.

В соответствии с пунктом 1.9 договора приемка оказанных услуг по каждой из Заявок осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком документов.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты получения заказчиком счета на оплату услуг от исполнителя в отношении каждой исполненной заявки (пункт 1.12 договора).

Порядок и условия приемки услуг установлены в пунктах 4.5 - 4.10 спорного договора.

В обоснование требований истец указал, что заказчиком за период получения как первичных, так и повторных документов не были соблюдены указанные пункты договора, то есть заказчик не произвел ни приемку работ, не направил мотивированный отказ, не установил сроки на устранение недостатков, если бы такие были выявлены, не составил акт о выявленных недостатков и т.д.

Работы истцом были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, вместе с тем, некоторые акты выполненных работ заказчиком - УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" не были подписаны и не оплачены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" по договору составляет 364 680 руб. 30 коп.

Неоплата ответчиком задолженности по договору послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что работы истцом были выполнены в полном объеме, а ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг, не представил доказательства оплаты выполненных работ, обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению в размере 364 680 руб. 30 коп.

Довод апеллянта о том, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику отклоняется коллегией судей, учитывая, что доказательств уведомления истца о реорганизации и смене адреса, в порядке п. 14.2 договора, в материалы дела ответчиком не представлены.

Признавая несостоятельными иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном деле судом исследовался вопрос процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, а не вопрос замены ненадлежащего ответчика.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-58589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина