Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 18АП-5395/23 по делу N А07-4915/2021

г. Челябинск

30 мая 2023 г.

Дело N А07-4915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поспелова Андрея Фридриховича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 по делу N А07-4915/2021.

В заседании принял участие представитель:

Поспелова Андрея Фридриховича - Гарифуллин Ф.К. (паспорт, доверенность от 12.08.2021, сроком на 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Поспелова Андрея Фридриховича к АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), к ООО "Авангард-пром" (ОГРН: 1110256000436, ИНН: 0256021970), к ООО "Белорецкий молочный завод" (ОГРН: 1060256009274, ИНН: 0256017589), Кашапову Рафису Адунисовичу о признании недействительными сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" (ОГРН: 1070256001298, ИНН: 0256019089), конкурсный управляющий Крецкий Александр Анатольевич, конкурсный управляющий Саратцев Григорий Анатольевич, Гильманова Альфира Даутовна, Гридневская Марина Александровна.

От Терсиной Марины Владимировны поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 02.03.2023, Поспелов А.Ф. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права - не применены пункт 1 статьи 181, пункт 3 статьи 166 ГК РФ. Суд первой инстанции противоречащими диспозициями одного нормативного акта делает неверные выводы об осведомленности участника общества Поспелова А.Ф. в отчетный период года, в котором совершены спорные сделки, экстраполируя данную позицию на вопрос пропуска срока исковой давности. Судом первой инстанции не учтены, вопросы подписания решений N 3 от 10.04.2017, N 4 от 18.07.2017, N 5 от 26.10.2017, N 6 от 07.03.2018 требуют применения специальных познаний. Поскольку Поспелов А.Ф. не является экспертом-почерковедом, постольку следует исходить из того, что о факте подписания указанных решений не Поспеловым А.Ф., а иным лицом сам Поспелов А.Ф. достоверно узнал только не ранее 01.04.2021 из заключения специалиста N 7/77и-22.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2023.

До начала судебного заседания от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Крецкого А.А. поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия доказательств направления иным участникам процесса.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Авангард-пром" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, за основным государственным регистрационным номером 1110256000436.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) общества является Поспелов Андрей Фридрихович (истец).

С момента учреждения и регистрации юридического лица, в соответствии с протоколом N 1 от 15.03.2011, полномочия директора были возложены на Гильманову Альфиру Даутовну.

Решением единственного учредителя ООО "Авангард-пром" от 10.04.2017 полномочия директора Гильмановой Альфиры Даутовны прекращены, обязанности директора общества возложены на Гридневскую Марину Александровну.

АО "Россельхозбанк" и ООО "Авангард-пром" в лице директора Гильмановой Альфиры Даутовны 28.12.2016 был заключен договор поручительства N 166218/0006-8/4 от 28.12.2016, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" своих обязательств по договору N 166218/0006 от 28.12.2016 на сумму 10 000 000 руб.

Между АО "Россельхозбанк" и ООО "Авангард-пром" в лице директора Гильмановой Альфиры Даутовны 26.04.2017 был заключен договор поручительства N 176218/0001-8/4 от 26.04.2017, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" своих обязательств по договору N 176218/0001 от 26.04.2017 на сумму 14 000 руб.

Между АО "Россельхозбанк" и ООО "Авангард-пром" в лице директора Гридневской Марины Александровны 28.07.2017 был заключен договор поручительства N 176218/0001-8/5 от 28.07.2017, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" своих обязательств по договорам:

- N 136218/0005 от 22.02.2013 на сумму 32 050, 378 руб.;

- N 156218/0024 от 25.12.2015 на сумму 19 500 000 руб.;

- N 176218/0001 от 26.04.2017 на сумму 14 000 000 руб.

Между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Белорецкий молочный завод" в лице директора Адрияновой Людмилы Вениаминовны 22.03.2013 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 136218/0005-7.1 от 22.02.2013.

16.03.2018 было заключено дополнительное соглашение N 9 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 136218/0005-7.1 от 22.02.2013, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Белорецкий молочный завод", в лице директора Файзуллина Назифа Султановича (Залогодатель 1), ООО "Авангард-пром", в лице директора Гридневской Марины Александровны (Залогодатель 2), Кашаповым Рафисов Адунисовичем (Залогодатель 3).

Истец полагает, что указанные сделки, а именно: договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 136218/0005-7.1 от 22.02.2013 в редакции дополнительного соглашения N 9 от 16.03.2018 к договору об ипотеке (залоге имущества) N 136218/0005-7.1 от 22.02.2013; договор поручительства N 166218/0006-8/4 от 28.12.2016; договор поручительства N 176218/0001-8/4 от 26.04.2017; договор поручительства N 176218/0001-8/5 от 28.07.2017, являются недействительными по следующим основаниям.

Согласно выписке из официального сайта сервиса "Электронный эколог" валюта баланса ООО "Авангард Пром" в периоды указанных сделок не превышала 4 млн. руб., следовательно, сделка свыше 1 млн. руб. является для этого предприятия крупной.

Истец утверждает, что согласия на заключение сделок не давал, о состоявшихся сделках не был уведомлен.

О наличии заключенных сделок истцу стало известно в ходе ознакомления с материалами дела N А07-31878/18 по иску АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" (ОГРН1070256001298), ООО "Белмолзавод" (ОГРН 1060256009274), ООО "Авангард-Пром" (ОГРН 1110256000436), в рамках которого АО "Россельхозбанк" были представлены указанные договоры.

В свою очередь, основанием для ознакомления с материалами дела явилось уведомление от Белорецого МОСП о том, что в отношении истца на исполнении находятся 62 исполнительных производств.

Также, истец выражает сомнение в подлинности самих договоров. По мнению истца, кредитная организация должна ставить в известность заинтересованных лиц, а тем более единственного собственника предприятия, о заключении договоров. В связи с тем, что выгодоприобретателем является ответчик, истец о заключенных договорах уведомлен не был, он полагает, что ответчик участвовал в изготовлении заведомо незаконных документов, которые также могут быть сфальсифицированы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (к делам об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017, применяется редакция данного документа до внесения в нее изменений постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27), условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам обществ.

Согласно п. 4. Ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу N А07-31878/2018 были удовлетворены требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Белорецкий маслосыркомбинат", ООО "Белмолзавод", ООО "Авангард-пром" о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте арбитражного суда. Кроме того, исковое заявление направлялось сторонам по делу в октябре 2018 года. В отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Авангард-пром" и переданного в залог банку, зарегистрировано обременение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. На оспариваемых дополнительных соглашениях к договору N 136218/0005-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.02.2013 проставлены отметки Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о произведенной государственной регистрации. Указанная информация является общедоступной.

Земельный участок с кадастровым номером 02:62:010606:47, заложенный по договору N 136218/0005-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.02.2013, был оформлен в собственность ООО "Авангард-пром" 23.12.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На момент оформления права собственности земельный участок находился в залоге у Банка. Следовательно, Поспелов А.Ф. не мог не знать на момент совершения сделки о наличии обременения.

Оспариваемые договоры и дополнительные соглашения подписаны от имени общества директорами Гильмановой Альфирой Даутовной и Гридневской Мариной Александровной.

Решением N 3 единственного учредителя ООО "Авангард-пром" от 10.04.2017 года, одобрено заключение с АО "Россельхозбанк" договора поручительства на сумму 14 000 000 руб.

Решением N 5 единственного участника общества ООО "Авангард-пром" от 26.10.2017 года, одобрено заключение АО "Россельхозбанк" дополнительных соглашений к договору N 176218/001-8.4 от 26.04.2017, N 162218/0006-8.4 от 28.12.2016 по пролонгации окончательных сроков уплаты основного долго по договорам: договор N162218/006 от 28.12.2016, договор N176218/001 от 26.04.2017.

Решением N 6 единственного участника общества ООО "Авангард-пром" от 07.03.2018 года, одобрено заключение с АО "Россельхозбанк" дополнительных соглашений к договору поручительства N 176218/0001-8/4, от 26.04.2017, N 162218/0006-8.4 от 28.12.2016 по пролонгации окончательных сроков уплаты основного долго по договорам: договор N 156218/0024 от 25.12.2015, договор N 166218/0006 от 28.12.2016, N 176218/0001 от 26.04.2017 г.

Указанные решения подписаны Поспеловым Андреем Фридриховичем.

Ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы апеллянтом не заявлялось.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции сделал верные выводы об осведомленности участника общества Поспелова А.Ф. в отчетный период года, в котором совершены спорные сделки, экстраполируя данную позицию на вопрос пропуска срока исковой давности, принял возражения АО "Россельхозбанк".

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 по делу N А07-4915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспелова Андрея Фридриховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова