Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 11АП-5699/23 по делу N А55-31642/2022

г. Самара

31 мая 2023 г.

Дело N А55-31642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сулейманова Давида Мееровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 по делу N А55-31642/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Зеленстрой" к Индивидуальному предпринимателю Сулейманову Давиду Мееровичу о взыскании 264 432 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Иманова Закира Сабир оглы,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Сулейманов Д.М. лично (паспорт),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Зеленстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сулейманову Давиду Мееровичу о взыскании 264 432 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договорам аренды недвижимого имущества N 1-л, N 2-л, N -3л от 18.04.2022 за период с 18.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 252 000 руб. 00 коп. и пени за период с 16.08.2022 по 22.09.2022 в сумме 12 432 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субарендатор Иманов Закир Сабир оглы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2023 года с индивидуального предпринимателя Сулейманова Давида Мееровича, в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Зеленстрой", взыскана задолженность в сумме 252 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 899 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно исследованы обстоятельства дела, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Также заявитель ссылался на то, что 18.04.22г. заключен договор аренды, однако с согласия истца в тот же день имущество передано в субаренду третьему лицу.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля - бывшего и.о. директора МБУ "Зеленстрой" Москалева Олега Николаевича.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.23г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.05.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 25.05.23г. явился ответчик, который поддержал доводы апелляционной жалобы, также поддержал содержащееся в жалобе ходатайство о вызове в качестве свидетеля Москалева О.Н.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. В представленном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает, что счета сторон должна получать самостоятельно, отсутствие счетов не свидетельствует об отсутствии обязанности оплатить арендную плату.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Ходатайство о вызове Москалева О.Н. для допроса в качестве свидетеля в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и вызова Москалева Олега Николаевича в качестве свидетеля по делу не имеется, ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.04.2022 между МБУ "Зеленстрой" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Давидом Мееровичем (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества N 1-л,2-л,3-л.

Основанием заключения договоров явилось Распоряжение заместителя главы городского округа Тольятти от 10.03.2022 N _1634-р/5 "О даче согласия на предоставление в аренду имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МБУ "Зеленстрой"".

По условиям заключенных договоров арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество, а именно:

по договору аренды сооружения N 1-л от 18.04.2022 недвижимое имущество общей площадью 150 кв.м., проезд литера Z5, 1-заездной карман, место N 1, расположенного по адресу Самарская область, г Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее здания Лиг А2, имеющего адрес ул. Юбилейная, д 24, строение 2. Технические характеристики согласно данным технического паспорта инв. N 1000418 год постройки 1991, поребрик 150/80, асфальтовое покрытие стяжка из цементно-песчаного раствора песок и щебень втрамбованный в грунт, уплотненный грунт, для использования под размещение летнего кафе;

по договору аренды сооружения N 2-л от 18.04.2022 недвижимое имущество общей площадью 150 кв.м., проезд литера Z5, 1-заездной карман, место N 2, расположенного по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее здания Лит А2, имеющею адрес ул. Юбилейная, д. 24, строение 2. Технические характеристики согласно данным технического паспорта инв. N 1000418 год постройки 1991, поребрик 150/80, асфальтовое покрытие стяжка из цементно-песчаного раствора песок и щебень втрамбованный в грунт, уплотненный грунт, для использования под размещение летнего кафе;

по договору аренды сооружения N 3-л от 18.04.2022 недвижимое имущество общей площадью 150 кв.м., проезд литера Z5, 1-заездной карман, место N 3, расположенного по адресу Самарская область, г Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее здания Лит А2, имеющего адрес ул. Юбилейная, д. 24, строение 2 Технические характеристики согласно данным технического паспорта инв. N 1000418 год постройки 1991, поребрик 150/80, асфальтовое покрытие стяжка из цементно-песчаного раствора песок и щебень втрамбованный в грунт, уплотненный грунт, для использования под размещение летнего кафе, со сроком действия всех договоров с 18.04.2022 по 30.09.2022.

Имущество, переданное по договорам, принадлежит арендодателю на праве оперативного управления на основании Постановления "О реорганизации муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти "Зеленстрой" в форме присоединения к нему муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти "Парки города от 28.12.2017 N 4257-п/1"" согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.06.2018.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

По договору N 1-л от 18.04.2022 за арендованное сооружение взимается арендная плата в размере 42000,00 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

По договору N 2-л от 18.04.2022 за арендованное сооружение взимается арендная плата в размере 42000,00 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

По договору N 3-л от 18.04.2022 за арендованное сооружение взимается арендная плата в размере 42000,00 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

По условиям договоров аренды арендная плата перечисляется авансом не позднее 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Также пунктом 5.1.1 договоров предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендодателем может начисляться пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец в обоснование иска ссылался на ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом оплачивал арендную плату, и за ним образовалась задолженность за период с 18.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 252 000 руб. 00 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки за период с 16.08.2022 по 22.09.2022 в сумме 12 432 руб. 00 коп.

Ответчик, не оспаривая факт пользования объектами аренды, размер задолженности, возражая против иска, указал, что счета на оплату своевременно не выставлялись, объект аренды передан в субаренду.

Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон

Ответчик факт пользования объектами аренды в заявленном истцом периоде, размер задолженности не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Между тем как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, из условий договоров не усматривается, что обязанность по оплате арендных платежей поставлена в зависимость от обязательства арендодателя по выставлению счета, счета-фактуры.

Обязанность по оплате арендных платежей следует из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, обязанность оплаты возникает у ответчика не на основании счета, а на основании договоров.

Для исполнения обязательства ответчик мог сам обратиться к истцу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался.

Несвоевременное выставление истцом платежных требований не может являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате и основанием освобождения от исполнения обязательства.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заключение договоров субаренды с согласия арендатора, не снимает обязанности по оплате по договорам аренды недвижимого имущества N 1,2,3 от 18.04.2022 и взыскал 252 000 руб.00 коп. задолженности.

Во взыскании неустойки в сумме 12 432 руб. 00 коп. арбитражный суд отказал. Законность судебного акта в указанной части не является предметом обжалования (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждению апеллянта, третье лицо было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, нарушения норм процессуального права не допущены.

Доводы ответчика со ссылкой на наличие договора субаренды имущества с третьим лицом оценены судом первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, т.к. они противоречат положениям ст.ст.309,310,606,614 ГК РФ и условиям договоров и не освобождают от обязанности вносить установленную плату.

В случае, если у ответчика имеются претензии к субарендатору по поводу исполнения договоров субаренды первый не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля не влечет незаконность судебного акта, т.к. основания для вызова свидетеля отсутствовали.

Устные доводы ответчика со ссылкой на произведенную оплату не принимаются во внимание судебной коллегией, т.к. соответствующих доказательств вопреки положениям ст.ст.9,65,66 АПК РФ заявитель жалобы не представил.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 по делу N А55-31642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сулейманова Давида Мееровича, Самарская область, г. Тольятти (ОГРНИП 320631300075093, ИНН 632100717560) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко