Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 10АП-7616/23 по делу N А41-82639/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-82639/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Брик-Полимер" представитель Шилина Н.В. по доверенности от 27.02.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Профполимер" - представитель Мордовин И.М. по доверенности от 01.03.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брик-Полимер" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу N А41-82639/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профполимер" к обществу с ограниченной ответственностью "Брик-Полимер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профполимер" (далее - ООО "Профполимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брик-Полимер" (далее - ООО "Брик-Полимер", ответчик) о взыскании 413052 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки N 804/2022 от 16.02.2022, 5201 руб. 81 коп. пени, а также пени до фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены. Судом принят отказ ООО "Брик-Полимер" от встречного искового заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Брик-Полимер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", - ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",- поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 804/2022, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товара продукцию (товар) в согласованном сторонами количестве.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика силами и средствами покупателя и/или автотранспортом поставщика (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора оплата за товар производится покупателем в течение тридцати календарных дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной (УПД).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за необоснованный отказ или просрочку оплаты поставляемого товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право: отказаться от приема заказов от покупателя, в случае если срок оплаты за ранние поставки был нарушен и на день размещения нового заказа присутствует задолженность; приостановить поставку товаров по договору в случае нарушения со стороны покупателя сроков оплаты товара до полного погашения задолженности за все просроченные поставки; в случае, если возникла просрочка оплаты за ранее поставленный товар, а при этом на складских площадях поставщика находится на ответственном хранении новая партия, изготовленная в рамках действия договора, поставщик имеет право взыскать стоимость хранения. И при этом покупатель обязуется оплатить и вывезти произведенный товар в течение 14 календарных дней с момента уведомления поставщиком о начале платного периода хранения и на условиях полной предварительной оплаты.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара на сумму 544979 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 1354 от 28.07.2022, N 1635 от 05.09.2022, однако поставленный товар был оплачен им частично, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 413052 руб. 46 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен.

Доводы ответчика о поставке ему некачественного товара отклоняются судом как несостоятельные и ничем не обоснованные.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть при годным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора поставляемый товар должен по качеству соответствовать стандартам, утвержденным в установленном в Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 6.1 договора приемка товара должна быть осуществлена представителем покупателя в течение четырех часов с момента прибытия товара в пункт назначения (либо в момент принятия товара на складе поставщика при условии самовывоза).

Факт приемки товара покупателем фиксируется подписью представителя покупателя и/или подписью уполномоченного представителя покупателя в товарно-транспортной накладной, универсальном передаточном документе (п. 6.2 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 и не должна превышать 7 календарных дней.

Пунктом 3 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком товара на сумму 544979 руб. 50 коп. подтверждается подписанными ООО "БРИК - ПОЛИМЕР" и содержащими оттиск печати ООО "БРИК - ПОЛИМЕР" универсальными передаточными документами N 1354 от 28.07.2022, N 1635 от 05.09.2022.

При этом сторонами универсальные передаточные документы N 1354 от 28.07.2022, N 1635 от 05.09.2022 были подписаны без замечаний и возражений.

Согласно претензии от 12.09.2022, направленной покупателем в адрес поставщика, истцом выявлены следующие недостатки: несоответствие толщины пакетов ПВД, а именно вместо заявленной в пакетах ПВД толщины 60 мкм поступил товар с толщиной 45-55 мкм (том 1, л.д. 35).

При этом доказательств фиксации в установленном законом порядке обнаружения спорных недостатков товара истцу суду не представлено, двусторонний акт об обнаружении недостатков товара сторонами не составлялся.

Представленный ответчиком акт о выявленных недостатках товара N 80 от 05.09.2022 (том 1, л.д. 34) составлен покупателем в одностороннем порядке в отсутствие представителя поставщика, а также доказательств приглашения поставщика для составления данного акта.

В отношении комиссионного заключения N 32-3/22 от 16.11.2022, выполненного АНО "Межрайонная экспертиза" и представленного ответчиком в обоснование своей позиции (том 1, л.д. 50-59), арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что данная внесудебная экспертиза была проведена им уже после направления истцом ответчику претензии об оплате поставленного товара и предъявления настоящего иска в суд (24.10.2022).

При этом при проведении данной внесудебной экспертизы, инициированной ответчиком в ноябре 2022 г., представитель истца не присутствовал, доказательства его извещения о проведении исследования ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что недостатки, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции (несоответствие толщины пакетов ПВД), являются явными и могли быть выявлены им при приемке товара 05.09.2022, то есть до подписания им универсального передаточного документа N 1635 от 05.09.2022.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком нарушения истцом обязательств по договору поставки N 804/2022 от 16.02.2022 в части поставки некачественного товара, а также надлежащих доказательств фиксации недостатков поставленного ответчиком товара, ввиду чего исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 5201 руб. 81 коп. пени и пени, начисленных на сумму основного долга с 18.10.2022 г. по дату фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (п. 8.2 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы пени за период с 29.08.2022 по 17.10.2022 проверен судом и не противоречит закону.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга с 18.10.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу N А41-82639/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина