Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 19АП-1983/23 по делу N А14-9359/2021

город Воронеж

31 мая 2023 г.

Дело N А14-9359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вертикаль": Скорикова Ю.А., представитель по доверенности от 03.04.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу N А14-9359/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вертикаль" (ОГРН 1143668077630, ИНН 3662990274) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (ОГРН 1114345047684, ИНН 4345318987) о взыскании 1 811 206 руб. 29 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вертикаль" (далее - истец, ООО СК "Вертикаль", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (далее - ответчик, ООО "ТЭМ", заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 22.08.2019 N 7 в размере 1 791 977 руб., пени за период с 15.04.2021 по 15.05.2021 в размере 19 229 руб. 29 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вертикаль" взыскана задолженность в размере 1 791 977 руб., неустойка в размере 19 229 руб. 29 коп. за период с 15.04.2021 по 15.05.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений от 25.05.2023 ответчик ссылается на то, что работы, оплату которых требует истец, предъявлены им к приемке и оплате после расторжения договора и прекращения обязательств по нему, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность организовать приемку и оплату работ.

Кроме того, заказчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт осуществления спорного объема работ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя жалобы и третьего лица не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2019 между ООО "ТЭМ" (заказчик) и ООО СК "Вертикаль" (подрядчик) заключен договор N 7, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 92, в соответствии с сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работы, подлежащей выполнению по настоящему договору, определяется согласно сметам (Приложение N 1) и составляет: 4 040 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик может принимать и оплачивать выполненные работы поэтапно. Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия заказчика.

Оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 15 календарных дня с даты подписания заказчиком указанных документов и представления подрядчиком счета, счета-фактуры. Счет-фактура предоставляется подрядчиком, являющимся плательщиком НДС (пункт 2.10. договора).

Согласно пункту 3.1. договора до начала выполнения работ подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора предоставляет для оформления журнал производства работ по форме КС-6. Ведение журнала производства работ является обязательным. При оформлении акта выполненных работ по форме КС-2 в акт заносятся только те виды работ, которые отражены в журнале производства работ по форме КС-6. Отсутствие какого-либо вида работ в журнале производства работ является основанием для исключения этого вида работ из акта выполненных работ и не подлежит оплате.

Пунктом 3.8. договора определены сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору: с даты заключения договора по 25.10.2019 в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик по окончании работы в целом обязан направить письменное уведомление в адрес заказчика об окончании работ. Заказчик в срок до 10 рабочих дней обязан совместно с подрядчиком осмотреть и принять выполненные работы. Подрядчик до начала сдачи работ обязан предоставить исполнительную документацию и акты приемки выполненных работ, проверенные и подписанные строительным контролем.

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах, несоответствия выполненных работ сметной и технической документации, заказчик делает соответствующие записи в журнале производства работ и составляет акт технического осмотра. Данный акт, с указанием на выявленные недостатки, необходимо направить подрядчику и с требованием об устранении выявленных замечаний в срок не более 10 дней. Подрядчик после исправления выявленных недостатков составляет акт об устранении недостатков (в соответствии со ст. 52, 53 Градостроительного Кодекса РФ) или направляет заказчику возражения. Срок приемки работ откладывается до исправления подрядчиком недостатков в работе (пункт 4.2. договора).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования их устранения (пункт 4.4. договора).

В случае обнаружения недостатков в актах выполненных работ, акты передаются подрядчику с замечаниями. Подрядчик исправляет акты выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 рабочих дней. В случае большого объема работ и производственной необходимостью заказчик может продлить подрядчику сроки исправления недостатков в актах выполненных работ на срок до 5 рабочих дней (пункт 4.6 договора).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (пункт 4.7. договора).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие вины подрядчика или нарушений подрядчиком настоящего договора и причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну (пункт 4.8. договора).

В силу пункта 4.9. договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ и использованных материалов в соответствии с проектно-сметной документацией по договору.

Для подписания заказчиком акта приемки работ по договору подрядчик обязан предоставить полный комплект документов, связанных с выполнением работ по объекту, в том числе акты КС-2, справки КС-3, счет, счет-фактуру, подписанные заказчиком, комиссией с участием лиц, указанных, и лицами, осуществляющими строительный контроль, исполнительную и техническую документацию и журнал по форме КС-6. Не предоставление или неполное предоставление документов, указанных в настоящем пункте, является основанием для отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ по договору (пункт 4.10. договора).

Работы по договору считаются выполненными с даты подписания последнего акта приемки работ по объекту в порядке, установленном договором. Представленные подрядчиком в полном объеме и подписанные в порядке, установленном договором, документы, указанные в п. 4.9 договора документы, являются основанием для оплаты выполненных работ по соответствующему объекту (пункт 4.11. договора).

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня установлена в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 15.11.2019 (пункт 9.4. договора)

Платежными поручениями от 20.09.2019 N 764, от 09.10.2019 N 839, от 24.10.2019 N 892, от 30.12.2019 N 1117, от 03.04.2020 N 121, от 23.04.2020 N 134, заказчиком на счет подрядчика перечислен авансовый платеж в размере 1 550 000 руб.

05.02.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда, в связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного договором.

В ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора, истец направил в адрес ответчика письмо за исх.N 012 от 15.02.2021, в котором предложил подписать пакет документов на выполненный объем работ, в т.ч. акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.02.2020 на сумму 2 710 641 руб., N 2 от 20.02.2020 на сумму 3 566 руб., N 3 от 20.02.2020 на сумму 17 993 руб., N 4 от 20.02.2020 на сумму 609 777 руб.

Письмом за исх.N 012 от 03.03.2021 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию, приказ о назначении ответственного за производство работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, счета-фактуры. В данном письме подрядчик также указал на то, журнал производства работ формы КС-6 был передан представителю заказчика Бактыреву Т.Р.

Ссылаясь на необоснованный отказ от подписания актов, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договору N 7 от 22.08.2011, которая по расчету истца составила 1 791 977 руб.

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 22.08.2019 N 7, а также существа исковых требований, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рассматриваемом случае заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив об этом подрядчика.

В свою очередь, подрядчик, ссылаясь на то, что часть предусмотренных договором обязательств была выполнена, потребовал оплатить выполненный до расторжения объем выполненных работ, обратившись в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда, допускается односторонний отказ заказчика от исполнения договора (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, что влечет расторжение договора во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.03.2021, сославшись на пункт 7.6. договора. Данное письмо согласно почтовому уведомлению получено подрядчиком 13.02.2021, в связи с чем договор подряда N 7 от 22.08.2019 следует считать расторгнутым после получения вышеуказанного письма.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 05.01.2021 подрядчиком в адрес заказчика (г. Киров, ул. Стахановская, д. 25, пом. 1002 и г. Воронеж, ул. Дружинников, 2) были направлены акты выполненных работ от 20.02.2020 N 1 на сумму 2 710 641,00 руб., от 20.02.2020 N 2 на сумму 3 566,00 руб., от 20.02.2020 N 3 на сумму 17 993,00 руб., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2020 N 1, от 20.02.2020 N 2, от 20.02.2020 N 3. Почтовые отправления не были получены адресатом и возвращены отправителю за истечением срока хранения (идентификаторы почтовых отправлений 39402130000257, 39402130000264).

28.01.2021 подрядчиком в адрес заказчика (г. Киров, ул. Стахановская, д.25, пом. 1002) были направлены следующие документы: акт выполненных работ от 20.02.2020 N 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2020 N 4 на сумму 609 777,00 руб. Данное почтовое отправление получено адресатом 16.02.2021 (идентификатор почтового отправления 39402130005009).

Письмом от 15.02.2022 за исх.N 012 подрядчик повторно направил акты о приемке выполненных работ в адрес заказчика.

Письмом за исх.N 012 от 03.03.2021 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию, приказ о назначении ответственного за производство работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, счета-фактуры.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлен Общий журнал работ N 5, который велся работником ООО СК "Вертикаль" Шишкиным А.Ю., назначенным приказом N 21 от 06.09.2019 производителем работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, и который содержит перечень выполняемых мероприятий с датами их выполнения.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Шишкина Александра Юрьевича, являющегося главным энергетиком ООО СК "Вертикаль", который вел журнал производства работ и может пояснить обстоятельства выполнения работ на спорном объекте.

В судебном заседании 27.06.2022 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель Шишкин А.Ю. подтвердил выполнение работ истцом.

Журнал производства работ велся при техническом надзоре ГУП ВО "Облкомунсервис" (осуществлял строитель контроль за выполнением работ, абз. 4 п. 3.2. договора N 7 от 22.08.2019) - Литягиным В.А.

Указанный журнал подписывался данным сотрудником, в том числе в разделе 6 журнала "замечания контролирующих органов и служб" содержится запись "22.01.2020. Работы завершены. Замечания устранены".

Согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что отраженные в спорных актах работы фактически были выполнены подрядчиком до расторжения договора и после одностороннего отказа заказчика от договора в разумный срок предъявлены подрядчиком к приемке.

Действующее законодательство определяет, что отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений.

Следовательно, у заказчика имелась обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Как следует из положений ГК РФ, предусмотренный порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс интересов сторон договора, защищает и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не прекращает его обязанность оплатить выполненные в период действия контракта работы.

Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему результат работ, имеющий для него потребительскую ценность. Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт сдачи подрядчиком фактически выполненных по договору работ.

На основании пунктов 2 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ (оказанных услуг), защищая интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта, что свидетельствует о том, что бремя доказывания отсутствия оснований для оплаты таких работ возлагается на заказчика.

Документально подтвержденным фактом предъявления актов выполненных работ к приемке заказчику, является их направление ответчику по его месту нахождения по почте.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при указанных обстоятельствах именно на заказчике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что работы, заявленные в вышеприведенных актах, подрядчиком не выполнены, либо выполнены некачественно.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих направление заказчиком в адрес подрядчика мотивированных возражений относительно объема, качества, стоимости выполненных работ, и приглашений для принятия участия в выявлении недостатков работ, иных документов, позволяющих определить объем невыполненных истцом либо выполненных некачественно работ.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что поскольку в разумный срок после получения актов о приемке выполненных работ каких-либо извещений в адрес подрядчика об обнаружении недостатков в выполненных работах, требований об устранении недостатков не последовало, возражений относительно их содержания не поступило, работы по актам о приемке выполненных работ от 20.02.2020 N 1, от 20.02.2020 N 2, от 20.02.2020 N 3, от 20.02.2020 N 4 следует считать принятыми.

Довод заказчика о том, что на спорном объекте предусмотренные спорным договором работы были выполнены иными подрядчиками, судом первой инстанции отклонен на законных основаниях, поскольку достаточных доказательств, опровергающих сведения об объемах и стоимости выполненных работ, указанных в спорных актах о приемке выполненных работ, а также выполнения за подрядчика спорных работ иными лицами во исполнение самостоятельного договора подряда и прекращение договорных отношений с ООО СК "Вертикаль" на момент сдачи-приемки работ по договору, ООО "ТЭМ" в материалы дела не представлено.

Выполнение аналогичных работ по договору несколькими подрядчиками возлагает на заказчика обязанность (при наличии конкуренции подрядчиков на один и тот же результат работ) по доказыванию авторства конкретного вида, объема и стоимости работ, которые выполнены каждым из подрядчиков.

Ввиду изложенного, с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, которой подтверждается, что подрядчик направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, объем и качество выполненных работ документально заказчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о возникновении у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 791 977 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.04.2021 по 15.05.2021 в размере 19 229 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня установлена в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков оплаты выполненных работ, истец вправе требовать взыскания установленной договором неустойки.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств несоразмерности неустойки также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу N А14-9359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный