Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 12АП-715/24 по делу N А06-2843/2017

г. Саратов

07 марта 2024 г.

Дело N А06-2843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Попова Георгия Георгиевича Гарикова Айса Алексеевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2023 года по делу N А06-2843/2017

по жалобе Попова Георгия Георгиевича на действия (бездействие) финансового управляющего Гарикова Айса Алексеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Георгия Георгиевича (23.02.1954 г.р., уроженца с. Фролово Волгоградской обл., 414038, г. Астрахань, ул. Павелецкая, 17, ИНН 301804611803, СНИЛС 038-218-285 55, ОГРНИП 304302329400096),

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Астраханской области, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АСКОР",

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: финансового управляющего Попова Георгия Георгиевича Гарикова Айсы Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2018 индивидуальный предприниматель Попов Георгий Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 финансовым управляющим должника утвержден Манджиев Хонгор Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2023 Манджиев Х.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2023 финансовым управляющим Попова Г.Г. утвержден Гариков Айс Алексеевич.

21.07.2023 г. Попов Г.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Гарикова А.А., в которой просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившихся в недобросовестном составлении отчета финансового управляющего от 14.07.2023.

16.10.2023 должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Гарикова А.А. в которой просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим обязанностей, выразившихся в непринятии мер по возврату излишне списанной госпошлины из конкурсной массы должника, обязать устранить допущенные нарушения, путем возврата в конкурсную массу 13 500 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2023 жалоба принята к рассмотрению, объединена в одно производство с жалобой Попова Г.Г. от 21.07.2023.

15.11.2023 должник также обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Гарикова А.А., в которой просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим обязанностей, выразившихся в непринятии мер по подготовке Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в рамках дела N А06-2843/2017, привлечь управляющего к административной ответственности за повторное нарушение в рамках данного дела по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2023 жалоба принята к рассмотрению, объединена в одно производство с жалобами Попова Г.Г. от 21.07.2023, 16.10.2023.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2023 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Гариковым А.А. обязанностей, выразившихся в недобросовестном составлении отчета финансового управляющего от 14.07.2023, в непринятии мер по подготовке Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Производство по заявлению Попова Г.Г. в части привлечения арбитражного управляющего Гарикова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворенной части, Гариков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2023 в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявления должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что ввиду не передачи предыдущим арбитражным управляющий Манджиевым Х.Г. имущества, документов и сведений по процедуре должника, у финансового управляющего Гарикова А.А. отсутствовала возможность составить достоверный отчет о своей деятельности за весь период процедуры банкротства, в связи с чем, за предыдущий период процедуры банкротства должника данные в отчете Гарикова А.А. были указаны в соответствии с отчетом предыдущего финансового управляющего Манджиева Х.Г.; в настоящее время после отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суде первой инстанции рассматривается заявление предыдущего финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в связи с чем, основания для нового обращения в суд с Положением в настоящее время у финансового управляющего Гарикова А.А. отсутствуют; должник не указал каким образом в данном случае нарушены его права; фактически суд возложил вину за одни и те же действия на двух разных финансовых управляющих.

В судебном заседании финансовый управляющий уточнил пределы апелляционного обжалования, а именно указал, что просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2023 по делу N А06-2843/2017 в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Гариковым А.А. обязанностей, выразившихся в недобросовестном составлении отчета финансового управляющего от 14.07.2023 и в непринятии мер по подготовке Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

От Попова Г.Г. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав финансового управляющего, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь 21.07.2023 г. в суд первой инстанции с жалобой на действия своего финансового управляющего Гарикова А.А., в качестве одного из оснований жалобы, должник указал, что финансовым управляющим в отчете от 14.07.2023 отражена недостоверная информация, а именно не отражены судебные акты по результатам рассмотрения жалоб, сведения о ходе реализации имущества должника, не указаны достоверные сведения о размере требований кредиторов, о поступивших денежных средствах, сформированной конкурсной массе.

Как установлено судом первой инстанции, в отчете от 14.07.2023, в разделе "Информация о жалобах на действия бездействия арбитражного управляющего" финансовым управляющим Гариковым А.А. не отражены судебные акты по результату рассмотрения следующих жалоб:

- жалоба Попова Г.Г. о признании незаконным и противоречащим интересам должника бездействия финансового управляющего Манджиева Х.Г., которая определением суда от 11.09.2019 возвращена заявителю;

- жалоба Поповой Татьяны Ивановны, которая удовлетворена и определением суда от 07.04.2022, признано незаконным бездействие финансового управляющего Манджиева Х.Г., выраженное в не перечислении супруге должника Поповой Т.И., ее доли от реализации имущества в размере 50%;

- жалоба Поповой Т.И., по которой определением суда от 11.10.2021, разрешены разногласия, установлена сумма, подлежащая выплате Поповой Т.И. от реализации имущества должника;

- жалоба Поповой Т.И., по которой определением суда от 17.11.2021 в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего Манджиева Х.Г. отказано;

- жалоба должника, по которой определением суда от 22.08.2022, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Манджиевым Х.Г. обязанностей, выразившихся в непринятии мер по прекращению регистрации реализованных транспортных средств и маломерного судна;

- жалоба Жаденова Павла Сергеевича на действия финансового управляющего Манджиева Х.Г., в удовлетворении которой определением суда от 19.10.2022 отказано;

- жалобы Попова Г.Г., по которой определением суда от 14.12.2022 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Манджиевым Х.Г. обязанностей, выразившихся в непринятии мер по прекращению регистрации реализованных транспортных средств и маломерного судна;

- жалоба Попова Г.Г. о признании ненадлежащими исполнение арбитражным управляющим Манджиевым Х.Г. обязанностей, выразившихся в не принятии мер по подготовке Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в не принятии мер к снятию ограничительных мер (определение суда от 27.04.2023);

- жалоба Попова Г.Г. о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Манджиевым Х.Г. обязанностей, выразившихся в недобросовестном составлении отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина от 29.12.2022 и взыскании убытков с управляющего в размере 96 711 руб. (определение от 12.07.2023).

В разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" финансовым управляющим Гариковым А.А. не отражены сведения о реализации следующего имущества:

- двух земельных участков по адресу: Садоводческое товарищество "Волгарь", участок N 673 и N 674, стоимостью 72 320 руб. (по 36 160 руб. за каждый участок), тогда как согласно сообщению в ЕФРСБ N 6252289 от 27.02.2021 земельные участки реализованы по результатам торгов;

- автомобилей ВАЗ-2121, 1985 года выпуска, КРАЗ-250 1985 года выпуска, гос. номер У380ВВ30; КРАЗ- 250 1983 года выпуска (фургон), гос. номер С526ВА30; МАЗ - 515, 1976 года выпуска, гос. номер Р945АН30, маломерного судна - Р8051АО Лидер - 360, маломерного судна - Р786АО Орион - 8, маломерного судна - Р6527АО Прогресс - 2-М.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5209457 от 15.07.2020 о реализации указанного имущества.

В разделе "Сведения о поступивших денежных средствах на счет должника" финансовый управляющий Гариков А.А. указал сумму поступившую за май 2023 - 1 050,96 руб.

В отчете от 14.07.2023 не содержится информация о денежных средствах, поступивших на счет должника в ходе процедуры реализации имущества должника.

В отчете, в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" управляющим не приведено сведений о состоявшихся судебных актах Трусовского районного суда г. Астрахани, Астраханского областного суда, Четвертого кассационного суда по гражданскому делу о разделе имущества супругов, которым было перераспределено имущество должника, включенное в конкурсную массу.

В Отчете в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" финансовым управляющим Гариковым А.А. указано, что в конкурсной массе находится жилой дом по адресу: г. Астрахань, ул. Павелецкая, 28.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Манджиева Х.Г. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, произведен раздел имущества супругов, которое включено в Положение, по итогам которого, вопреки выводам суда первой инстанции, право общей совместной собственности прекратилось, определены доли каждого из супругов в отношении недвижимого имущества, что соответствует юридическим последствиям раздела имущества супругов в порядке статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Указаний о том, что данный дом принадлежит должнику в размере 1/2 доли, а также и ссылок на судебное решение отчет не содержит, что вводит в заблуждение кредиторов и должника.

В разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов" финансовым управляющим Гариковым А.А. указаны требования кредитора ПАО "Росбанк", в то время как указанные требования перешли ООО "Форвард" на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2021.

В отчете от 14.07.2023 финансовым управляющим указаны недостоверные сведения о реестровых требованиях Федеральной налоговой службы:

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2021 из реестра требований кредиторов исключены требования Федеральной налоговой службы России в размере 125 155,50 руб., из которых: из второй очереди основной долг в сумме 35 721,33 руб., из третей очереди пени в сумме 89 434,17 руб.;

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2019 из реестра требований кредиторов исключены требования Федеральной налоговой службы России в размере 503 237,62 руб., из которых: 346 115,53 руб. - сумма основного долга по транспортному налогу, 157 122,09 руб. - сумма пени.

Из раздела "Сведения о размере требований кредиторов" следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС в размере 1 120 947,46 руб., в третью очередь - 1 595 093,84 руб., в третью очередь (санкции) - 1 083 879,90 руб.

По мнению должника, указание в отчете финансового управляющего Гарикова А.А. указанных недостоверных сведений, нарушает его права как участника дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее Общие правил).

Таким образом, составление отчетов финансового управляющего предусмотрено с отражением перечня обязательных сведений, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общими правилами.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве и Общих правил следует, что информация, подлежащая отражению в отчете об использовании денежных средств должника должна быть полной, достоверной и детализированной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью финансового управляющего процедурой банкротства.

В отчетах арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника должна быть указана полная информация о финансовом состоянии должника за прошедший период проведения процедуры реализации имущества должника, нарастающим итогом, а именно, должны быть указаны сведения о поступлении и расходовании денежных средств должника за период с даты введения процедуры и по дату представления отчета.

В силу пункта 13 Общих правил к отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Главной задачей Общих правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона о банкротстве.

С учетом Приложения N 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 N 195, действуя добросовестно и разумно, управляющий должника при составлении отчета обязан был описать имущество, входящее в конкурсную массу, классифицировав его по категориям и подкатегориям, предусмотренным типовой формой, и указать информацию о проведенной описи имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в указанной части указал, что в нарушение указанных требований финансовый управляющий Гариков А.А. не указал достоверные сведения о сформированной конкурсной массе, размере требований кредиторов, реализации имущества, рассматриваемых жалобах на действия финансового управляющего. Доказательства невозможности соблюдения указанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) Гариковым А.А. не представлены.

Из материалов дела следует, что Гариков А.А. был утвержден финансовым управляющим должника 20.04.2023, все вышеуказанные обстоятельства возможно было установить как из общедоступных сведений (сообщение ЕФРСБ, картотека арбитражных дел), так и из материалов дела N А06-2843/2017, а также выписок по счетам.

Отсутствие в отчете вышеприведенной информации нарушает права должника, поскольку не позволяет установить факт наличия или отсутствия в конкурсной массе имущества, денежных средств для погашения реестра требований кредиторов и оплаты текущих расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Гариковым А.А. обязанностей по составлению отчета от 14.07.2023 о ходе реализации имущества должника Попова Г.Г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судебным актом в обжалуемой части по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что ранее у Попов Г.Г. обращался в суд первой инстанции с аналогичной жалобой на действия (бездействия) предыдущего финансового управляющего Манджиева Х.Г., заявлял о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2023 ненадлежащим признано исполнение арбитражным управляющим Манджиевым Х.Г. обязанностей, выразившихся, в том числе, в недобросовестном составлении отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина от 29.12.2022.

В обоснование жалобы, должник указывал, что финансовым управляющим Манджиевым Х.Г. в отчете от 29.12.2022 (опубликован на сайте ЕФРСБ 26.01.2023 N 1062704) отражена недостоверная информация, скрыты сведения о реализации имущества, поступлению и расходованию денежных средств, то есть заявлены аналогичные требования.

При этом, как следует из материалов обособленного спора, предыдущим финансовым управляющим Манджиевым X.Г. не была исполнена обязанность по передаче, вновь утвержденному определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2023 финансовым управляющим должника Гарикову А.А., имущества, сведений и документов, касающихся процедуры банкротства должника Попова Г.Г.

В силу выше указанного, у вновь назначенного финансового управляющего Гарикова А.А. на момент составления отчета о своей деятельности, отсутствовали достоверные и документально подтвержденные сведения о реализации имущества, и он не мог обладать в полной мере сведениями о реализации имущества Попова Г.Г.

Так, в разделе Отчета "Сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений" отражена информация о поступивших на счет должника денежных средствах за этот период с 20.04.2023 по 14.07.2023. То есть, фактически, финансовый управляющий отчитывался только за свой период осуществления деятельности. За предыдущий период данные в отчете были указаны в соответствии с отчетом предыдущего финансового управляющего Манджиева Х.Г. достоверность которых не входит в компетенцию финансового управляющего Гарикова А.А.

В разделе отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" денежные средства указаны в сумме 335,82 тыс. руб. куда включены остатки денежных средств на всех принадлежащих Попову Г.Г. банковских счетах. Кроме того, в разделе "Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отражены конкретные суммы по каждому счету Попова Г.Г.

По этой же причине финансовым управляющим Гариковым А.А. в отчете о своей деятельности было указано, что в период с 20.04.2023 по 14.07.2023 сведения о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего не поступали. Таким образом, на момент составления отчета от 14.07.2023 Гариков А.А. не располагал сведениями о том, что в ранее составленном отчете отражена недостоверная информация.

Также не обоснованы выводы суда первой инстанции, что финансовым управляющим Гариковым А.А. в отчете финансового управляющего отражена недостоверная информация о включенном в конкурсную массу жилом доме по адресу: г. Астрахань, ул.Павелецкая, д. 28, так как должнику принадлежит только часть доли.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26.12.2023 по настоящему делу, при отсутствии судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника в натуре, имущество подлежит включению в конкурсную массу должника полностью в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона банкротстве.

Доказательств о разделе имущества с выделом доли в натуре Попов Г.Г. в материалы дела суду первой инстанции не представил, из чего можно сделать вывод, что финансовым управляющим правомерно отражена информация в разделе Отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе" о включении в конкурсную массу общего имущества супругов Поповых.

Учитывая, что финансовому управляющему не были переданы документы и сведения об имуществе должника, отчет составлен из имеющейся у Гарикова А.А. информации, при этом на момент составления отчета Гариковым А.А. действия Манджиева X.Г. по составлению отчета, хотя и были признаны незаконными, однако судебный акт о признании их незаконными в законную силу не вступил, производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с участием Манджиева Х.Г. в специальной военной операцией.

Таким образом, положенные в обоснование жалобы на Гарикова А.А. действия финансового управляющего являются действиями (бездействием) предыдущего арбитражного управляющего, ранее указанные действия вменены самим должником Манджиеву X.Г., в связи с чем, указанные обстоятельства были известны должнику из предыдущих отчетов. соответственно Гариков А.А. своим отчетом не ввел в заблуждение должника и указанные действия не могут быть признаны незаконными.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспариваемый отчет арбитражного управляющего Гарикова А.А. был составлен и датирован им 14.07.2023 года. Должник же обжаловал составление данного отчета в суд первой инстанции уже спустя одну календарную неделю - 21.07.2023 г. Отчет финансового управляющего несет в себе исключительно информационную функцию, иной смысловой нагрузки он не имеет. Получив оспариваемый отчет финансового управляющего Гарикова А.А., должнику не составило труда сразу же, практически незамедлительно, подготовить мотивированную жалобу с указанием на составление управляющим недостоверного отчета и уже в течении одной календарной недели обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего в суд первой инстанции. При этом как из текста самой жалобы должника от 21.07.2023 г. направленной в арбитражный суд первой инстанции, так и из возражений на апелляционную жалобу направленной в суд апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору следует, что должник фактически не находился к какой-либо заблужденности относительно недостоверности представленных финансовым управляющим сведений в спорном отчете, поскольку как указывает сам должник, он был информирован об этом уже 14.07.2023 года из самого отчета арбитражного управляющего, поскольку сам же должник аналогичные действия (бездействия) предыдущего финансового управляющего Манджиева Х.Г. обжаловал в суде первой инстанции. Обо всех иных сведениях несоответствия отчета Гарикова А.А., должник также владел информацией как из Интернета, так и из иных общедоступных сведений, о чем указано в его письменных позициях по настоящему обособленному спору.

Таким образом, недостоверные сведения указанные финансовым управляющим Гариковым А.А. в своем отчете от 14.07.2023 г. не ввели должника в заблуждение, а следовательно не нарушили его права, как участника дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что иные участники дела о банкротстве не присоединились к настоящему обособленному спору и не поддержали позицию должника, не заявили о нарушении их прав и интересов, из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения при формировании финансовым управляющим Гариковым А.А. своего отчета от 14.07.2023 г. не нарушили также прав иных участников дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, составление финансовым управляющим Гариковым А.А. недостоверного отчета от 14.07.2023 г. не повлекло нарушения прав участников дела о банкротстве, а следовательно отсутствует необходимая составляющая в указанной части для признания обоснованной и удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а именно - нарушение указанными действиями прав участников дела о банкротстве.

Рассматривая доводы жалобы по второму основанию - о непринятии финансовым управляющим мер по подготовке Положения о порядке реализации имущества, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В ходе введенной арбитражным судом процедуры реализации имущества гражданина в отношении Попова Г.Г., предыдущим финансовым управляющим Манджиевым X.Г. выявлено следующее имущество:

- земельный участок, площадью 780 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28, кадастровый номер 30:12:040731:54,

- здание (жилой дом), площадь 395,1 кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 4, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28, кадастровый номер 30:12:040731:115;

- нежилое помещение, кадастровый номер 30:12:040025:98, площадь 26,40 кв.м, назначение: нежилое помещение, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Хибинская, д. 6, корп. 3, пом. 28;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 30:12:040025:102, площадь 10,50 кв.м, назначение нежилое помещение, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Хибинская, д.6, корп. 3, пом. 29.

Согласно решению об оценке имущества гражданина от 23.01.2023 определена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28, в размере 10 993 000 руб.

В соответствии с решением об оценке от 06.12.2019 стоимость нежилых помещений по ул. Хибинская определена в размере 1 000 000 руб.

Финансовый управляющий Манджиев Х.Г. обращался в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника, с учетом изменений требований, в редакции от 06.12.2021:

Лот N 1:

- земельный участок, площадью 780 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д.28, кадастровый номер 30:12:040731:54,

- здание (жилой дом), площадь 395,1 кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 4, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28, кадастровый номер: 30:12:040731:115;

Лот N 2:

- нежилое помещение, кадастровый номер 30:12:040025:98, площадь 26,40 кв.м, назначение нежилое помещение, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Хибинская, д. 6, корп. 3, пом. 28;

- нежилое помещение, кадастровый номер 30:12:040025:102, площадь 10,50 кв.м, назначение нежилое помещение, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Хибинская, д. 6, корп. 3, пом. 29.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2021 производство по рассмотрению заявления финансового управляющего Манджиева Х.Г. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника Попова Г.Г. было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Поповой Т.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества Попова Г.Г., в редакции от 09.06.2022, предложенной финансовым управляющим Манджиевым Х.Г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2022, в утверждении Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника отказано.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 указано, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правило о реализации имущества супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве распространено только на то имущество, в отношении которого за гражданином и его супругом (бывшим супругом) сохраняется право общей собственности.

Указанное правило является общим, следовательно, применяется как в отношении личных обязательств гражданина, так и в отношении общих обязательств гражданина и его супруга (бывшего супруга).

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24.06.2021 по делу N 2-1496/2021, вступившим в законную силу 29.11.2021, удовлетворено исковое заявление Поповой Т.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, произведен раздел имущества супругов, которое включено в Положение, по итогам которого, вопреки выводам суда первой инстанции право общей совместной собственности прекратилось, определены доли каждого из супругов в отношении недвижимого имущества, что соответствует юридическим последствиям раздела имущества супругов в порядке статьи 38 СК РФ.

Принятый судом общей юрисдикции и вступивший в законную силу судебный акт о разделе имущества супругов в силу положений статьи 13 ГПК РФ является обязательным, в том числе для кредиторов Попова Г.Г., участвующих в деле о его банкротстве.

Вместе с тем, обращаясь в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника 21.02.2023, финансовый управляющий Манджиев Х.Г. вновь включает в состав имущества подлежащий реализации, в целом, без учета раздела общего имущества и доли супруги Поповой Т.И.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2023 ходатайство финансового управляющего оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2023 Манджиев Х.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2023 финансовым управляющим должника утвержден Гариков А.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2023 в утверждении Положения в заявленной редакции отказано.

Суд первой инстанции установил, что несмотря на вступивший в законную силу судебный акт от 13.10.2022, устанавливающий обстоятельства исключения из конкурсной массы доли объектов недвижимости принадлежащих, супруге должника Поповой Т.А., финансовый управляющий Гариков А.А. не принял мер к изменению условий Положения о порядке реализации имущества в отношении состава имущества подлежащего реализации в процедуре банкротства должника. От проведения судебной экспертизы по оценке доли объекта отказался. С заявлением о привлечении специалиста для оценки объекта обратился в суд только после вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное поведение финансового управляющего в части непринятия мер по надлежащему формированию конкурсной массы и подготовке Положения о порядке реализации имущества является недобросовестным, неразумным, не соответствующим целям процедуры реализации имущества должника, направленным на наиболее полное погашение требований кредиторов должника в разумные сроки. То обстоятельство, что в настоящее время финансовым управляющим не проведена оценка объекта ввиду оспаривания судебного акта о привлечении оценщика, не исключало обязанность финансового управляющего по проведению указанных мероприятий в установленные законом сроки.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы должника по данному основанию не учтено следующее.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2023 об отказе в утверждении Положения о реализации имущества должника, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.12.2023 отменил определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Попова Г.Г., обособленный спор передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд округа, обособленный спор вернул на новое рассмотрение, то Арбитражный суд Астраханской области определением от 12.01.2024 заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Попова Г.Г., принял к новому рассмотрению.

Таким образом, вопрос утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Попова Г.Г. в редакции, предложенной финансовым управляющим, до настоящего времени находится на рассмотрении арбитражного суда.

Свое необращение в суд первой инстанции с предложением об утверждении третьего варианта Положения о реализации имущества должника, финансовый управляющий должника Гариков А.А. в суде апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору мотивировал тем, что второе обращение предыдущего финансового управляющего должника Манджиева Х.Г. находилось на рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций и имелась правовая неопределенность в вопросе утверждения Положения в судах апелляционной и кассационной инстанций, а следовательно отсутствовала необходимость с его стороны внесения в суд первой инстанции иной (третьей) редакции Положения. Кроме того, в судах двух инстанций в указанный срок рассматривался вопрос о привлечении финансовым управляющим должника профессионального оценщика для оценки указанного в Положении имущества должника. До разрешения данного вопроса внесение в суд иной (третьей) редакции Положения также было необоснованным.

При указанных обстоятельствах, поведение финансового управляющего должника Гарикова А.А. соответствовало общепринятым нормам стандарта арбитражного управляющего, ожидавшего принятия вышестоящими судами правового суждения по ранее представленному Положению о порядке реализации имущества должника.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов участников обособленного пора, в связи с чем, обжалуемый судебный акт на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2023 по делу N А06-2843/2017 в обжалуемой части, а именно в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Гариковым А.А. обязанностей, выразившихся в недобросовестном составлении отчета финансового управляющего от 14.07.2023 и в непринятии мер по подготовке Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, подлежит отмене, с принятием в указанно части нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2023 года по делу N А06-2843/2017 в обжалуемой части, а именно в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Гариковым Айсом Алексеевичем обязанностей, выразившихся в недобросовестном составлении отчета финансового управляющего от 14 июля 2023 года и в непринятии мер по подготовке Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Попова Георгия Георгиевича в отмененной части о признании ненадлежащими действий (бездействия) финансового управляющего Гарикова Айса Алексеевича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова