Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 11АП-5189/23 по делу N А55-23095/2022

г. Самара

31 мая 2023 г.

Дело N А55-23095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

при участии:

от истца - Сетина Н.М., по доверенности от 03.04.2023;

от ответчика - Невский А.М., по доверенности от 27.04.2023;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмурклер Марка Соломоновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023, по делу NА55-23095/2022 (судья Балькина Л.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южный Урал"

к Индивидуальному предпринимателю Шмуклеру Марку Соломоновичу

о взыскании 183 699 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Урал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском с учетом принятых судом уточнений к Индивидуальному предпринимателю Шмуклеру Марку Соломоновичу о взыскании 159 460 руб. неосновательного обогащения, 24 239 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023, по делу N А55-23095/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павловой З.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик высказал свою позицию в возражении на исковые требования по каким причинам объект не может быть принят, а именно согласно положению п. 2.4.5. Договора аренды нежилого помещения, арендуемое помещение не соответствует первоначальному состоянию и соответственно в арендуемом помещении требуется сделать ремонт.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции не было исследовано юридически значимое, а именно о наличии несоответствующего состояния помещения, которое требовало ремонта после Арендатора (материальные убытки). Довод истца и судом первой инстанции о том, что истец о них не заявлял, является не обоснованными, ответчик обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании односторонней сделки недействительной и взысканием с истца материального ущерба.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между ООО "Южный урал" и ИП Шмуклер Марк Соломонович был заключен договор аренды N б/н нежилого помещения.

На основании Договора аренды, ответчик, собственник сдаваемых помещений, сдал в аренду, а истец принял во временное пользование, часть нежилого помещения общей площадью 83,72 кв м, расположенного по адресу Самарская область, г Самара, п Красная Глинка, квартал 2, д 24, 1 этаж, коми N N 8-11 (далее по тексту - Помещение).

Помещение фактически передано истцу во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи от 01. 04. 2019.

В соответствии с п. 2. 4. 3. вышеуказанного договора истец обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

В соответствии с п 3. 1. договора стоимость арендной платы составляет 73 780 рублей в месяц.

Как указал истец, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности истца является розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код ОКВЭД 47 73)

Данная (фармацевтическая) деятельность в соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 05 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", является лицензируемым видом деятельности, однако, в процессе срока действия договора выяснилось, что залицензировать свою деятельность в помещении невозможно, в связи с чем на основании п. 2 3 4 Договора аренды, истцом телеграммой от 24. 07. 2019. г было подано уведомление о расторжении вышеуказанного договора (получено ответчиком 25. 07. 2019 г) с приглашением на возврат Помещения ответчика 26 августа 2019.

Согласно тексту отправленной телеграммы истец явился на составление акта приема-передачи Помещения ответчику.

На приемку помещения явилась Крыпаева В А, которая представилась бухгалтером собственника и сообщила, что у нее отсутствует доверенность на подписание акта и отказалась подписать акт пояснив, что передаст его собственнику.

В связи с неявкой уполномоченного представителя собственника истцом было принято решение оформить акт в составе присутствующих лиц на тот момент в помещении лиц, которые зафиксировали, что помещение осмотрено, соответствует условиям Договора аренды, имущество истца в помещении отсутствует.

Поскольку договор аренды прекращен в связи с односторонним отказом от договора арендатора и последующие перечисления денежных средств после августа 2019 произведены по мнению истца безосновательно, истец просил взыскать излишне перечисленные денежные средства в сумме 159 460 руб. исходя из следующего расчета: платежным поручением N 855 от 04. 07. 2019.г Арендатором была совершена оплата арендной платы по Договору за период июль 2019 г в размере 73780 рублей, платежным поручением N 1106 от 05. 08.2019. г Арендатором была совершена оплата арендной платы по Договору за период август 2019 года г в размере 73780 рублей, платежным поручением N 1288 от 04. 09. 2019. г Арендатором были перечислены денежные средства за сентябрь в размере 73780 рублей, платежным поручением N 336 от 05. 04.2019. г был уплачен обеспечительный платеж в размере 73780 руб.

Согласно п 3.1.1 Договора аренды оплаченный истцом обеспечительный платеж засчитывается за последний месяц аренды, соответственно, истец произвел зачет суммы обеспечительного платежа за период с 01.08.2019 по 26.08.2019.

Переплата составила: излишне перечисленная сумма составила 159 460 руб. ( 73780 руб. +73780 руб. +11900 руб. ).

С сопроводительным письмом N 050919/К от 05. 09. 2019. ответчику направлены оригинал акта от 26. 08. 2019 в одном экземпляре и ключей от помещения в количестве 3 (трех) штук.

В претензии исх. N 300919/К от 30.09. 2019. истец потребовал оплаты неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец ссылается на необоснованное получение ответчиком денежных средств, составляющих переплату за пользование помещением после прекращения договора аренды.

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно указал, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Доводы ответчика, о том, что помещение 27.08.2019 было истцом частично освобождено, но само помещение не было приведено в надлежащее состояние и не оплачена электроэнергия правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Таким образом, возражения ответчика связаны с наличием, по его мнению, неисполненных обязательств истца по ремонту помещения и по оплате электроэнергии.

Между тем, как обоснованно указано, судом первой инстанции встречных требований о взыскании стоимости электроэнергии, и связанных с ненадлежащим, по позиции ответчика, состоянием помещения, при рассмотрении дела ответчик не заявил, документально доводы о произведенных расходах либо необходимых для ремонта помещения расходах не обосновал, расчеты не представил.

Доводы ответчика о продолжении действия договора аренды ввиду изложения отказа от договора аренды в телеграмме, и наличии оснований к удержанию денежных средств в качестве арендной платы также правомерно не приняты судом первой инстанции.

Согласно ч.1 п. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае п. 2.3.4 Договора предусмотрено право Арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предупредив Арендодателя не менее чем за 30 дней до освобождения помещения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец воспользовался своим правом, факт получения телеграммы, содержащей уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, ответчик не оспорил, кроме того, ответчик в отзыве на иск указывает, что помещение было освобождено истцом 26.08.2019, но требовало, по его позиции, ремонта. Кроме того, дальнейшие действия истца, направленные на освобождение и передачу помещения ответчику по акту приема - передачи, свидетельствуют о волеизъявлении истца на односторонний отказ от договора аренды.

Доводы истца о переплате за июль 2019 года обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку помещение было освобождено с 27.08.2019, соответственно, сумма переплаты составила 159 460 руб.: 11900 руб. ( за август с 27.08.2019 по 31.08.2019) + ошибочный платеж на за август 2019 + 73780 руб. ошибочный платеж за сентябрь 2019).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что учитывая, что документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств, направленных на освоение указанной суммы в пользу истца, в материалы дела не представлено, встречных требований ответчиком не заявлено, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 159 460 руб. в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 239 руб. 88 коп. за период с 22.10.2019 по 31.03.2022 суд первой инстанции по ссылкой на нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих ненадлежащее состояние переданного объекта, никаких встречных требований не заявил.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023, по делу N А55-23095/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023, по делу N А55-23095/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмурклер Марка Соломоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина