Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-8462/23 по делу N А56-103090/2022

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А56-103090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участив судебном заседании представителя ООО "Владимирский региональный юридический центр" - Рубис Д.В. (руководитель, лично, по паспорту, он-лайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8462/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и временно исполняющего обязанности начальника Всеволожского РОСП старшего судебного пристава Бадикяна Р.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-103090/2022, принятое по заявлению ООО "Владимирский региональный юридический центр" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП Токарь Богдану Николаевичу; временно исполняющему обязанности начальника Всеволожского РОСП старшему судебному приставу Солдатовой Марине Викторовне, об оспаривании бездействия; об обязании возбудить исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (далее - общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия ВРИО начальника Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 037668724, выданного 09.03.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-43553/2021; об обязании ВРИО начальника Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N037668724 от 09.03.2022; об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области по исполнительному производству N 307089/22/47021-ИП от 16.09.2022, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа; - об обязании судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области принять меры по исполнению исполнительного листа серии ФС N 039419851 от 13.07.2022.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; Врио начальника Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области старший судебный пристав Солдатова Марина Викторовна; судебный пристав-исполнитель Токарь Богдан Николаевич Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, Петрик Мария Борисовна (далее - должник).

Решением от 30.01.2023 арбитражный суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника (врио) Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в не рассмотрении в срок и в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 037668724, выданного 09.03.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-43553/2021; обязал старшего судебного пристава начальника (врио) Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области в течение 6 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обеспечить рассмотрение в срок и в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N037668724, выданного 09.03.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-43553/2021. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

В апелляционных жалобах Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и ВРИО начальника Всеволожского РОСП старшего судебного пристава Бадикян Р.Л. приводят схожие доводы, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В качестве единственного основания к отмене судебного акта податели апелляционных жалоб указывают на то, что ВРИО начальника Всеволожского РОСП старший судебный пристав Бадикян Р.Л. не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что на момент рассмотрения спора уже занимал данную должность. Кроме того, апеллянты отметили, что 28.02.2023 СПИ Всеволжского РОСП Вавилова Д.Д. возбудила исполнительное производство N 94334/23/47021-ИП на основании исполнительного листа ФС N 037668724 от 09.03.2022, следовательно, по их мнению, права заявителя в настоящий момент не нарушены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив довод апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле ВРИО начальника Всеволожского РОСП старшего судебного пристава Бадикяна Р.Л., апелляционный суд отмечает, что должностное лицо, чье бездействие оспаривалось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства по месту осуществления своей деятельности, сам судебный акт возлагает обязанности на руководителя службы судебных приставов без указания конкретного лица, занимавшего данную должность на момент его вынесения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, что исключает возможность перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Владимирский региональный юридический центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении Петрик Марии Борисовны к субсидиарной ответственности.

Решением суда от 02.02.2022 по делу N А56-43553/2021 с Петрик М.Б. в пользу общества взыскано 180 199,48 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМП".

На основании решения суда от 02.02.2022 по делу N А56-43553/2021 Арбитражным судом СПб и ЛО 09.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N037668724.

Определением суда от 10.06.2022 по делу N А56-43553/2021 с Петрик М.Б. в пользу общества взыскано 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании определения суда 10.06.2022 по делу N А56-43553/2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 039419851 от 13.07.2022.

Заявление о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС N 037668724 от 09.03.2022 и серии ФС N039419851 от 13.07.2022 с приложением подлинных экземпляров этих исполнительных документов исполнительных документов направлено во Всеволожское РОСП УФССП России по Ленинградской области и получено Отделением 06.09.2022.

16.09.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 039419851 от 13.07.2022 (о взыскании расходов по оплате услуг представителя) возбуждено исполнительное производство N 307089/22/47021-ИП.

Полагая, что приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 307089/22/47021-ИП не предприняты необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, а также в нарушение сроков, установленных ч.ч.4, 7, 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 037668724 от 09.03.2022 (о привлечении к субсидиарной ответственности), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае исполнительный лист серии ФС N 037668724 от 09.03.2022 поступил в отделение 06.09.2022, однако, как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные сроки не вынесено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств передачи поступившего исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие руководителя службы судебных приставов Всеволожского РОСП, связанное с не разрешением в установленный законом срок вопроса о судьбе поступившего в территориальный отдел исполнительного документа заявителя.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что при рассмотрении дела не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле актуального руководителя Всеволожского СПИ, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции, установив наличие незаконного бездействия, связанного с не разрешением вопроса о возбуждении исполнительного производства, возложил обязанность на руководителя данной службы устранить допущенные в отношении заявителя нарушения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что 28.02.2023 судебный пристав-испролнитель Всеволжского РОСП Вавилова Д.Д. возбудила исполнительное производство N 94334/23/47021-ИП на основании исполнительного листа ФС N 037668724 от 09.03.2022, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные события имели место быть после принятия судом обжалуемого решения, и не свидетельствуют о законности допущенного бездействия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие старшего судебного пристава начальника (врио) Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в не рассмотрении в срок и в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 037668724, выданного 09.03.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-43553/2021 является незаконным.

В части отказа в удовлетворении заявления общества судебный акт предметом апелляционного обжалования не является, поэтому апелляционная коллегия не входит в правильность принятого по делу решения в указанной части.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-103090/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова