Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 11АП-5645/23 по делу N А65-159/2020

г. Самара

01 июня 2023 г.

Дело N А65-159/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корзащита" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корзащита" Садыкова А.Ф. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "АНТИКОРЗАЩИТА" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корзащита",

с участием:

конкурсный управляющий ООО "Корзащита" Садыков А.Ф. - лично, паспорт,

от ООО "АНТИКОРЗАЩИТА" - представитель Амерханов Р.Р., по доверенности от 26.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 ООО "Корзащита", г.Альметьевск (ОГРН 1131644003281, ИНН 1644069966) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Анас Фалихович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Садыкова А.Ф. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств на счет ООО "АНТИКОРЗАЩИТА" (ИНН 1644090990) в период с 11.06.2019 г. по 11.02.2020 г. в размере 4 183 475,88 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АНТИКОРЗАЩИТА" (ИНН 1644090990) денежных средств в размере 4 183 475,88 руб. (вх.8475).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО "МНКТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО "КамАвтоМаш", ИП Марков Д.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Корзащита" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Корзащита" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ООО "АНТИКОРЗАЩИТА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий в своем заявлении просил признать недействительными сделки ООО "Корзащита" по перечислению денежных средств на счет ООО "АНТИКОРЗАЩИТА" (ИНН 1644090990) в период с 11.06.2019 по 11.02.2020 в размере 4183475 руб. 88 коп. и применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО "АНТИКОРЗАЩИТА" (ИНН 1644090990) в пользу ООО "Корзащита" денежные средства в размере 4183475,88 руб., указывает, что в ходе процедуры банкротства им выявлены факты перечисления должником в период с 11.06.2019 г. по 11.02.2020 г. на счет ООО "АНТИКОРЗАЩИТА" денежных средств в размере 4 183 475, 88 руб.:

Дата	Сумма	Наименование платежа
11.06.2019	3032766,96 руб.	Предоплата по договору субподряда N 7 от 06.06.2019 г., согласно счета N 11 от 07.06.2019 г. В т.ч. НДС (20%) 505461-16
24.01.2020	200000 руб.	Оплата за выполненные работы по договору субподряда N 7 от 06.06.2019 г., согласно счета N 11 от 07.06.2019 г. В т.ч. НДС (20%) 33333-33
31.01.2020	822035,70 руб.	Оплата за выполненные работы по договору субподряда N 7 от 06.06.2019 г., согласно счета N 11 от 07.06.2019 г. В т.ч. НДС (20%) 137005-95
11.02.2020	128673,22 руб.	Оплата за краску, согласно счета N 3 от 07.02.2020 г. В т.ч. НДС (20%) 21445-54
Итого	4183475,88 руб.

Из представленных ответчиком документов следует, что денежные средства в размере 4054802,66 руб. перечислены должником на счет ответчика за выполненные работы по договору субподряда N 7 от 06.06.2019 г., а деньги в сумме 128673,22 руб. - по договору поставки N 6 от 01.02.2020.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются подозрительными, совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Оспариваемые сделки совершены в период с 11.06.2019 г. по 11.02.2020 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует сроку подозрительности, предусмотренному пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному ответчиком акту по форме КС-2 N 1 от 31.10.2019 должник принял от ответчика подрядные работы по покраске станков-качалок, устьевой арматуры, манифольдной линии и КТП Актанышского нефтяного месторождения на общую сумму 3 409 024, 80 рублей. В акте указано на заключенный между должником и ответчиком договор подряда N 7 от 06.06.2019.

Между тем, эти же работы должник сдал Обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ" по акту КС-2 N 1 от 31.07.2020 (спустя 9 месяцев) на сумму 3 347 062, 80 рублей - меньшую по сравнению с той, по которой эти же работы должником были приняты от ответчика.

Разница в стоимости принятых работ свидетельствует об отсутствии экономической выгоды привлечения ответчика в качестве субподрядчика для выполнения работ по заказу ООО "МНКТ", поскольку в этом случае ответчику перечислено за эти же работы больше, чем получено от ООО "МНКТ".

Кроме того, на дату составления акта КС-2 N 1 от 31.10.2019 г. о принятии работ от ответчика, в адрес должника от ООО "МНКТ" было направлено письмо исх. N 1428МНИСХ от 22.10.2019 по Актанышскому месторождению о выявленных недостатках в ходе работы приемочной комиссии. В ответ на письмо должник подписал акт N 1 от 08.11.2019 (позже даты принятия работ от ответчика) в знак согласия с наличием недостатков работ.

Данные обстоятельства изложены в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по делу N А65-17489/2020.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что на дату составления акта о принятии работ от ответчика (31.10.2019 г.) должником эти же работы не были сданы ООО "МНКТ", что свидетельствует о незавершенности работ на эту дату и как следствие о подложности и порочности представленного ответчиком акта КС-2 N 1 от 31.10.2019.

Также в подтверждение равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам ответчиком конкурсному управляющему представлен акт КС-2 N 2 от 31.10.2019, в котором указано на принятие должником от ответчика работ по покраске станков-качалок, устьевой арматуры Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения на общую сумму 714 388, 80 рублей.

Однако, из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 года по делу N А65-17489/2020 следует, что эти работы, по которым ответчик якобы выступал субподрядчиком, заказчиком не приняты, работы должником по данному месторождению не выполнены, что также свидетельствует о подложности и порочности представленного ответчиком акта КС-2 N 2 от 31.10.2019.

В отношении документов первичного бухгалтерского учета, отражающих покупку должником у ответчика краски на сумму 128673,22 рубля по товарной накладной N 16 от 10.02.2020 конкурсный управляющий указывает, что в этот период должником никакой хозяйственной деятельности не велось, иных документов, подтверждающих реальность данной сделки, ни ответчиком, ни должником не представлено.

Ответчик представил письменный отзыв, указал, что заявление не признает, выполнение работ подтверждается представленными документами, покупка краски так же подтверждена документально, просил отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо представило отзыв, указало, что должник мог приобрести товар у профессионального участника рынка по более выгодной цене, сделка не соответствует цели ее совершение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2020 г. между ответчиком и должником был заключен договор N 6 в соответствии с которым ООО "Антикорзащита" обязался поставить ООО "Корзащита" товар согласно спецификации. Согласно спецификации N 1 от 10.02.2020 г. предметом поставки является Tankguard Storage L Comp B (2.5L) краска в количестве 17,5 литров по цене 814,80 руб. за единицу без НДС, всего на сумму 14259 руб. Так же поставлена Tankguard Storage L Red (16.3L) краска в количестве 114,1 литров по цене 814,80 руб. за единицу без НДС, всего на сумму 92968,68 руб., а всего на сумму 128673,22 руб. факт поставки подтверждается товарной накладной N 16 от 10.02.2020 г. на сумму 128673,22 руб.

С целью подтверждения реальности осуществления сделки ответчик представил доказательства перевозки в адрес должника товара - договор-заявку от 29 января 2020 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом в соответствии с которым ИП Марков Д.Б. осуществил перевозку груза массой 0,8Т / 6 м3 в период с 30.01.2020 г. Факт оказания услуг по перевозке подтверждается представленным УПД N 38 от 30 января 2020 г.

ИП Марков Д.Б. представил отзыв, указал, что оказывал транспортные услуги ООО "Антикорзащита" по перевозке из г. Набережные Челны в г.Альметьевск, что подтверждается УПД N 38.

В качестве доказательств наличия товара для поставки ответчик представил договор поставки N 0518 от 22 мая 2018 г. в соответствии с которым ООО "КамАвтоМаш" обязался поставить ООО "Антикорзащита" лакокрасочные материалы, наименование и количество которых согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к договору. Согласно спецификации N 12 от 22.05.2018 г. к договору поставки N 0518 от 22 мая 2018 г. ООО "КамАвтоМаш" поставляет ООО "Антикорзащита" Tankguard Storage Red в количестве 188,000 литров по цене 883,05 руб. без НДС, всего на сумму 195896 руб. с НДС. Так же поставлялся Thinner 23 в количестве 20,000 литров по цене 358,47 руб. без НДС, всего на сумму 8460 руб., Всего поставлялся товар на сумму 204356 руб. Согласно представленного УПД N 45 от 30 января 2020 г. ООО "КамАвтоМаш" поставил ООО "Антикорзащита" Tankguard Storage L Red (16.3L) краска в количестве 244,500 литров по цене 776 руб. без НДС, а всего на сумму 227678,40 руб. и Tankguard Storage L Comp B (2.5L) краска в количестве 37,500 литров по цене 776 руб. без НДС, а всего на сумму 34920 руб.

Первичный документ - товарная накладная N 16 от 10.02.2020 г. содержит в себе дату, должность, подпись и расшифровку лица, получившего товар со стороны должника, заверен соответствующими печатями обоих участников сделки, из документа усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарная накладная не содержат.

Ответчик свои обязательства перед должником выполнил в полном объеме, произвел поставку товара, в свою очередь должник произвел полную оплату за поставленный товар.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отчужденное по оспариваемой сделке имущество не имело высокую стоимость, ответчиком произведена поставка оплаченного товара; обстоятельство недобросовестности в действиях ответчика не усматривается. Представленные ответчиком документы (договор поставки, спецификация, товарная накладная) свидетельствуют о том, что сделка между должником и ответчиком совершена при равноценном встречном предоставлении, договор по своим условиям выражает волю сторон на совершение возмездной сделки поставки товара, по которой должник получил надлежащее встречное предоставление. То обстоятельство, что сделка совершена в период подозрительности, не лишает автоматически сделку юридической силы, при том, что сделка повлекла соответствующие правовые последствия, связанные как с оплатой товара, так и с последующими добросовестными действиями ответчика по осуществлению поставки товара.

Вопреки доводам заявителя жалобы, конкурсный управляющий не доказал факт, что цена сделки на момент ее заключения отличается существенно в худшую для должника сторону, отличается от цены или иных условий при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы третьего лица о экономической нецелесообразности приобретения краски отклонены судом первой инстанции, поскольку сама по себе экономическая нецелесообразность совершения сделки предприятием в условиях его экономической нестабильности не является основанием для признания ее недействительной (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Представленные документы подтверждают реальность сделки, в указанной части заявление удовлетворению не подлежит.

06.05.2019 между ООО "МНКТ" (заказчик) и ООО "Корзащита" (должник, подрядчик) заключен договор подряда N 0102-2019/002, согласно которому Подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по покраске конструкций на объектах обустройства нефтяных месторождений ООО "МНКТ", с учетом дополнительных соглашений к договору, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными договором.

06 июня 2019 года между ООО "Корзащита" и ООО "Антикорзащита" (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда N 7 на выполнение субподрядных работ, согласно которому Субподрядчик по заданию Подрядчика обязался своевременно, квалифицированно и качественно выполнить работы по покраске конструкций станков-качалок СК-6(60) и СК-8(80), устьевой арматуры, манифольдных линий и КТП на скважинах Актанышского, Агбязовского, Нуркеевского, Западно-Бурейкинского нефтяных месторождений ООО "МНКТ". Условия по выполнению субподрядных работ субподрядчиком был согласован с Заказчиком.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору в размере 10109223,19 руб., в т.ч. НДС- 20%, что составляет 1684870,53 руб.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что "Подрядчик" в течение 10 дней от даты подписания настоящего договора перечисляет "Субподрядчику" аванс на проведение работ в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 3032766,96 руб., в т.ч. НДС-20%, что составляет 505461,16 руб.

Согласно п.п. 3.1. договора срок выполнения работ установлен с 07.06.2019 г. по 31.12.2019 г.

11 июня 2019 года ООО "Корзащита" перевела предоплату в размере 3 032 766 рублей 96 копеек, в том числе НДС 505 461,16 рублей.

Из пункта 8 договора следует, что приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется в соответствии с установленным порядком после исполнения сторонами всех обязательств, возникших из договора на этот момент, и оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), подписанным подрядчиком и субподрядчиком, акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), надлежащим образом оформленные и подписанные обеими сторонами, служат основанием для предъявления счетов-фактур к оплате этих работ.

31 октября 2019 года ООО "Корзащита" приняла вышеуказанные работы по Актанышскому месторождению на сумму 3409024,80 руб. в соответствии с актом по форме КС - 2.

31 октября 2019 года ООО "Корзащита" приняла работы по покраске станков -качалок, устьевой арматуры Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения на сумму 714388, 80 руб., в том числе НДС 20% 119064,80 руб.

Со стороны подрядчика в адрес субподрядчика нареканий по качеству, срокам исполнения и объему выполненных работ не поступало.

В рамках дела N А65-17489/2020 общество с ограниченной ответственностью "МНКТ" (ОГРН 1091690037020, ИНН 1657086133) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Корзащита" (ОГРН 1131644003281, ИНН 1644069966) с иском о взыскании неустойки в размере 11 034 451,66 рубля, штрафа в размере 2 786 477,69 рубля, убытков в размере 2 077 472,86 рубля, неосновательного обогащения в размере 5 012 370,28 рубля.

В рамках рассмотрения дела было установлено, что 06.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 0102-2019/002, согласно которому в подрядчик обязался на свой риск и собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по покраске конструкций на объектах обустройства нефтяных месторождений ООО "МНКТ", согласно дополнительным соглашениям к договору, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными договором.

В соответствии с актом по форме КС-2 от 31.07.2020 работы по Актанышскому месторождению приняты истцом на сумму 3 347 062,80 рубля.

Работы по актам N 2 от 31.05.2020 и N 3 от 31.05.2020 по Западно-Бурейкинскому и Сунчелеевскому месторождениям не приняты истцом ввиду некачественности их выполнения и отсутствия потребительской ценности.

Как указывал истец, работы выполнены ответчиком некачественно, с нарушением сроков, ввиду чего начислены неустойка, штраф, а также предъявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

27.12.2019, 20.01.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием выплатить сумму неотработанного аванса, упущенной выгоды, неустойки, штрафа.

Анализ представленных истцом документов позволяет сделать вывод о том, что истец обоснованно отказался от приемки выполненных работ ввиду наличия замечаний по качеству выполнения работ с мая 2019 по ноябрь 2019, которые не были устранены, длительного нарушения сроков выполнения работ (нарушение 100 дней по Западно-Бурейкинскому месторождению и 88 дней по Сунчелеевскому месторождению). Работы по объектам Сунчелеевского месторождения и Западно-Бурейкинского месторождения не приняты истцом по причине отсутствия потребительской ценности для истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. дело N А65-17489/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Корзащита" (ОГРН 1131644003281, ИНН 1644069966) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" (ОГРН 1091690037020, ИНН 1657086133) взыскано неосновательное обогащение в размере 5012370,28 руб., неустойка в размере 500 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 922 рубля. В остальной части отказано.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Привлекая субподрядчика для выполнения работ по договору от 06 июня 2019 года N 7 должник не выходил за рамки разумности и действовал для исполнения своих обязательств перед заказчиком в рамках заключенного договора от 06.05.2019 с ООО "МНКТ".

Действительность договора от 06.05.2019 с ООО "МНКТ" и договора от 06 июня 2019 года N 7 не оспаривалась.

Суд приходит к выводу, что должник, добросовестно полагая, что ответчиком работы будут выполнены качественно и в полном объеме произвел предоплату по договору субподряда на сумму 3032766,96 руб. Работы были приняты 31 октября 2019 г. на сумму 3409024,80 руб. по Актанышскому месторождению и 31.10.2019 г. в размере 714388,80 руб. по Западно-Бурейкинскому месторождению. Оплата за выполненные работы была осуществлена 24.01.2020 г. на сумму 200000 руб. и 31.01.2020 г. на сумму 822035,70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 (дело N А65-17489/2020 установлено, что 27.01.2020 истцом ответчику вручено уведомление за исх. N 0118МНИСХ о расторжении договора. Письмом от 27.01.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, что явилось основанием для обращения с иском ООО "НМКТ" в суд. Ответчик иск не признал.

Соответственно оплата по договору Субподряда N 7 от 06.06.2019 г. была произведена частично до получения претензии от заказчика, а сумма 822035,70 руб. была оплачена после получения претензии. Как было установлено судом указанные требования истца ответчик - ООО "Корзащита" не признавал, оспаривал в судебном заседании, так же обжаловал решение суда первой инстанции и постановление апелляции.

Представленное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. дело N А65-17489/2020 подтверждает факт выполнения субподрядчиком (ответчиком) работ по Актанышскому месторождению, которые были приняты истцом на сумму 3 347 062,80 рубля. Так же судом было установлено, что работы по Западно-Бурейкинскому и Сунчелеевскому месторождениям так же выполнялись, однако выполнены были некачественно, часть работ выполнена с нарушениями сроков выполнения работ по Западно-Бурейкинскому месторождению и по Сунчелеевскому месторождению, работы по объектам Сунчелеевского месторождения и Западно-Бурейкинского месторождения не приняты истцом по причине отсутствия потребительской ценности.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что цена сделки и иные условия на момент ее заключения не отличались существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки выходили за рамки условий аналогичных сделок.

В рассматриваемой ситуации неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ (нарушение качества работ и сроков выполнения работ) свидетельствует о возможном возникновении на стороне ООО "Антикорзащита" неосновательного обогащения, а не о недействительности спорных платежей. Проводя оплату ответчику должник полагал, что работы выполнены надлежащим образом, так же должник при рассмотрении дела N А65-17489/2020 занял активную позицию и возражал против удовлетворения иска, приводя свои аргументы в свою защиту.

Указанные действия подтверждают вывод суда первой инстанции о том в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Некачественное выполнение работ и выполнение работ с нарушением сроков само по себе не свидетельствуют о мнимом характере взаимоотношений должника и ответчика и не подтверждает направленность воли обеих сторон сделки на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Перечисление должником денежных средств ответчику по сделке в порядке исполнения денежного обязательства перед ним не свидетельствует о наличии в действиях должника по оплате злоупотребления гражданским правом, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков договора, условий оплаты и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

По правилам пункта 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017 отметил, что в делах о банкротстве суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 Верховный Суд РФ указал на то, что при наличии доказательств, позволяющих сомневаться в реальности исполнения сделки с должником, бремя доказывания обратного возлагается на ее стороны: конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

Данный подход применим не только к кредитору, но и конкурсному управляющему должника, поскольку он также не является стороной сделки, заключенной должником, и представление им соответствующих доказательств объективно затруднено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Доказательств, бесспорно указывающих на мнимость оспариваемых платежей, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия недобросовестности в действиях сторон, что в соответствии ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Основной довод заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что ответчик как субподрядчик за выполненные работы от должника (генподрядчика) получил больше денежных средств (3,2 млн.руб.), чем должник (генподрядчик) получил от ООО "НМКТ" (Заказчика), от которого получил лишь 2,5 млн.руб., поэтому сделка является ущербной.

Однако, как установлено выше должник как генподрядчик получил от заказчика ООО "НМКТ" меньшую сумму не от того, что какие то работы ответчик как субподрядчик не выполнил, а в связи с выявлением заказчиком недостатков в качестве выполненных работ.

С учетом данных обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что стороны по сделке намерено причинили ущерб должнику. Такого умысла у них не было. В тоже время, должник может в отдельном исковом производстве требовать от ответчика возврата части суммы, с учетом положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения в сфере подрядных отношений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года по делу А65-159/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года по делу А65-159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корзащита" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова