Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 10АП-6778/23 по делу N А41-54007/2020

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А41-54007/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-54007/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.07.2021 Суровцев С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Шалин А.С.

Финансовый управляющий Шалин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки перечисление со счета должника на счет публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") в размере 425 328 руб. 95 коп., совершенную за периоды с 28.09.2020 по 29.03.2021, с 27.04.2020 по 27.08.2020, указывая на совершение сделки с предпочтением в нарушение законодательства о банкротстве. Заявитель просил также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу конкурсной массы Суровцева С.Ю. 425 328 руб. 95 коп., а восстановление задолженности ПАО "Банк Уралсиб" на сумм 157 469 руб. 75 коп. по договору N 9927-N 83/00929 от 26.12.2017, на сумму 267 859 руб. 20 коп. по договору N 9927-N 83/00651 от 27.02.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Законе.

В ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества финансовым управляющим Шалиным А.С. выявлено, что за периоды с 28.09.2020 по 29.03.2021, с 27.04.2020 по 27.08.2020 с расчетного счета должника на счет Суровцева С.Ю. перечислены денежные средства в общем размере 425 328 руб. 95 коп.

Полагая, что указанная сделка совершена с предпочтением в нарушение законодательства о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве Суровцева С.Ю. возбуждено 19.10.2020, а оспариваемые платежи совершены за периоды с 28.09.2020 по 29.03.2021, с 27.04.2020 по 27.08.2020, то есть в пределах периода подозрительности сделки, установленных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Погашение задолженности осуществлялось по договору N 9927-N 83/00929 от 26.12.2017, по договору N 9927-N 83/00651 от 27.02.2017 в порядке и размере, и сроках, предусмотренными договором между сторонами, соответствовали существу кредитных договоров

Таким образом, спорные платежи осуществлялись в порядке и размере, предусмотренными договором между сторонами, соответствовали существу кредитного соглашения.

Существенное условие Соглашения о кредитовании аналогично условиям" возобновляемой кредитной линии", а именно банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.

При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности".

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что банк был осведомлен о наличии денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами.

Заявитель связывает осведомленность банка о наличии иных кредиторов с наличием в картотеке арбитражных дел Определения Арбитражного суда Московской области о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, а также решений судов о взыскании с должника задолженности.

В соответствии с п. 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Согласно разъяснений пункта 12.2. Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии с п. 16 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Характер состоявшихся оспариваемых сделок при наличии аналогичных платежей в рамках этого же договора не предполагают проверку сведений обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

В связи с этим, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены ст. 61.3 Закона о банкротстве.

У банка отсутствует обязанность, а также техническая возможность проверять все судебные акты в отношении всех контрагентов.

Ссылка на наличие судебных актов на момент совершения спорных операций не свидетельствуют об осведомленности Банка о данных судебных актах, так как банк участником данных правоотношений и споров не являлся, а значит, действуя разумно и добросовестно, не знал и не мог знать об этих судебных разбирательствах.

Апеллянтом не представлены конкретные доказательства, указывающие на осведомленность банка о наличии просроченной задолженности перед иными кредиторами: в банк не поступали постановления судебных приставов, судебные акты о взыскании задолженности в пользу ПАО "МОЭК".

Доказательства более раннего уведомления банка о введении в отношении должника процедуры банкротства не представлены.

Более того, апелляционной коллегией установлено, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода.

Оспариваемые платежи по погашению основного долга и процентов происходили в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, сделки должника совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки, суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-54007/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Суровцева С.Ю. в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин