Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-25073/23 по делу N А40-122577/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-122577/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40-122577/22, принятое судьёй Бушмариной Н.В., по иску ООО "СПЕЦЛОГИСТИКА" к ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЭК", Егорову Антону Владимировичу, третьи лица: 1) ООО "НОВАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ", 2) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ, 3) ООО "ГИННЕС РЕЙЛ" о признании

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябышев П.М. по доверенности от 23.08.2022 б/н;

от ответчиков: ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЭК" - не явился, извещен;

от Егорова А.В. - Денисов М.В. по доверенности от 07.06.2022 N 77АГ8678647;

от третьих лиц: от МИ ФНС N 46 ПО Г. МОСКВЕ - Казакова Ю.Ю. по доверенности от 12.04.2022 N67-27/069516; иные - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЭК", Егорову Антону Владимировичу о признании незаконными действия Егорова А.В., как единственного участника ООО "Технолигии ТЭК", по внесению изменений в Устав ООО "Технологии ТЭК" в редакции от 17.07.2020, в части пунктов: 8.11, 6.2, 6.3, 6.7, 6.10, 6.16, признании недействительными следующих положений Устава ООО "Технологии ТЭК" в редакции от 17.07.2020: Пункт 8.11:

Решение по всем вопросам, отнесенным настоящим Уставом или законом к компетенции Общего собрания Участников, должно приниматься единогласным голосованием Участников.

Пункт 6.2:

Участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом иному Участнику своей Доли (ее части), при условии получения согласия других Участников. Такое согласие считается полученным при условии, что всеми Участниками, от которых требуется предоставление такого согласия, в течение 30 (тридцати) дней со дня получения соответствующего обращения Обществом:

6.2.1. в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение Доли, либо

6.2.2. в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи такого согласия.

Пункт 6.3:

Участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей Доли (или ее части) третьему лицу при условии получения предварительного письменного согласия других Участников. Участники пользуются преимущественным правом покупки Доли Участника по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих Долей.

Пункт 6.7:

В случае если в течение 30 (тридцати) дней с даты получения Оферты Обществом:

6.7.1. Участники не воспользуются преимущественным правом покупки Доли, предлагаемой для продажи, либо в Общество поступят письменные заявления от всех Участников (за исключением Участника, намеренного продать Долю) об отказе от использования преимущественного права; и

6.7.2. в Общество (а) поступят составленные в письменной форме заявления о согласии на продажу Доли, либо (Ь) не поступят составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на продажу такой Доли от Участников, Доля может быть продана третьему лицу по цене не ниже установленной в Оферте, и на условиях, которые были сообщены Обществу и Участникам.

Пункт 6.10:

При продаже Доли или части Доли в Уставном капитале с публичных торгов права и обязанности по такой Доле или части Доли переходят с согласия всех Участников.

Пункт 6.16:

Участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение 2 лет с момента получения Обществом заявления участника о выходе из Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения единственного участника ООО "Технологии ТЭК" Егорова А.В. N 3 от 17.07.2020 в части утверждения Устава ООО "Технологии ТЭК" в новой редакции, о применении последствий недействительности решения единственного участника ООО "Технологии ТЭК" Егорова А.В. N 3 от 17.07.2020, а именно: аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 27.07.2020 N 2207706774581 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица.

Третьи лица: ООО "НОВАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ГИННЕС РЕЙЛ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик Егоров Антон Владимирович возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЭК" не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

09.08.2019 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЭК" (ОГРН 1197746498311).

Согласно п. 10.24 Устава общества, утвержденного при его создании, если общество состоит из одного участника, то решение принимается единственным участником единолично, оформляется письменно и подписываются единственным участником общества.

Решением единственного участника ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЭК" Егоровым А.В. от 17.07.2020 N 3 в состав участников ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЭК", на основании заявления и внесения имущественного вклада (вагоны в количестве 525) в уставный капитал Общества, принято ООО "СПЕЦЛОГИСТИКА", в связи с чем уставный капитал ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЭК" был увеличен на 699 972 000 руб. После внесения вклада в уставный капитал Общества размер уставного капитала общества составил 699 987 000 руб. Номинальная стоимость доли принимаемого нового участника Общества - ООО "СПЕЦЛОГИСТИКА" равна стоимости его вклада в уставный капитал Общества - 699 972 000 руб., что составляет 99,998% уставного капитала Общества. Новый размер доли участника Егорова А.В. составил 15 000 руб., что составляет 0,002% уставного капитала.

Также решением единственного участника ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЭК" Егоровым А.В. от 17.07.2020 N 3 утверждена новая редакция Устава Общества.

По Акту приема-передачи от 17.07.2020 ООО "СПЕЦЛОГИСТИКА" в качестве своего взноса в уставный капитал Общества передало в ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЭК" 525 железнодорожных вагонов.

Решение от 17.07.2020 N 3 послужило основанием для принятия МИФНС N 46 по г. Москве решения о государственной регистрации N334229А от 27.07.2020, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЭК" была внесена запись N 2207706774581 от 27.07.2020.

В дальнейшем (в августе 2020 года), ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЭК" 525 железнодорожных вагонов в качестве вклада внесены в уставный капитал ООО "НЖД", где Генеральным директором Общества являлся Егоров А.В., а единственным участником Общества являлось "ТЕХНОЛОГИИ ТЭК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-253250/21 в отношении ООО "СПЕЦЛОГИСТИКА" введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-253250/21 ООО "СПЕЦЛОГИСТИКА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что основанием ничтожности решения от 17.07.2020 N 3 в части утверждения Устава в новой редакции является злоупотребление участником Общества Егоровым А.В. гражданскими правами при его принятии. В результате недобросовестных и скрытых действий Егорова А.В. по принятию Устава ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЭК" в новой редакции, истец, являясь почти стопроцентным участником Общества, отстранен от управления Обществом и не может влиять на деятельность ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЭК", а также на деятельность его дочернего общества ООО "НЖК", на получение дивидендов и на управление основным активом - 525 вагонов, на выход из состава участников Общества, со своевременным получением действительной стоимости своей доли, что содержит в себе признаки злоупотребления правом.

Как указывает истец, без согласия участника Егорова А.В. с долей в размере 0,002% истец не имеет возможности принять ни одно решение, в том числе: сменить директора, внести какие-либо изменения в Устав Общества, принять на общих собраниях решение о распределении чистой прибыли Общества между его участниками, равно как и стратегические управленческие решения.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

ООО "Спецлогистика" возражает против того, что у него отсутствует право на оспаривание Решения N 3 единственного участника ООО "Технологии ТЭК" от 17.07.2020.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ.

Между тем на момент принятия указанного корпоративного решения Егоров А.В. являлся единственным участником ООО "Технологии ТЭК" и не имел никаких ограничений относительно принятия решения о новой редакции Устава.

Кроме того, такое корпоративное решение являлось неотъемлемым условием принятия в состав участников ООО "Технологии ТЭК" ООО "Спецлогистика".

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Существующая судебная практика указывает на то, что для оспаривания решения общего собрания участников необходимо, чтобы лицо, обращающееся с соответствующим иском, являлось участником общества на момент принятия оспариваемого решения. Отсутствия у лица статуса участника общества на момент принятия решения не позволяет ему в дальнейшем оспаривать данное корпоративное решение.

Указанный подход к данному вопросу является устоявшимся в судебной практике, о чем свидетельствует:

- Постановление АС МО от 28 декабря 2016 г. по делу N А40-244335/2015 (Определением ВС РФ от 26 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3420 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в ВС РФ);

- Постановление АС ВСО от 19 января 2018 г. по делу N А33-26054/2016 (Определением ВС РФ от 27 апреля 2018 г. N 302-ЭС18-4430 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в ВС РФ);

- Определение ВС РФ от 28 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-5211.

Таким образом, отсутствие статуса участника ООО "Технологии ТЭК" на момент принятия оспариваемого решения лишает ООО "Спецлогистика" права в дельнейшем прибегать к такому способу защиты права как оспаривание корпоративного решения, поскольку на момент принятия данного решения ООО "Спецлогистика" еще не имело никаких прав участника ООО "Технологии ТЭК", и нарушить их, соответственно, было невозможно.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу, рассматривая вопрос о злоупотреблении Егоровым А.В. своими правами при утверждении Устава ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЭК" в новой редакции.

Так, в абз. 12,13 стр. 6 и в абз. 1-4 стр. 7 Решения установлено, что "тот факт, что Егоров А.В., будучи единственным участником ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЭК", утвердил Устав данного Общества в новой редакции и установил требование о единогласном принятии решений по всем вопросам, не свидетельствует о том, что Егоров А.В. действовал недобросовестно и, что его действия содержат признаки злоупотребления правом. Изменение Устава Общества было принципиальным условием между Егоровым А.В. и ООО "Спецлогистика" относительно принятия последнего в состав участников ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЭК". Без этого условия принятие ООО ""Спецлогистика" в состав участников было бы не возможным, поскольку лишало бы Егорова А.В. какой-либо возможности принимать участие в деятельности Общества и сделала бы присутствие Егорова А.В. в уставном капитале Общества условным.

Суд также правомерно указал, что истец на протяжении почти 2 лет не имел претензий к содержанию Устава и к тому, что он был изменен Егоровым А.В.

Кроме того, истец внес вагоны в Общество после принятия Егоровым А.В. решения единственного участника ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЭК", содержащего положение о принятии Устава в новой редакции. Также в дальнейшем истец согласился в августе 2020 года на передачу данных вагонов в уставный капитал ООО "НЖД".

При этом ООО "Спецлогистика" не высказывало никаких претензий относительно ограничения его каких-либо корпоративных прав, либо действий по управлению обществом".

Боле того, исследуя довод заявителя о том, что Егоровым А.В. было допущено злоупотребление правом, суд установил, что апеллянт в момент передачи вагонов по акту приема-передачи от 17.07.2020 фактически знал или должен был знать о том, что устав ООО "Технологии ТЭК" претерпел изменения и был принят в новой редакции.

Оспаривание истцом корпоративного решения от 17.07.2020 спустя почти 2 года после его принятия не отвечает критериям добросовестного поведения".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что:

- ООО "Спецлогистика" знало или должно было знать о том, что редакция устава была изменена;

- изменение редакции устава было непременным условием принятия ООО "Спецлогистика" в состав участников ООО "Технология ТЭК";

- со стороны Егорова А.В. отсутствует какое-либо злоупотребление правом, и Егоров А.В. не вводил в заблуждение ООО "Спецлогистика" относительно содержания Устава;

- действия ООО "Спецлогистика" по оспариванию решения участника ООО "Технология ТЭК" являются непоследовательными, а само поведение апеллянта свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец заявляет о том, что между ним и Егоровым А.В. сразу же начались разногласия относительно содержания устава и управления ООО "Технологии ТЭК".

Между тем, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об обратном: между сторонами никогда не было никаких разногласий. Данные разногласия возникли только в момент, когда стороны не смогли договориться относительно кандидатуры генерального директора и аудитора.

Кроме того, ООО "Спецлогистика" внесло вагоны в Общество после принятия Егоровым А.В. решения единственного участника ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЭК", содержащего положение о принятии Устава в новой редакции. Также в дальнейшем истец согласился в августе 2020 года на передачу данных вагонов в уставный капитал ООО "НЖД".

При этом ООО "Спецлогистика" не высказывало никаких претензий относительно ограничения его каких-либо корпоративных прав, либо действий по управлению обществом".

Нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что последнее не знало на протяжении долго периода времени об изменении редакции Устава.

Как указывалось выше, такое изменение Устава было обязательным условием принятия ООО "Спецлогистика" в ООО "Технологии ТЭК" и стороны об этом договорились изначально.

В момент передачи вагонов в Акте приема-передачи содержалась ссылка на Решение участника, на основании которого вагоны вносились в уставный капитал ООО "Технологии ТЭК". Этим же решением была утверждена новая редакция Устава.

Если же предположить, что истец не узнал из указанного Акта приема-передачи вагонов о принятии Устава в новой редакции, то в любом случае апеллянт узнал об этой редакции Устава в силу следующих обстоятельств и в нижеуказанные даты.

21.04.2021 и 11.05.2021 в материалы другого дела А40-16293/21-159-119 были предоставлены материалы регистрационного дела в отношении ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЭК" и ООО "НОВАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ", среди которых были Решение N 3 единственного участника ООО "Технологии ТЭК" от 17.07.2020 г., а также сама новая редакция Устава общества. ООО "Спецлогистика" являлось участником указанного судебного дела.

05.07.2021 состоялось судебное заседание по делу N А40-16293/21-159-119; ООО "Спецлогистика" принимало участие в указанном деле, поэтому оно узнало или должно было узнать о Решении N 3 единственного участника, а также о новой редакции Устава ООО "Технологии ТЭК" 05.07.2021.

Истец в суде первой инстанции заявлял о том, что рассматриваемые правоотношения регулируются п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, а не ст. 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и что к правоотношениям сторон применим 6-ти месячный срок исковой давности.

Между тем, иск по настоящему делу был подан 10.06.2022 г., то есть за пределами 6-ти месячного срока давности.

Несостоятельна позиция ООО "Спецлогистика" о том, что последнее узнало или должно было узнать о том, что произошло изменение Устава с момента утверждения временного управляющего ООО "Спецлогистика.

Согласно п. 1 ст. 61.9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что у заявителя вообще отсутствует право на обжалование Решения единственного участник ООО "Технологии ТЭК", то, соответственно, не имеет значения, когда временный управляющий ООО "Спецлогистика" узнал о том, что Устав ООО "Технологии ТЭК" был изменен.

Кроме того, существенно, истец не являлся какой-либо стороной по сделке с ООО "Технологии ТЭК". Более того, вообще отсутствовала какая-либо сделка между ООО "Технология ТЭК" и ООО "Спецлогистика", касающаяся изменения Устава ООО "Технологии ТЭК".

Арбитражный управляющий имеет право исчислять срок для обжалования сделки с момента, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении, только в том случае, если оспаривание сделки производится по основаниям, предусмотренным ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае (даже, если предположить, что имела место сделка) основанием для оспаривания выступают нормы ГК РФ, что не позволяет исчислять срок с момента того, как арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о сделке.

По этой причине факт назначения временного управляющего ООО "Спецлогистика" не изменяет сроков по обжалования Решения единственного участника ООО "Технологии ТЭК" об изменении Устава общества.

Необоснованна позицию о том, что к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности в 3 года.

Нормы ст. 43 ФЗ РФ "Об ООО" и п. 5 ст. 181.4 ГК РФ являются специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ об оспаривании и/или применении последствий недействительности ничтожных сделок

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40-122577/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦЛОГИСТИКА"в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова