Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-27679/23 по делу N А40-223001/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-223001/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПР ПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-223001/22, по иску ООО ПБ "Монолит" (ИНН: 5018134075 ОГРН: 1115018011184) к ответчику ООО "АПР Проект" (ИНН: 9702020540 ОГРН: 1207700266850) о взыскании 1 361 846 руб. 46 коп., по встречному иску ООО "АПР Проект" (ИНН: 9702020540) к ООО "ПБ "Монолит" (ИНН: 5018134075) о взыскании 253 950 руб. 67 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Клинковская А.В. по доверенности от 30.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПБ "Монолит" обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО "АПР Проект" о взыскании 1 324 753 руб. 37 коп. задолженности и 37 093 руб. 09 коп. неустойки по договору N ПР-17-2020-ПРД от 03.09.2020. Кроме того, истец просил взыскать 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен о взыскании 253 950 руб. 67 коп. неустойки по договору N ПР-17-2020-ПРД от 03.09.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N ПР-17-2020-ПРД, согласно условиям которого истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Дополнительное соглашение N 1 от 26.03.2021 стоимость работ уточнена и составила 2539506,75 руб.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес ответчика по первоначальному иску 21.07.2022.

Мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не поступал, задолженность с учетом частичной оплаты составила 1 324 753,37 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей. При этом корректировки, связанные с внесенные изменениями в разделы с ответами и замечаниями устранены, и следовательно работы подлежат оплате.

При этом из переписки с главным инженером проекта Коротеевым Евгением Валерьевичем усматривается, что проекты 01-ХМК-2020-Р-АТМ и 01-ХМК-2020-Р-ЭОМ.ИТП объекта "Химки" со стороны ООО "ТСК Мосэнерго" согласованы. Указано на необходимость в соответствии с письмом ООО "ТСК "Мосэнерго" подготовить и передать в ATM, ЭОМ, ИТП в бумажном виде. Письмо датировано 08.08.2022.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, заказчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях заказчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности в размере 1 324 753,37 руб. подлежит взысканию.

Поскольку выполненные работы не были оплачены в установленные сроки, истец по первоначальному иску начислил неустойку 37 093,09 руб. за период с 21.08.2022 по 17.09.2022.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 30000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. Оснований для иной оценке соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока в сумме 253 950,67 руб. за период с 24.08.2021 по 31.03.2022.

В обоснование встречного иска указано, что сроки выполнения работ отражены в приложении N 2 к договору и составляют 120 дней с момента выдачи исходной документации.

Истец указал, что исходная документация выдана 23.04.2021, в связи с чем срок выполнения работ до 24.08.2021.

Поскольку работы в установленный срок выполнены не были, истец начислил неустойку в сумме 253 950,67 руб. за период с 24.08.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически работы сданы ответчиком по встречному иску 30.07.2021, что подтверждается электронной перепиской, согласованной сторонами в договоре (п. 11.5 договора).

В последующем поступили корректировки на внесенные в разделы изменения (внесение изменений в исходное техническое задание - 07.07.2021, внесение изменений в исходное техническое задание - 03.08.2021, внесение изменений в исходное техническое задание, требуется техническое пере согласование - 23.11.2021).

Кроме того, календарный график выполнения работ утвержденный сторонами, согласно приложения N 2 к договору, был нарушен так как предоставленные исходные данные были согласованы на более 3-х месяцев позже Календарного графика, в связи с этим истец приступил к выполнению этапов работ на три месяца позже согласованного срока Календарного графика выполнения работ.

Учитывая, что 23.11.2021 было согласовано последнее изменение в проектную документацию, срок сдачи работ составляет 120 дней со дня предоставления исходный данных, следовательно, требование встречного иска заявлено неправомерно.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств (электронной переписки сторон) усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции принимая во внимание заявленные исковые требования обстоятельства дела и заявленные встречные требования, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, правомерно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-223001/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АПР ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова