Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 07АП-12360/21 по делу N А27-23193/2020

город Томск

1 июня 2023 г.

Дело N А27-23193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (N 07АП-12360/2021(2)) на определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23193/2020 (судья Гисич С.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-НК" (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН 1094217003715, ИНН 4217115501) о взыскании 40 042 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Миллер О.В. - доверенность от 18.04.23

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - налоговый орган, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-НК" (далее - ООО "Энергия-НК", общество, должник) о взыскании 37 240 руб. 38 коп. судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению увеличение размера требований до 40 042 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Энергия-НК" в пользу Инспекции взыскано 36 462 руб. 36 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа понесенных Управлением расходов в размере 3 580,31 руб., принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что с учётом единства системы налоговых органов, единства бюджетов Инспекции, Управления и ФНС России, в данном случае право на взыскание судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, возникло у Инспекции в соответствии с приказом ФНС России N 560.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2022 требование ООО "Энергия-НК" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу от 21.08.2020 N 14 о привлечении к налоговой ответственности, удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 21.08.2020 N 14 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 39 002 739 руб., пени в размере 10 046 180 руб. 67 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 601 095 руб. 60 коп.

01.12.2022 от Инспекции поступило заявление о взыскании с ООО "Энергия-НК" судебных расходов, составляющих расходы по оплате ГСМ, проезда, командировочных (суточные), а также проживания представителей налогового органа в гостинице.

В подтверждение несения заявленных расходов Инспекцией представлены: приказы о направлении работников в командировку, служебные задания, авансовые отчеты, путевые листы, чеки об оплате топлива на АЗС, государственные контракты на приобретение ГСМ, универсальные передаточные документы на приобретение ГСМ, платежные поручения об оплате ГСМ, протоколы заправок, извещения об осуществлении расчетов, проездные билеты, счета на оплату проживания в гостинице, чеки об оплате проживания в гостинице.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные налоговым органом доказательства о понесенных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Инспекции о взыскании судебных расходов на ГСМ в связи с поездкой представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу Болучевского С.С. 24.03.2022 не подлежит удовлетворению, поскольку Инспекцией не представлено доказательств самостоятельного несения расходов в указанной части, равно как и доказательств последующего возмещения Управлению за счет средств Инспекции понесенных им расходов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 24.03.2022 интересы налогового органа представлял сотрудник УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу - Болучевскй С.С. на основании доверенности от 25.11.2021 N 02-155/041, выданной МРИ ФНС N 11 по Кемеровской области - Кузбассу.

В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены в том числе приказ УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу N 04-06/027 от 22.03.2022, путевой лист N 0285 от 24.03.2022, выданный Управлением ФНС России по Кемеровской области - Кузбассу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, сторонами по делу N А27-23193/2020 являются ООО "Энергия-НК" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу.

Из представленных материалов следует, что фактически заявленные судебные расходы понесены УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу, которое не привлечено к участию в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу и МРИ ФНС N 11 по Кемеровской области - Кузбассу являются самостоятельными юридическими лицами, которые в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют гражданские права и несут обязанности, вытекающие из осуществляемой ими деятельности.

Процессуальные права и процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) согласно статье 43 АПК РФ возникают и могут быть реализованы стороной по делу, обладающей правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Надлежащим заинтересованным лицом в рассмотренном споре являлась Инспекция, чей ненормативный правовой акт оспаривался в судебном порядке.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что расходы на ГСМ были понесены Инспекцией, равно как и доказательств последующего возмещения Управлению понесенных расходов за счет средств Инспекции.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что Инспекция и Управление входят в единую централизованную систему налоговых органов, судом отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отнесения на общество расходов, понесенных вышестоящим налоговым органом, не являющимся участником дела. Доводы о финансировании Инспекции и Управления за счет федерального бюджета также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что понесенные стороной по делу судебные расходы не могут быть взысканы в пользу лица, не участвующего в деле; участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном заседании не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств и не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле.

Факт выдачи Инспекцией доверенности сотруднику Управления не свидетельствует о том, что расходы на ГСМ понесла именно Инспекция.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части, принял законное и обоснованное определение.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23193/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина