Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-12952/23 по делу N А56-118996/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-118996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Безвиконная А.А. по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12952/2023) Глазовой Анастасии Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-118996/2022, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о признании несостоятельной (банкротом) Глазовой Анастасии Алексеевны,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БалтИнфоРолл",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; Москва, ул.Вавилова, д.19; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Глазовой Анастасии Алексеевны (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 06.03.2023 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Глазовой А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Банка в размере 3 213 576 руб. 68 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, финансовым управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2023, Глазова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что определение о прекращении рассрочки исполнения решения суда вступило в законную силу 06.12.2022, следовательно, заявление о признании банкротом могло быть подано не ранее 06.03.2023, в то время как Банк обратился с заявлением 24.11.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные обязательства перед Банком, возникшие на основании договора поручительства N 9055FUQUAYTW1Q0RA1UZ5BП01 от 30.03.2017, заключенного между Банком и Глазовой А.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 9055FUQUAYTW1Q0RA1UZ5B от 30.03.2017, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "БалтИнфоРолл" (заемщик).

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 22.11.2019 по делу N 2-1484/2019 с ООО "БалтИнфоРолл", Глазовой А.А. солидарно в пользу Банка взысканы 4 174 603 руб. 66 коп задолженности по кредитному договору N 9055FUQUAYTW1Q0RA1UZ5B от 30.03.2017, 29 073 руб. 02 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Решение суда вступило в законную силу 24.12.2019. По состоянию на 27.02.2023 задолженность составляет 3 213 576 руб. 68 коп.

Ссылаясь на неисполнение кредитных обязательств должником, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным. Контррасчет задолженности должником не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что определением суда от 14.11.2022 о прекращении рассрочки исполнения решения суда вступило в законную силу 06.12.2022, следовательно, заявление о признании банкротом могло быть подано не ранее 06.03.2023, в то время как Банк обратился с заявлением 24.11.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 и 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В данном случае на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения исполнение решения суда по делу N 2-1484/2019, которым подтверждены требования заявителя к должнику, приостановлено, отсрочено либо рассрочено не было.

При этом апелляционный суд отмечает, что определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 по делу N 2-1484/2019, вступившим в законную силу 06.12.2022, прекращена рассрочка исполнения решения суда от 19.11.2019 по этому же делу и судом сделаны выводы о том, что в ходе рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Глазовой А.А. не было сообщено суду о том, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанные земельный участок и транспортное средство, на которое могло быть обращено взыскание в счет погашения имеющейся задолженности перед банком, что не отвечает положениям статьи 10 ГК РФ. Судом установлено, что в отношении земельного участка 03.12.2019, то есть на следующий день после вынесения решения суда о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 4 174 063 руб. 66 коп., Глазовой А.А. зарегистрирована ипотека в пользу займодателя, являющегося отцом ребенка Глазовой А.А.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у должника реальной финансовой возможности исполнить свои обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции, учитывая, что к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банка о признании должника (несостоятельным) банкротом задолженность перед кредитором не погашена, установил необходимые и достаточные основания для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции установил, что кандидатура финансового управляющего, представленная Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", указанной в заявлении Банка, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-118996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен