Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 08АП-3636/23 по делу N А70-24966/2022

город Омск

01 июня 2023 г.

Дело N А70-24966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3636/2023) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу N А70-24966/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственность "Норскен-Ойл" (ОГРН: 1157232031263, ИНН: 7203354150) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН: 1061840042274, ИНН: 1834039053) о взыскании основного долга в размере 2 162 444 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 339 руб. 59 коп.,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норскен-Ойл" (далее - истец, ООО "Норскен-Ойл") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании задолженности о взыскании основного долга в размере 2 162 444 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 339 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу N А70-24966/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Норскен-Ойл" взыскан основной долг в размере 2 162 444 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 809 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 044 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интегра-Бурение" приводит следующие доводы: судом первой инстанции не учтено отсутствие информации в материалах дела о дате предоставления полного пакета документов истцом ответчику, в связи с чем невозможно уточнить возникло ли у ответчика обязательства и основание для оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный 01.01.2020 между ООО "Норскен-ойл" и ООО "Интегра-Бурение" договор поставки N 59-20 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ООО "Норскен-ойл" приняло на себя обязательство поставить, а ООО "Интегра-Бурение" принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям.

Во исполнение данного договора ООО "Норскен-ойл" поставило товар ООО "Интегра-Бурение" на сумму 2 213 560 руб. 80 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД).

Согласно пункту 3.5. договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к Товару (включая указанные в пункт 11.1 настоящего договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

По истечении указанного срока ООО "Интегра-Бурение" произвело лишь частичную оплату за поставленный ООО "Норскен-ойл" товар в сумме 51 116 руб. 54 коп.

Тем самым, ООО "Интегра-Бурение" нарушило пункт 3.5. договора, а именно, обязательство по оплате в 60-дневный срок товара, поставленного ООО "Норскен-ойл" и оформленного УПД.

По состоянию на 09.11.2022 задолженность ООО "Интегра-Бурение" перед ООО "Норскен-ойл" составляет 2 162 444 руб. 26 коп.

11.10.2022 ООО "Норскен-ойл" направило письменную претензию в адрес ООО "Интегра- Бурение" (исх. N 256 от 07.10.2022).

На основании данных с официального сайта акционерного общества "Почта России", 18.10.2022 ООО "Интегра- Бурение" претензию получило, о чем свидетельствует запись "получено адресатом".

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 24.12.2021 N 2821 и от 28.01.2022 N 155, подписанные и скреплённые печатями сторон без каких-либо замечаний.

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки товара ООО "Интегра-Бурение", что порождает на стороне покупателя обязанность оплатить товар, которая ответчиком исполнены частично.

Не оспаривая наличие задолженности по оплате товара в сумме 2 162 444 руб. 26 коп, ответчик в апелляционной жалобе пытается указать на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи отсутствием информации в материалах дела о дате предоставления полного пакета документов.

Однако отсутствие точной даты представления полного пакета документов ответчику не является причиной, по которой покупатель освобождается от исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, предполагается, что в отсутствие требований покупателя о предоставлении документации, таковые переданы в момент передачи товара и подписания передаточных документов.

Доказательств обратного, в том числе доказательств уведомления истца об отсутствии документов и предъявления дополнительных требований о передаче каких-либо документов после подписания актов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Вместе с тем коллегия судей усматривает основания для изменения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание следующее.

Так, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товар, истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 339 руб. 59 коп. по состоянию на 09.11.2022.

Суд первой инстанции, корректируя расчет истца, исходил из наличия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), в соответствии с пунктом 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (вступило в силу с 01.04.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом согласно правового подхода, изложенного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В силу указанного проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с 30.03.2022 по 09.11.2022, судом первой инстанции обоснованно указано, что с период начисления штрафных санкций ограничивается 31.03.2022 и возобновляется с 02.10.2022.

Вместе тем суд первой инстанции, пришел к выводу, что в настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности, обязательство по оплате которой возникло у ответчика как до введения моратория, установленного Постановлением N 497, то есть до 01.04.2022 (УПД от 24.12.2021 N 2821), так и после указанной даты (УПД от 28.01.2022 N 155), в связи с чем обязательство по оплате товара по УПД от 28.01.2022 N 155 расценено как текущее обязательство, на которое действие моратория не распространяется.

Однако в целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), в пункте 11 постановления N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления N 63, пункта 11 постановления N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу изложенного текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. То есть определяющим является момент исполнения кредитором своего обязательства, а не дата наступления срока оплаты.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании процентов в качестве текущего имеет именно период поставки товара.

Коль скоро, товар поставлен 24.12.2021 и 31.01.2022, следовательно, обязательство по его оплате (не срок оплаты) возникло до введения моратория, в связи с чем в силу изложенного выше допускается начисление процентов на сумму задолженности по двум спорным УПД, но за период до 01.04.2022 и с 02.10.2022.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке, таковой за 31.03.2022 и с 02.10.2021 по 09.11.2022 составит 18 263 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу N А70-24966/2022 в указанной части подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований иска, установленных по результатам рассмотрения жалобы и с учетом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу N А70-24966/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН: 1061840042274, ИНН: 1834039053) в пользу общества с ограниченной ответственность "Норскен-Ойл" (ОГРН: 1157232031263, ИНН: 7203354150) основной долг в размере 2 162 444 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 263 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 601 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич