Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 06АП-1841/23 по делу N А73-15927/2022

г. Хабаровск

01 июня 2023 г.

А73-15927/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровские авиалинии"

на решение от 28.03.2022

по делу N А73-15927/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Хабаровский аэропорт" (ОГРН 1052700246532, ИНН 2724083654, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 32)

к акционерному обществу "Хабаровские авиалинии" (ОГРН 1222700003063, ИНН 2724248264, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 47)

о взыскании 214 732 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хабаровский аэропорт" (далее - истец, АО "Хабаровский аэропорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Хабаровские авиалинии" (далее - ответчик, АО "Хабаровские авиалинии") о взыскании задолженности за оказанные 31.12.2021 услуги, по комплексному договору об оказании услуг в аэропорту Хабаровск (Новый) от 30.12.2020 N 3-515/20 в размере 214 732 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

28.03.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, АО "Хабаровские авиалинии" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, ввиду изменения истцом основания иска. Ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии о погашении задолженности по договору от 30.12.2020 N 3-515/20.

Полагает, что действия истца по одностороннему включению в договор от 30.12.20 N 3-515/20 задолженности по оплате услуг за 2019 год по договору N 3-679/17 от 31.10.2017 не основаны на нормах права.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.12.2022 N Х04-276.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 10.05.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

05.05.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Хабаровский аэропорт" с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2020 между АО "Хабаровский аэропорт" (аэропорт) и КГУП "Хабаровские авиалинии" (потребитель) заключен комплексный договор об оказании услуг в Аэропорту Хабаровск (Новый) N 3-515/20 согласно пункту 1.1 которого, потребитель поручает, а аэропорт обязуется оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему: аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (далее по тексту - ВС) потребителя; поставка авиационного топлива для реактивных двигателей, противоводокристаллизационных присадок, жидкостей для противообледенительной обработки ВС (далее по теску - авиаГСМ); комплекс услуг по заправке ВС авиаГСМ, а потребитель обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора установлено, что аэропорт обязуется оказывать потребителю услуги с надлежащим качеством и в сроки, указанные в приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

На основании пункта 2.2.5 договора, потребитель обязуется своевременно оплачивать услуги, оказываемые по настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата услуг аэропорта и материально-технических ресурсов, предусмотренных настоящим договором, производится потребителем по ставкам сборов и тарифов, утвержденным и зарегистрированным в ЦРТ. Опубликование регистрируемой информации осуществляет ЦРТ. Оплата услуг, для которых по настоящему договору не требуется регистрация ставок и сборов в ЦРТ, производится по ценам действующего прейскуранта цен аэропорта на дату оказания услуг.

На основании пункта 4.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством на условиях настоящего договора и приложений нему.

Пунктом 9.1 спорного договора установлено, что настоящий договор вступает в силу 01.01.2021 и действует до 31.12.2021. Договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока его действия не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить его действие.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору подтверждается счет-фактурой N 67850 от 31.12.2021 на сумму 96 782 руб. 40 коп., счет-фактурой N 67625 от 31.12.2021 на сумму 25 012 руб. 28 коп., счет-фактурой N 67625 от 31.12.2021 на сумму 130 467 руб. 06 коп., счет-фактурой N 67852 от 31.12.2021 на сумму 68 865 руб. 72 коп., счет-фактурой N 67851 от 31.12.2021 на сумму 16 417 руб. 10 коп., счет-фактурой N 67625 от 31.12.2021 на сумму 55 013 руб. 84 коп., товарной накладной N 11032 от 31.12.2021, товарной накладной N 11025 от 31.12.2021, товарной накладной 11026 от 31.12.2021, всего 392 558 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в период март - октябрь 2019 года аэропорт направил в адрес потребителя претензию от 29.06.2022 N 3.2-1347 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 20 дней со дня направления претензии.

В письме от 07.07.2022 N 01-06-1088 ответчик пояснил, что задолженность за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года признает обоснованной, сообщил о готовности оплатить задолженность с учетом трехгодичного срока исковой давности.

Платежным поручением N 2319 от 11.07.2022 ответчик произвел частичную оплату суммы задолженности в размере 177 825 руб. 60 коп.

Поскольку оплата остатка задолженности в размере 214 732 руб. 80 коп. ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что исковые требования подтверждены документально, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты выступает сам факт оказания услуг, а именно деятельность исполнителя, направленная на достижение результата, из которого стороны исходили при заключении договора.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных р

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 392 558 руб. 40 коп. подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными (N 67850 от 31.12.2021 г. на сумму 96 782 руб. 40 коп., N 67625 от 31.12.2021 г. на сумму 25 012 руб. 28 коп., N 67625 от 31.12.2021 г. на сумму 130 467 руб. 06 коп., N 67852 от 31.12.2021 г. на сумму 68 865 руб. 72 коп., N 67851 от 31.12.2021 г. на сумму 16 417 руб. 10 коп., 67625 от 31.12.2021 г. на сумму 55 013 руб. 84 коп., N 11032 от 31.12.2021 г., N 11025 от 31.12.2021 г., 11026 от 31.12.2021).

В данном случае указанные счета-фактуры и товарные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик данные акты не подписал. Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют; потребительская ценность результата услуг ответчиком не опровергнута;

При данных обстоятельствах, представленные в материалы дела акты, подписанные истцом в одностороннем порядке подтверждается факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере. Иного ответчиком не доказано.

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ закреплено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи (по указанному договору, в том числе без промедления), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (аналогия закона).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 3.5. договоров N 3-679/17 от 31.10.2017, N 3-515/20, распределение денежных средств, поступивших от потребителя истец осуществляет самостоятельно по договору в целом в хронологическом порядке, независимо от назначения платежа, поступившего в счет оплаты по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец вправе руководствоваться положениями пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ и распределять денежные средства исходя из срока исполнения обязательств по оплате по рассматриваемым договорам.

Что касается доводов апеллянта относительно уменьшения истцом суммы задолженности ответчика по счетам-фактурам N N 67625, 67852, 67851, 67850 от 31.12.2021 до суммы первоначально заявленных требований в размере 214 732 руб. 80 коп., то данное обстоятельство не имеет правового значения исходя из предмета доказывания по настоящему делу.

Право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Наличие в материалах дела документов, подтверждающих возможность предъявления требований на большую сумму, по сравнению с заявленной к возмещению, не исключает наличие у заявителя волеизъявления на предъявление только части такой суммы. В полномочия суда не входит выявление причин, в силу которых истец предъявляет требования в меньшем размере по сравнению с тем, на который имеет право претендовать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 214 732 руб. за оказанные услуги.

Тот факт, что при уточнении исковых требований истцом не приняты меры к досудебному урегулированию спора не является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают обязательного соблюдения претензионного порядка при реализации предусмотренного статьей 49 АПК РФ права истца на изменение предмета или основания иска.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Кроме того, в период рассмотрения дела в суде ответчик мер, направленных на урегулирование спора с истцом, не предпринимал. На момент рассмотрения настоящего дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Из поведения ответчика не следовало намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023 (резолютивная часть от 28.11.2022) по делу N А73-15927/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов