Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 01АП-1904/23 по делу N А43-24064/2022

г. Владимир

29 мая 2023 г.

Дело N А43-24064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облачные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 по делу N А43-24064/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Моризо Диджитал", город Нижний Новгород, ИНН 5260419339, ОГРН 1155260015954, к обществу с ограниченной ответственностью "Облачные технологии", город Нижний Новгород, ИНН 5261088136, ОГРН 1135261004108, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Перевезенцев Артемий Владимирович, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Облачные технологии" - Шулевой О.В., доверенность от 29.09.2022 сроком действия на один год, удостоверение адвоката от 12.03.2014 N 2177,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Моризо Диджитал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облачные технологии" о взыскании 400 000 руб. долга в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договора от 31.01.2021 N П-02/2022 на оказание услуг по поиску и подбору персонала, а также 9572 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 01.08.2022.

Заявленные требования основаны на статьях 330 (пункте 1), 779 (пункте 1),781 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Перевезенцев Артемий Владимирович.

Решением от 27.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Облачные технологии" в пользу ООО "Моризо Диджитал" 400 000 рублей долга, 9441 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 187 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Облачные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцу требовался широкий специалист, поскольку совокупность данных, изложенных в кадровой заявке, позволяет понять, что требовался именно java-разработчик.

Пояснил, что истцом были нарушены условия труда Перевезенцева А.В., сложившиеся между сторонами правоотношения не могут быть поставлены в зависимость от условий трудового договора от 09.03.2022 N 171.

Ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Моризо Диджитал" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Моризо Диджитал" (заказчик) и ООО "Облачные технологии" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по поиску и подбору персонала от 31.01.2021 N П-02/2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по поиску и подбору кандидатов для трудоустройства у заказчика в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании. Обязательные технические навыки - высшее техническое образование, опыт enterprise разработки, знание принципов ООП, шаблонов проектирования, понимание микросервисной архитектуры; желательные навыки - опыт написания unit-тестов.

В случае прекращения трудового (или иного) договора с трудоустроенным кандидатом независимо от оснований, до истечения испытательного срока (90 календарных дней с момента его выхода на работу) исполнитель предоставляет за свой счет однократную замену кандидата на аналогичную должность либо гарантирует возврат уплаченной за него суммы в случае невозможности замены кандидата в срок до 30 календарных дней с момента уведомления заказчиком о расторжении трудового (или иного) договора.

Замена не предоставляется в следующих случаях: увольнение по сокращению штата, несоблюдение заказчиком требований ТК РФ или обязательств по трудовому договору, несоблюдение заказчиком условий труда, согласованных сторонами в кадровой заявке и трудовой оферте (пункт 2.6 договора).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по договору от 09.03.2022 N 01, согласно которому заказчик принял услуги по подбору Java-разработчика - Перевезенцева А.В. в команду "Сбера" в трайбе "Сеть продаж". Стоимость оказанных услуг - 400 000 руб.

С Перевезенцевым А.В. истец заключил трудовой договор от 09.03.2022.

23.03.2022 трудовой договор с Перевезенцевым А.В. расторгнут по инициативе работника (на основании заявления об увольнении по собственному деланию).

Платежным поручением от 28.03.2022 N 231 ООО "Моризо Диджитал" оплатило 400 000 руб.

ООО "Моризо Диджитал" письмом от 29.03.2022 в соответствии с пунктом 2.6 договора от 31.01.2021 N П-02/2022, сообщило ООО "Облачные технологии" об увольнении Перевезенцева А.В. и потребовало произвести замену кандидата на аналогичную должность либо возвратить уплаченную за него сумму.

Письмом от 25.04.2022 ООО "Облачные технологии" отказалось выполнить требования истца, поскольку, по мнению ответчика, кандидат уволился по основаниям, не предполагающим замену кандидата или возврат денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Моризо Диджитал" с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО "Облачные технологии" и Перевезенцев А.В. указывают, что в силу пункта 2.6 договора у исполнителя отсутствует обязанность предоставлять заказчику замену кандидата либо возвращать денежные средства, в случае несоблюдения заказчиком условий труда, согласованных сторонами в кадровой заявке и трудовой оферте. Согласно представленной ООО "Моризо Диджитал" кадровой заявке и предложению о работе Перевезенцеву А.В. предложено занять должность Java-разработчика на проекте "Сбера" в трайбе "Сеть продаж". После заключения с Перевезенцевым А.В. трудового договора проект "Сбера" в трайбе "Сеть продаж" был заморожен, в связи с чем Перевезенцеву А.В. было предложено заняться другими проектами, требующими навыков, которыми кандидат не обладал и которые не были ранее согласованы в трудовой оферте и кадровой заявке, в связи с чем Перевезенцев А.В. вынужден был уволиться по собственному желанию.

Судом установлено, что истцу требовался программист - Java-разработчик, что подтверждается предложением о работе, полученным от ООО "Моризо Диджитал" и актом сдачи-приемки услуг от 09.03.2022 N 01 по договору от 31.01.2021 N П-02/2022.

Однако из кадровой заявки не следует, что работник требуется исключительно для выполнения функций Java-разработчика.

Из условий трудового договора от 09.03.2022 N 171, заключенного Перевезенцевым А.В. и ООО "Моризо Диджитал", следует, что работник принимается на должность программиста.

Работодатель вправе направлять работника в служебные командировки и в случае необходимости вправе предлагать работнику перевод в другое структурное подразделение и/или другую должность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Должностные обязанности работника указаны в приложении N 1 к трудовому договору (участие в разработке архитектуры сложного проекта, оптимизация существующего кода и поиск оптимальных решений для новых задач, участие в нагрузочном тестировании, написание автотестов).

Согласно части 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что закрытие проекта не может являться доказательством несоблюдения заказчиком условий труда.

Более того, после закрытия проекта "Сбера" в трайбе "Сеть продаж" Перевезенцеву А.В. истцом были предложены иные проекты и направления деятельности программиста в ООО "Моризо Диджитал" (в том числе по проектам "Сбера"), которые он не принял и посчитал возможным уволиться по собственной инициативе.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Моризо Диджитал" были изменены условия труда Перевезенцева А.В. по сравнению с ранее согласованными, что привело к невозможности продолжать работать в ООО "Моризо Диджитал", в том числе в должности Java-разработчика.

Согласно пункту 2.6 договора в случае прекращения трудового (или иного) договора с трудоустроенным кандидатом независимо от оснований, до истечения испытательного срока (90 календарных дней с момента его выхода на работу) исполнитель предоставляет за свой счет однократную замену кандидата на аналогичную должность либо гарантирует возврат уплаченной за него суммы в случае невозможности замены кандидата в срок до 30 календарных дней с момента уведомления заказчиком о расторжении трудового (или иного) договора.

В рассматриваемом случае трудовой договор с Перевезенцевым А.В. прекращен до истечения испытательного срока (90 календарных дней с момента его выхода на работу), ООО "Моризо Диджитал" уведомило ООО "Облачные технологии" о расторжении договора письмом от 29.03.2022, замена данного кандидата на аналогичную должность не была произведена ООО "Облачные технологии".

В связи с этим, поскольку ответчик доказательства оказания услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 400 000 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, придя к выводу о неверном исчислении в части применения ключевой ставки Банка России, обоснованно удовлетворил данное требование за период с 12.05.2022 по 01.08.2022 в сумме 9441 руб. 09 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими правами подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке. Обращение с обоснованным и документально подтвержденным иском не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 по делу N А43-24064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облачные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова