Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-27960/23 по делу N А40-253261/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-253261/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-253261/22,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Энерго-ру",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Медведев В.М. по доверенности от 22.11.2022,

ответчика: Козлова О.О. по доверенности от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный с иском о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в размере 2 021 299,24 руб., неустойки за период с 19.07.2021 по 03.11.2022 в размере 551 581,47 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по 1/130 годовых за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2022 по дату фактической оплаты.

В судебном заседании 30.03.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки до 9 702,24 руб.

Представителем истца также устно заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, которое не принято судом, поскольку в доверенности N Д-103-134 от 22.11.2022, выданной на имя В.М. Медведева, отсутствует право данного лица на заявление отказа от иска в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 05.04.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 8 085,20 руб. неустойки, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 33 121 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить в части распределения судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, в соответствии с которым истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Материалами дела установлено, что в июне 2021 года ПАО "Россети Московский регион" необоснованно включило в полезный отпуск объем электрической энергии, который фактически является потерями, возникшими в объектах электросетевого хозяйства данной организации.

Спорный объем 704 472 кВт*ч необоснованно заявлен ответчиком в качестве полезного отпуска в июне 2021 года, и подлежит оплате ответчиком истцу в качестве фактических потерь в сетях ответчика.

При этом, судом установлено, что задолженность оплачена ответчиком путем проведения зачета.

Согласно письмам от 30.07.2021 N РМР/АВ-333, от 29.12.2022 N РМР/147/1304 фактические потери за июнь 2021 оплачены ответчиком в объеме разногласий путем зачета платежа по платежному поручению от 26.07.2021 N 1893.

Таким образом, обязательство ответчика в отношении заявленной истцом ко взысканию суммы прекращено путем зачета.

Истец данные обстоятельства подтвердил, предпринял попытку отказаться от заявленных требований.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция -неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки составляет 9 702,24 руб. за период с 19.07.2021 по 26.07.2021.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически неверным, поскольку в показателе "задолженность" АО "Мосэнергосбыт" указывает сумму 2 425 559,09 руб., а не 2 021 299,24 руб.

Судом произведен контррасчет неустойки, размер которой за период с 19.07.2021 по 26.07.2021 составил 8 085,20 руб. (2 021 229,24 руб. * 8 * 1/130 *6,5%).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по госпошлине.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку на ответчика необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины в отношении суммы основного долга, обязательства по которой прекращены зачетом до предъявления искового заявления.

Согласно письмам от 30.07.2021 N РМР/АВ-333, от 29.12.2022 N РМР/147/1304 фактические потери за июнь 2021 года оплачены ответчиком в объеме разногласий путем зачета платежа по платежному поручению от 26.07.2021 N 1893.

Обязательство ответчика в отношении заявленной истцом к взысканию суммы было прекращено путем зачета, оснований для предъявления данной суммы истцом не имелось.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Расходы по госпошлине относятся судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае истцом обосновано заявлены требования о взыскании неустойки, которые удовлетворены судом частично, в связи с чем отнесению на ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины, приходящейся на заявленную сумму неустойки пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того факта, что фактически воля истца на отказ от требований выражена в заявлении об уточнении требований, подписанном С.В. Новиковой, полномочия которой позволяют заявлять об отказе от требований, оснований для отказа судом в принятии отказа истца от части заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Как указано выше, поскольку спорная сумма основного долга считается погашенной до подачи искового заявления, основания для вывода о том, что погашение задолженности имело место после предъявления иска, и отнесения на ответчика соответствующих расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, в случае принятия судом отказа истцом от иска, государственная пошлина подлежала возврату истцу в размере 70 %, как это установлено подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-253261/22 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ПАО Россети Московский регион (ИНН 5036065113) в пользу АО Мосэнергосбыт (ИНН 7736520080) государственную пошлину в сумме 1667 руб.

Возвратить АО Мосэнергосбыт (ИНН 7736520080) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33864 руб., перечисленную на основании платежного поручения  67911 от 14.11.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан