Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 17АП-6198/23 по делу N А50-30286/2022

г. Пермь

01 июня 2023 г.

Дело N А50-30286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Саламатова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2023 года

о признании заявления необоснованным и о прекращении производства по делу N А50-30286/2022,

по заявлению Саламатова Александра Анатольевича (05 июня 1995 года рождения; место рождения: г. Чайковский Пермская обл.; адрес регистрации: Пермский край, г. Чайковский, ул. б-р Приморский, д. 21, кв. 4)

о признании Александровой Валентины Николаевны (04 декабря 1985 года рождения, место рождения: д. Шумово Еловский р-н Пермская обл.; адрес регистрации: Пермский край, г. Чайковский, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 17, кв. 417) банкротом,

третье лицо: Перевощиков Валерий Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

29.11.2022 Саламатов Александр Анатольевич (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Александровой Валентины Николаевны (далее также - должник) банкротом, обосновывая свое требование наличием задолженности в сумме 580 200 руб. не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 06.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

15.12.2022 от Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в суд поступили представление кандидатуры арбитражного управляющего Джамгурчиева Руслана Аликовича, информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

От заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором заявитель также поддержал заявленные требования, просил вести в отношении должника процедуру реализации имущества.

От третьего лица в суд также поступило заявление, в котором Перевощиков В.Н. указал на то, что он не имеет претензий ни к Саламатову А.А., ни к должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2023 года заявление Саламатова Александра Анатольевича о признании Александровой Валентины Николаевны банкротом признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с определением, кредитор Саламатов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд привлёк в дело в качестве заинтересованного лица Перевощикова В.А. в связи с чем, рассмотрение заявления по существу было отложено.

Считает, что в этом не было необходимости, так как из представленных в суд документов усматривалось, что переход права требований от Перевощикова В.А. к нему состоялся и установлен вступившим в законную силу судебными актами.

В своём заявлении кредитор указывал на наличие задолженности Должника в Казну РФ в лице ГУ УПФ РФ в г. Чусовом Пермского края по делу N 2-21/2020 в сумме 429.408,50 руб. основного долга и 7.494,09 руб. госпошлина.

Однако суд посчитал, что данная задолженность отсутствует.

Если у суда имелись сомнения в наличии задолженности перед ГУ УПФ РФ в г. Чусовом Пермского края, то суд обязан был либо привлечь это учреждение в качестве 3-го (либо заинтересованного) лица с вменением обязанностей указать на наличие (отсутствие) задолженности и предоставления мнения по заявленною либо затребовать информацию о наличии (отсутствие) задолженности. Однако суд этого не сделал.

Суд привлекает в качестве 3-го лица Перевощикова В.А., права которого никак не затрагиваются, и который не является владельцем имущественных права в отношении Должника, а ГУ УПФ РФ в г. Чусовом Пермского края в дело судом не привлекается, между тем права этого учреждения затрагиваются его заявлением и это учреждение является владельцем имущественных прав в отношении Должника.

Суд установил наличие задолженности в его пользу в размере 270.000 руб. для достижения суммы 500.000 руб., которая указывает на наличие признака банкротства, недостаёт суммы в размере 230.000 руб.

Заявитель убеждён, что размер задолженности Должника перед ГУ УПФ РФ в г. Чусовом Пермского края больше недостающей величины в 230.000 руб. Следовательно, имеется основной признак необходимый для удовлетворения заявленных требований.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2020 Саламатов А.А. передал в долг должнику денежные средства в размере 300 000 руб.

Денежные средства возвращены частично в сумме 30 000 руб.

24.03.2021 между Салматовым А.А. и Перевощиковым В.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования к должника перешло к Перевощикову В.А.

13.05.2022 Мировым судьей судебного участка N 4 Чайковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по делу N 2- 2162/2022о взыскании с Александровой В.Н. в пользу Перевощикова В.А. задолженность по договору займа (по расписке) от 20.092020 в размере 270 000 руб., неустойку (пени) в размере 203 040 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка N 2 Чайковского судебного района Пермского края от 02.08.2022 по делу N 2-2162/2022 изменен порядок исполнения исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2162/2022 от 13.05.2022, произведена замена взыскателя Перевощикова В.А. его правопреемником Саламатовым А.А.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 27.07.2022 по делу N 2-2874/2022 с Александровой В.Н. в пользу Перевощикова В.А. взыскана неустойка по договору от 20.09.2020 за период с 15.03.2022 по 16.05.2022 в размере 10 000 руб., а также неустойка от суммы основного долга 270 000 руб., начиная с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.

Определением Мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 01.11.2022 произведена замена взыскателя Перевощикова В.А. его правопреемником Саламатовым А.А. по делу N 2-2874/2022 от 27.07.2022 по иску Перевощикова В.А. к Александровой В.Н. о взыскании неустойки по договору.

Таким образом, общая задолженность должника перед Саламатовым А.А. на 17.11.2022 составляет 580 200 руб., из них 270 000 руб. основного долга, остальная сумма - неустойка (пени).

Помимо этого, в качестве доказательства неплатежеспособности должника заявитель ссылался на наличие задолженности Александровой В.Н. перед Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края в сумме 429 408 руб. 50 коп., 7 494 руб. 09 коп. государственной пошлины, установленной решением Чусовского городского суда Пермского края от 10.01.2022 по делу N 2-21/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том. что задолженность перед кредитором Саламатовым А.А., учитываемая при определении признаков банкротства, подтвержденная судебным актом, составляет 270 000 руб., следовательно, на дату рассмотрения обоснованности заявления Саламатова А.А. о признании должника банкротом отсутствуют признаки, необходимые для удовлетворения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом): наличие требования кредитора к должнику в размере не менее 500 000 рублей.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность Александровой В.Н. перед Саламатовым А.А. составляет 580 200 руб., из них 270 000 руб. основного долга, остальная сумма - неустойка (пени).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет:

- наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве);

- обоснованность требований заявителя;

- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных к должнику требований, сумма основой задолженности перед ним составила 270 000 руб., то есть менее 500 000 руб.

Поскольку на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом задолженность Александровой В.Н. перед заявителем, согласно представленным им документам, составляла менее 500 000 рублей в отсутствие заявлений иных кредиторов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства и прекратил производство по делу.

Заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) от иных лиц, в том числе от Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края, в рамках настоящего дела не поступало. При наличии соответствующих оснований данное лицо обладает правом обращения в суд с самостоятельным требованием. Возможность учета соответствующей задолженности в рамках рассмотрения заявления Саламатовым А.А. отсутствует, поскольку право на заявление требований принадлежит тому лицу, перед которым имеется задолженность. В рамках настоящего дела в ГУ УПФ в г. Чусовом Пермского края требований к должнику не предъявлено. Правовых оснований для привлечения его в качестве третьего лица не имелось.

Заявитель не лишен права на предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Доводы заявителя о том, что к участию в рассмотрении его требований безосновательно был привлечен Перевощиков В.А. исследованы и отклонены, поскольку, как видно из материалов дела, право требования к должнику ранее переходили от Саламатова А.А. к указанному лицу. Следовательно, привлечение к участию в деле Перевощикова В.А. было связано с проверкой обоснованности заявленных требований.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 15.05.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2023 года по делу N А50-30286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Саламатова Александра Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич