Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 12АП-3197/23 по делу N А12-18077/2017

г. Саратов

01 июня 2023 г.

Дело N А12-18077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года по делу N А12-18077/2017 (судья Кулик И.В.)

по результатам процедуры конкурсного производства и ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по Волгоградской области о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" (ИНН 3446002628, ОГРН 1023404238440),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций" Ломаевой О.М. - Пестовой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее также ОАО "ЗЖБиК") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна.

В суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Завод железобетонных изделии и конструкций".

В ходе судебного заседания 16.02.2023 от представителя уполномоченного органа поступили пояснения, согласно которым уполномоченный орган возражает против продления процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ЗЖБиК" и ходатайствует о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу N А12-18077/2017.

Определением суда от 16.02.2023 назначено судебное заседание по ходатайству УФНС России по Волгоградской области о прекращении производства и отложено рассмотрение вопроса о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2023 в удовлетворении ходатайства УФНС России по Волгоградской области о прекращении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" отказано; продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" на 4 месяца, начиная с 28.02.2023; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда по Волгоградской области от 14.03.2023 по делу N А12-18077/2017 отменить, принять по делу N А12-18077/2019 новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство УФНС России по Волгоградской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗЖБиК".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что все ликвидное имущество ОАО "ЗЖБиК" было реализовано в ходе конкурсного производства, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, дальнейшее продолжение конкурсного производства, не обеспечит достижение цели процедуры, а лишь образует и увеличит текущие расходы по делу о банкротстве, в том числе текущие обязательные платежи.; нерассмотренные заявления о включении требований в реестр требований должников-дебиторов, а также нерассмотренное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не препятствует прекращению процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ломаевой О.М. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО "Инвестторгбанк", просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов закрыт, однако конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились.

Из материалов дела также следует, что не рассмотрены заявление о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, в размере 10 182 940,00 руб.

Также, не рассмотрено заявление конкурсного управляющего ОАО "ЗЖБиК" Ломаевой О.М. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсной управляющий указал, что в связи с необходимостью завершения работы в рамках конкурсного производства, необходимо продлить срок конкурсного производства в отношении ОАО "ЗЖБиК", указав при этом, что им проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа возражал относительно заявленного ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО "ЗЖБиК", просил производство по делу N А12-18077/2017 прекратить.

Суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства в отношении должника на 4 месяца, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства того, что в настоящее время выполнены не все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, основания для прекращения процедуры конкурсного производства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника.

Законодатель, устанавливая статьей 124 Закона о банкротстве шестимесячный срок конкурсного производства, исходил из того, что данный срок является достаточным для достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Исходя из смысла статьи 2, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 149 указанного Федерального закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, при обращении к суду с ходатайством о продлении конкурсного производства конкурсный управляющий обязан не только указать на необходимость завершения процедур, связанных с банкротством должника, но и мотивировать свое ходатайство, указав конкретно на те обстоятельства, которые, по его мнению, препятствовали завершению конкурсного производства в установленный законом и судом срок и в связи с наличием которых он просит продлить процедуру.

Ходатайство конкурсного управляющего в связи с этим должно содержать указание на такие обстоятельства, а также анализ причинно-следственной связи между такими обстоятельствами и невозможностью завершить все мероприятия в срок. В ходатайстве должно быть приведено обоснование испрашиваемого продления срока реализации имущества, а также указаны мероприятия, предполагаемые для осуществления, сроки их выполнения.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела, счел возможным продлить срок конкурсного производства в отношении должника в целях контроля на четыре месяца для совершения всех предусмотренных законодательством действий по завершению процедуры банкротства должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы.

В каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть планируемые мероприятия не должны иметь формального характера. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Завершение данной процедуры банкротства возможно в случае совершения конкурсным управляющим всех необходимых и исчерпывающих действий по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов.

Из пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В вопросе продления срока конкурсного производства и определения перспективности тех или иных мероприятий в деле о банкротстве суд первой инстанции также обладает широкими дискреционными полномочиями (судейским усмотрением), поскольку именно суд первой инстанции рассматривает все дело о банкротстве в целом, обеспечивает исполнение правила о проведении процедуры конкурсного производства под контролем суда, в рамках которого оценивает необходимость и срок продления конкурсного производства, по истечении которого должен решаться вопрос о завершении процедуры или параметров очередного его продления.

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что мероприятия в рамках конкурсного производства не завершены, имеется вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника, правомерно продлил срок процедуры.

При этом судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в рамках продления конкурсным управляющим будут выполнены мероприятия по реализации дебиторской задолженности с учетом изменившегося финансового положения дебиторов должника (ООО "Агростройинвест"), а также нахождения дебиторов в процедуре реализации, окончания исполнительных производств в отношении отдельных дебиторов в связи с отсутствием имущества), а также, что не исключается возможность списания дебиторской задолженности с баланса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цель конкурсного производства не достигнута, в настоящее время завершены не все мероприятия, проводимые арбитражным управляющим, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "ЗЖБиК".

Доводы уполномоченного органа о том, что выводы о перспективе реализации дебиторской задолженности являются несостоятельными, поскольку на реализацию дебиторской задолженности потребуются расходы на торги, публикации, при этом по основной части дебиторской задолженности имеются постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания, в связи с чем указанная дебиторская задолженность подлежит списанию, не соответствуют действительности, поскольку согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, общий размер дебиторской задолженности по состоянию на 10.03.2023 составляет - 95 225 131,40 руб., из них на сумму 8 371 060,82 руб. имеется постановление об окончании исполнительных производств в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Довод ФНС России о том, что маловероятно пополнение конкурсной массы за счет реализации дебиторской задолженности, носит предположительный характер и не имеет документального подтверждения.

Вопреки доводам апеллянта, за счет дебиторской задолженности также возможно пополнение конкурсной массы должника. При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также является источником формирования конкурсной массы.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года по делу N А12-18077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова